№.........2608
гр. С, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110119159 по описа за 2022 година
иск с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - ФИРМА, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 1 545,71 лева - недоизплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско +" във връзка с щета 44012232130356 (IBAN: BG94UBBS88881000290544), ведно със
законната лихва;
Претендира и разноски.
Ответникът – ФИРМА, оспорва иска:
- исковата молба била нередовна;
- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и
- навежда и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Представеният протокол обвързва съда като фактология. В него се сочи, че водачът
на застраховия при ответника л.а., при движение назад (св. А) е причинил ПТП с друг
паркиран л.а.
До доказване на обратното от страната, която има интерес за това, протоколът
обвърза съда с фактите, които установява (през време на действието на договора за
застраховка и в рамките на покритите рискове застрахованият автомобил /застраховка
1
„Каско”/ е бил увреден вследствие на ПТП, настъпило по вина на физическото лице, сочено
в исковата молба като делинквент - чл. 189, ал. 2 от ЗДП/извънсъдебно признание на
делинквента – актът е подписан двустранно). Налице е оборима презумпция, за описаните в
него факти: Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с формална доказателствена
сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното
изявление на своя издател за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено
значение. Настоящият състав споделя изцяло приетото от въззивния съд за формалната и
материалната доказателствена сила на съставения от органите на МВР протокол за
станалото ПТП; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.: Протоколът за
Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.).
Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. Твърдението на
длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си спомня отразените в документа
факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от доказателствена сила
удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая не е оспорена
автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя
или реда по който е съставен акта, в който случай свидетелските показания на
актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението, че той го е
съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в
тази хипотеза.
Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.)
материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде
зачетена и съдът ще следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в
протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение №
372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС)
Изложеното относно механизма на ПТП се установява и от разпита на св.св. А. и Л..
От показанията им, освен, че потвърждават изложеното в протокола, се установява и:
- св. А: не му направило впечатление да има пътна маркировка;
- св. Л.: на улицата нямало обособено място за паркиране. Там се паркирало от
всички, което живеели на улицата. На нея нямало маркировка.
Първият свидетел е разпитан в второто о.с.з., а вторият във първото. Дори и да се
приеме, че г-н А. не е сигурен относно маркировката, то показанията на г-н Л. са
категорични. Моментът да се поиска някакво доказателствено средство, за да се опровергае
изложеното от този свидетел, е било именно първото заседание, а не третото. Тогава вече е
била налице процесуална преклузия (Р. № 298 от 21.10.2011г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д.
№.........663/2010г.). Отделен е въпросът, че това обстоятелство е без значение.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
2
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з. се установява, че:
30
На 08.10.2021г. около 11:ч., водачът на л.а. марка „......“, модел..., рег. № .........,
предприема маневра за движение на заден ход при потегляне на ул. ,,Е" срещу №.........0,
вследствие на което реализира ПТП с паркирания, лек автомобил марка „.........“, модел
„........", рег. № ............
От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че
щетите по л.а. марка „.........“ се намират в пряка и причинно – следствена връзка с
настъпилото на 08.10.2021г. произшествие в гр. Ихтиман.
По делото липсва скица (схема) на организация на движението в процесният пътен
участък и към момента на настъпване на произшествието, от която да е видна
хоризонталната пътна маркировка.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил марка „.........", изчислена
на база пазарни цени към датата на ПТП е 3 091,42 лева. Той е гаранционен.
Стойността необходима за възстановяване, изчислена по цени на алтернативни
доставчици към датата на ПТП е 1 570,90 лева.
от правна страна:
Искът е напълно редовен. Фактическата обстановка е изложена пълно и коректно,
като освен това е препратено към описанието, изложено в протокола за ПТП. Отделен е
въпросът, че има и извънсъдебно плащане, която предполага яснота относно инцидента.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата
на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на
причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното
превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
Не е установено каквото и да е съпричиняване. Водачът, застрахован при ответника, е
нерушил нормата на чл. 40 от ЗДП: преди да започне движение назад, водачът е длъжен да
се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. По време на движението си назад
3
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. След като
общината не е изпълнила задължението си да обособи места за паркиране или да постави
обозначителни знаци за забрана, то не е налице нарушение от страна на втория водач. Дори
и да бе паркирал неправилно, това не оневинява по никакъв начин невниманието на
делинквента.
На ответника са изпратени материалите по щетата, както бе посочено, има
извънсъдебно плащане. Това включва и характеристиките на увредения л.а. – което
означава, че по номер на рама (без да е налице в тази насока задължение от страна на
ищеца), ответникът би могъл, при наличие на малко желание, да констатира кога е
произведено превозното средство (изложеното е с оглед довода за неяснота относно
гаранцията).
Автомобилите в гаранция се ремонтират в оторизиран сервиз, именно за да не се
загубят правата по нея. Това означава, че стойността на обезвредата е 3 091,42 лева –
1 560,71 лева = 1 530,71 лева + 15 лева (ликвидационни разходи) = 1 545,71 лева.
Съответно и искът е основателен.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски – 967,67 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ, ФИРМА, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. С, р-н „И“, ж.к. „Д“ бул. „Д- р Г. М. Д” №........., представлявано от
изпълнителните директори Б. Г. И.ов, Р. В. М. и Ж. С. К., съд.адр.: гр. С, бул. „Г. М. Д”
№........., тел. 02/............., чрез адв. А. М. К., САК, да заплати на ФИРМА, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление: град С, район Тр, бул. „В" № ........., съд.адр.: гр. С, ул. „Х.
А." №.........., ет.........., надп., офис........, тел. 02/ ........, 02/ ....., Адвокатско дружество „С.",
чрез адв. Г. С. Я., АК Благоевград, следното:
- сумата от 1 545,71 (хиляда петстотин четиридесет и пет лева и седемдесет и една
стотинки) лева - недоизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във
връзка с щета 44012232130356 (IBAN: BG94UBBS88881000290544), ведно със законната
лихва, считано от 08.04.2022г. до окончателното ù изплащане, както и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК,
- сумата от 967,67 (деветстотин шестдесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки)
лева, сторени деловодни разноски.
4
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5