Разпореждане по дело №407/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение 13/13.06.2014 г., постановено от Момчилградския районен съд по Г.д. № 104 по описа за 2014 г. на същия съд, е прекратено производството по делото.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател „С. пазарлама иншаат Т. К. М. Л. шикрети” търговско дружество, регистрирано в Р Т. Г.Гебзе под № 5283/23.01.1997 г., представлявано от процесуалния си представител, който го обжалва като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се сочи, че съгласно дадените от съда указания било представено удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество. Твърди се, че в уводната част на исковата молба била допусната техническа грешка при изписване на фирмата на дружеството, като били изпуснати две думи от пълното му наименование, а именно „К. М.”. Тази грешка била констатирана при получаване на обжалваното определение. Касаело се за едно и също турско дружество, видно от представеното актуално състояние с оглед търговския регистрационен Н. на дружеството, а именно 5283/23.01.1997 г. Съдът не бил констатирал наличието на техническа грешка и не им била дадена възможност тя да бъде отстранена. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд и да даде съответните указания за продължаване на съдебното производство.

Ответниците Б. С. М., С. Т. М. и Х. Х. М. не са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира:

Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е основателна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл.422 от ГПК, предявен от „С. пазарлама иншаат Т. С. ве тиджарет Л. шикрети” – търговско гружество, регистрирано от Службата по търговски регистър на Р Т. Г.Гебзе под № 5283/23.01.1997 г. против Б. С. М., С. Т. М. и Х. Х. М.. Съдът е оставил исковата молба без движение като е указал на ищеца да представи доказателства, че Кемал Демирбаш представлява ищцовото дружество. Тези указания по съществото си са правилни, но преди изясняване на въпроса за представителната власт съдът е следвало да изясни служебно въпроса с активната легитимация на ищеца. Така, в исковата молба като ищец е посочено дружество с наименование „С. пазарлама иншаат Т. С. ве тиджарет Л. Ш.”, регистрирано от Служба по търговски регистър на Р Турция Г.Гебзе под № 5283/23.01.1997 г. Същевременно към исковата молба са представени доказателства в превод от турски език – извлечения от вестник на турски търговски регистър, подписен циркуляр и справка за дейност, от които се установява, че в Търговската палата на Г.Гебзе под търговски регистрационен Н. 5283/21.01.1997 г. е регистрирано дружество с друго наименование, а именно „С. пазарлама иншаат Т. К. М. С. ве тиджарет Л. Ш.”. В представеното пълномощно, с което са упълномощени процесуалните представители - А. Свилена Димитроваи А.Диана Д. е посочено дружество с наименование „С. пазарлама иншаат Т. С. ве тиджарет Л. Ш.”. В този случай съдът е следвало да остави исковата молба без движение като даде указания на ищеца да изясни въпроса с активната си процесуална легитимация и по-конкретно да представи доказателства относно обстоятелствата какво е фирменото наименование на ищцовото дружество, дали същото е било променено, кога и с какъв акт. В тази връзка съдът не споделя изложения в частната жалба довод, че се касае за техническа грешка. Видно от партидата на „С. пигмент България” О. – Г.Кърджали в търговския регистър, съдружник в това дружество е „С. пазарлама иншаат Т. С. ве тиджарет лимитед Ш.”, което е регистрирано под № 5283/23.01.1997 г., а в представените по делото документи, със‗авени по-късно, дружеството е с променено наименование. Т.е., очевидно фирменото наименование е било променено, но това обстоятелство следва да бъде установено с представяне на писмени доказателства.

Ето защо определението на Момчилградския районен съд следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд с указания за оставяне на исковата молба без движение, като се даде едноседмичен срок на ищеца да представи доказателства относно обстоятелствата какво е фирменото наименование на ищцовото дружество, дали същото е било променено, кога е с какъв акт.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 13/13.06.2014 г., постановено от Момчилградския районен съд по Г.д. № 104 по описа за 2014 г. на същия съд, като ВРЪЩА делото на същия съд и състав за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.