№ 265
гр. Велико Търново, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. И.ОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно
наказателно дело № 20254110200579 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Г. Х. Г. е обжалвал *** г. на началник група в ОДМВР-
***, сектор „ПП“-*** с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са
му наложени административни наказания лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 2000 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на АУАН серия GA №
*** г. и *** г. на началник група в ОДМВР-***, сектор „ПП“-*** съдът не
констатира нередовности по чл. 42, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-
13 от ЗАНН.
Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че на *** г., в 03.35 часа, в гр.***, на ул.“***,
полицейски автопатрул, включващ свидетеля Х. Т. П., спрял за проверка
жалбоподателя Г. Х. Г., управляващ лек автомобил *** с рег. № ***. Водачът
на автомобила бил във видимо нетрезво състояние, залитал и бил със силен
1
мирис на алкохол. За съдействие на мястото на проверката бил извикан
автопатрул в състав – свидетелите И. Г. Г. и Г. Г. Г., които разполагали с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ за проверка за употребата на
алкохол. Жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство. Заявил, че бил употребил алкохол, но бил съден и не
искал да влиза в затвора. На жалбоподателя бил издаден и връчен талон за
медицинско изследване № *** г. Бил му съставен АУАН серия GA № *** г.,
въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Обективираното съставомерно поведение, изразяващо се в отказ на
жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за
употребата на алкохол и субективното отношение към деянието, изразено в
пряк умисъл, се явяват доказани от цялостната доказателствена съвкупност.
Наказващия орган правилно е приложил материалния закон, налагайки
законовоустановените в твърд размер наказания – лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години /24 месеца/ и глоба в размер от 2000
лева. Изписването на виновно нарушената законова разпоредба като чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП, вместо точната правна квалификация – чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП представлява единствено правна непрецизност, която обаче не изисква
преквалификация на деянието в същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, нито обуславя правен извод за несъответствие между фактическо
и юридическо формулиране на нарушението.
Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
да е довело до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя да
научи в какво нарушение е обвинен, срещу какво следва да се защитава и
евентуално какви доказателства да ангажира в подкрепа на защитната си
позиция. АУАН и НП са съставени от компетентни органи. Спазени са
сроковете, формата и редът за издаването им. Същите съдържат всички
изискуеми реквизити съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-
13 от ЗАНН. Съдържащото се в тях фактическо описание на нарушението е
достатъчно пълно, точно, подробно и ясно. Налице е пълно съответствие
между фактическо и юридическо формулиране на нарушението. Ето защо не
могат да бъдат споделени обобщените и лишени от конкретика правни доводи
на защита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
била нарушена процедурата по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание и поради
несъответствие на изложеното в обстоятелствената част на наказателното
постановление на фактическото положение.
За пълнота и правна прецизност следва да се отбележи, че посоченото в
наказателното постановление отнемане на 15 контролни точки не е наказание,
а има само статистическо-отчетен характер, като техният брой правилно е
2
определен съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № Із-2539/12 г. на МВР и
съответства на извършеното нарушение.
Ето защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или
изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН и
чл. 63в от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно *** г. на началник група в
ОДМВР-***, сектор „ПП“-*** с което на жалбоподателя Г. Х. Г. за нарушение
по чл. 174, ал. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание
чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на
2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3