РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Пловдив, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Весела П. Кърпачева
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело №
20215330105048 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от ЦВ. ЕВЛ. К. против В. В. СЛ., с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС и
чл.45, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да преустанови противоправното си
поведение, като отстрани причините за наводняването (течовете) в жилището на
ищеца, находящо се в гр. *****, като извърши необходимите ремонтни дейности в
мокрото помещение – баня на притежавания от него недвижим имот, находящ се в гр.
*****, както и за осъждане на ответника да отстрани причинените в банята на ищеца
щети, като извърши необходимия за целта ремонт за своя сметка.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на СОС с идентификатор №
*****, находящ се в гр. *****, а ответникът е собственик на СОС с идентификатор №
*****, находящ се в гр. *****, който е разположен непосредствено над обекта на
ищцата. Ищцата посочва, че през месец септември 2019 г. ответната страна е
извършила ремонт в жилището си, като в банята са подменени хоризонталните ВиК
инсталации, теракотни плочки и санитарни прибори. При извършване на ремонта
ответникът променил ВиК инсталацията, като обратната вода вместо да се отлива в
сифона, била включена във водосточната тръба, която отвеждала дъждовната вода от
покрива на сградата. Твърди се, че ответникът е пробил водосточната тръба в момент,
в който ищцата е била в банята под душа, при което се изсипала нечиста вода с пяна.
Впоследствие при пробиване с машина на циментовата плоча бил образуван голям
отвор в банята на ищцата. При ремонта на банята на ответника били разместени
1
канализационните тръби, като са включени в тръба, минаваща през всички бани на
обектите, намиращи се под жилището на ответника. Тази тръба била спукана по време
на извършване на ремонта, в резултат на което таванът на банята на ищцата се мокрел
непрекъснато и падала мазилка. За така описаните проблеми, ищцата сезирала
администрацията на община *****, като депозирала жалби на 20.12.2019 г. и на
02.03.2020 г., както и Районна прокуратура Пловдив. Вследствие на течовете,
причинени от технологично неправилен и некачествен ремонт, извършен от ответника,
в имота на ищцата бил налице постоянен теч, падаща мазилка, нарушена цялост на
тавана на банята, водещи до негодност на санитарното помещение за ползването му по
предназначение. Поради това, предявява настоящите искове, моли за тяхното
уважаване и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез адв.
П., със становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва изложените
фактически твърдения в исковата молба за промяна на ВиК инсталацията при
извършване на ремонт в банята. Намира, че не е извършил противоправни действия, с
които се накърнява правото на собственост на ищцата. Твърди, че е установил
наличието на проблем с тръбата за обратна вода, която представлявала обща част, и
извършил ремонт за своя сметка. Поддържа, че няма вина и не е отговорен за
настъпилия теч. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на негаторния
иск. Ответникът попитал ищцата дали желае да се поправят вредите в имота й от него,
но тя отказала. Сочи, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което
разноските следва да останат в тежест на ищцата. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 05.10.2021 г. ищцата, чрез
процесуалния си представител адв. П. оттегли предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС. С оглед частичното десезиране на съда, с протоколно определение от
05.10.2021 г., производството по делото е прекратено в частта му по отношение на
предявения иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови
противоправното си поведение, като отстрани причините за наводняването (течовете) в
жилището на ищеца, находящо се в гр. *****, като извърши необходимите ремонтни
дейности в мокрото помещение – баня на притежавания от него недвижим имот,
находящ се в гр. *****. Определението за частично прекратяване е влязло в сила като
необжалвано, поради което предмет на настоящото производство е единствено
предявеният иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да
отстрани причинените в банята на ищеца щети, като извърши необходимия за целта
ремонт за своя сметка.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, приема следното от
2
фактическа и правна страна страна:
Съдът е сезиран с иск правна квалификация чл.45, ал.1 ЗЗД:
За основателността на заявената исковата претенция за осъждане на ответника да
репарира настъпилите в имота на ищцата вреди, като извърши необходимия за целта
ремонт за своя сметка, следва да са се проявили в обективната действителност
следните юридически факти: наличие на противоправно поведение на ответника –
действие или бездействие, реално претърпени вреди за ищеца, причинна връзка между
поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага съгласно
чл.45, ал.2 ЗЗД.
Между страните не се спори, а и от ангажираните писмени доказателства
(нотариален акт за собственост на апартамент по чл.55 ЗПИНМ № ***** се установява,
че ищцата е собственик на СОС с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, а
ответникът е собственик на СОС с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****,
който е разположен непосредствено над обекта на ищцата.
Не е спорно също така, че през 2019 г. е имало теч в имота на ищцата, който е
причинил вреди в банята на жилището и. Спорно между страните е обстоятелството
каква е причината за теча и дали тя е в пряка причинно-следствена връзка с
поведението на ответника. Ищцата поддържа, че ответникът посредством
противоправното си поведение по подмяна на хоризонталните ВиК инсталации в
банята на притежания от него имот и свързването на обратните води към водосточната
тръба, която отвежда дъждовната вода от покрива, е причинил теч в имота на ищцата,
вследствие на който са настъпили процесните увреждания. Ответникът от своя страна
оспорва така наведените фактически твърдения и твърди, че течът в имота на ищцата е
причинен от обща част – водосточната тръба на жилищната сграда, а самият той е
отремонтирал същата и е преустановил причините за теча на свои разноски.
За установяване на причината за настъпилите вреди по делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза на вещо лице Н.П., която се кредитира от съда като
обективно и компетентно дадена на основание чл.202 ГПК. Вещото лице е извършило
оглед в имотите и на двете страни на дата 25.09.2021 г. при ищцата и на дата 28.09.2021
г. – при ответника. Констатирано е, че по цялото протежение на северозападния ъгъл
на банята на ищцата преминава участък от PVC тръби, Ф 110 мм на вертикален
водосточен клон, отвеждащ дъждовните води от покрива на блока. Аналогично е
разположението и в банята на ответника, в която обаче водосточният клон по цялото си
протежение е скрит с куфар от гипсокартонени плоскости на метална конструкция,
облицовани с фаянс. В банята на ищцата в горната част на участъка от водосточния
клон се наблюдава отвор, около мястото на преминаването му през междуетажната
стоманобетонова конструкция на 7-и и 8-и жилищен етаж. По цялото протежение на
горната част от стените, над фаянсовата облицовка, както и прилежащият им таван,
около мястото на преминаване на участъка от водосточния клон в северозападния ъгъл
3
в банята на ищеца, се наблюдават следи от прониквали течове в минал период от
време. Течовете са компрометирали мазаческото, шпакловъчното и бояджийското
покритие на участъците от стените и тавана с обща площ от 1,47 кв.м.
Компрометираните участъци от стените и тавана в банята на ищцата са видимо и на
допир сухи, като се наблюдават следи от паднала мазилка. При огледа в банята на
ответника, вещото лице е констатирало, че отводняването на отпадните водни
количества на душа е нормално. Те се отвеждат от подовия сифон и съществуващото
канализационно отклонение от PVC тръби и фасонни части, Ф50 мм, пресичащо
междуетажната плоча и включващо се в обема на банята на ап.26, ет.7 (на ищцата) към
общия вертикален канализационен клон от PVC тръби и фасонни части, Ф110 мм,
разположен в северозападния ъгъл на тоалетното помещение в жилището на ищцата.
При извършените водни проби на санитарните прибори в банята на ответника от
вещото лице не се е установило включване на хоризонтални канализационни
разклонения, които ги отводняват към вертикалния участък от PVC тръби, Ф110 мм на
вертикалния водосточен клон, отвеждащ дъждовните води от покрива на блока.
Вследствие на водните проби не се констатира наличието на течове, които да се
отразяват по стените и таваните на санитарните помещения в жилището на ищеца по
делото и в частност, банята. Не е реализирано включване на хоризонталното
канализационно отклонение, отводняващо подовия сифон или това на тоалетната
мивка. Подобно включване не се е налагало, предвид нивото на подовата замазка и
теракотена настилка, както и нормалния наклон и отвеждането на отпадните водни
количества от душа към съществуващия подов сифон. Не е констатирана подмяна на
теракотени плочки около мястото на преминаване на подменения участък на
водосточния клон в подовата част на северозападния ъгъл в банята на ответника, което
би било необходимо, ако такова включване е осъществено. Предвид така направените
фактическите констатации, вещото лице дава заключение, че причината за появата на
щетите в банята на ищцата е бил компрометиран участък от вертикалния участък от
PVC тръби, Ф 110 мм на вертикалния водосточен клон, отвеждащ дъждовните води от
покрива на блока, преминаващ в северозападния ъгъл на банята на ответника. Към
настоящия момент компрометираният участък е подменен и същият не е причина за
поява на течове, вследствие на което да възникват щети в банята на ищцата.
Предвид така установените фактически обстоятелства, съдът стига до извода за
неоснователност на предявения иск за вреди. На първо място, по делото не се доказа
твърдяното от ищцата противоправно поведение на ответника по включване на
обратните води от банята на ответника към водосточната тръба, която отвежда
дъждовната вода от покрива. Дори напротив, категорично се установи, че подобно
изместване на ВиК инсталацията в банята на ответника не е извършвано, за което
вещото лице даде заключение, след извършване на водни проби и оглед на имотите и
на двете страни. Освен това не се установи и причинна връзка между течовете в имота
4
на ищцата и поведението на ответника. Отново от заключението на вещото лице, което
се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, се устави, че причина за
теча в дома на ищцата е компрометиран участък от PVC тръби, Ф 110 мм на
вертикалния водосточен клон, който отвежда дъждовните води от покрива. Този
вертикален водосточен клон представлява обща част на жилищната сграда и за повреди
по нея, вследствие на които настъпват вреди в имот на някой от етажните собственици,
не може да отговаря само един собственик, в случая ответникът. Съгласно нормата на
чл.38 ЗС общи на всички собственици са главните линии на всички видове инсталации
и централните им уредби, водосточните тръби и всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползване. Отговорни за повреди по общите
части на сградата са всички етажни собственици (в това число и ищцата), които следва
да предприемат активни действия по тяхното ремонтиране. В случая, по делото се
установи, че след възникване на теча в банята на ищцата през края на 2019 г., за което
тя е уведомила домоуправителя (така, показанията на свидетелката А. Й. Б.),
ответникът е ангажирал на свои разноски специалисти, които да установят причината
за теча и е предприел необходимите действия по ремонтиране на водосточната тръба и
преустановяване на причината за наводняването. Течът в имота на ищцата не е
възникнал от твърдяното от нея поведение на ответника. Напротив, последният е
положил усилия, за да преустанови теча, доколкото частта от участта от водосточната
тръба е била на границата между двата имота – този на ищцата и този на ответника.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск за репариране на вредите
на ищцата следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора предвид отхвърляне на иска на основание чл.78, ал.3
ГПК право на разноски има ответната страна. Ответникът има право на разноски и
досежно частичното прекратяване на делото на основание чл.78, ал.4 ГПК, предвид
направеното оттегляне на първоначално предявения негаторен иск по чл.109 ЗС. С
оглед изложените по-горе мотиви, съдът приема, че ответникът не е станал причина за
завеждане на делото, доколкото течът в имота на ищцата е възникнал вследствие на
повреда по обща част на жилищната сграда, а не от противоправно поведение на
ответника. Обстоятелството кога е преустановен течът при тези изводи е ирелевантно.
Въпреки това съдът приема, че течът е спрял преди завеждане на делото. В този
смисъл съдът кредитира показанията на свидетелката Ш., а също така и наличните
писмени доказателства – жалбите на ищцата до общинската администрация, полицията
и прокуратурата датират от края на 2019 г. и началото на 2020 г., което предполага, че
след този момент течът в имота е спрял, а са останали само уврежданията. Също така
свидетелката на ищцата К., уточни, че след 2020 г., когато затворили дупката в банята,
в имота на ищцата нямало теч. От това след, че течът е спрял през 2020 г., а не след
завеждане на делото през 2021 г., както се твърди от ищцата. Поради това в полза на
5
ответника се дължат разноски, както с оглед отхвърляне на иска по чл.45, ал.1 ЗЗД,
така и за прекратяване на производството по иска по чл.109 ЗС. Претендира се
адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. ДДС съгласно договор за правна
защита и съдействие от 30.09.2021 г. – л.47 от делото. Ищцовата страна прави
възражение за прекомерност на претендирания хонорар, което съдът намира за
основателно с оглед фактическата и правна сложност на делото, броя проведени
заседания и обема събрани доказателства. Размерът на възнаграждението следва да се
съобрази с оглед това, че ответникът се е защитавал по два иска, както и че
процесуалният му представител е регистриран по ДДС. Поради това следва му се
присъди адвокатски хонорар от 720 лв. с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЦВ. ЕВЛ. К., ЕГН: **********, адрес: гр. *****
против В. В. СЛ., ЕГН: **********, адрес: гр. ***** иск с правно основание чл.45, ал.1
ЗЗД за осъждане на ответника да отстрани причинените щети в банята в жилището на
ищеца, представляващо СОС с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, като
извърши необходимия за целта ремонт за своя сметка.
ОСЪЖДА ЦВ. ЕВЛ. К., ЕГН: **********, адрес: гр. ***** да заплати на В. В.
СЛ., ЕГН: **********, адрес: гр. ***** сумата от 720 лв. с ДДС (седемстотин и
двадесет лева) – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6