Решение по дело №5737/2018 на Районен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 2185 гр.Пловдив, 18.12.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 13.12.2018г. в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №5737/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №11-01-165/17.08.2018г. издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция с което на С.Л.Н. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 3000/ три хиляди/ лева за административно нарушение по чл. 8, ал.1 вр. с чл.8, ал.3 вр. с чл.14, ал.1, т.1 вр. с чл.3, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП отм. ДВ бр. 13/2016г. в сила 15.04.2016г./ на основание чл.129, ал.1 от ЗОП/отм./.

Жалбоподателят, в жалбата и в съдебно заседание, представлявани от защитник, излагат подробни съждения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Моли съда да отмени НП тъй като неправилно е бил наказан за нарушение по отменен закон.

Въззиваемата страна – АДФИ, не се представлявана в съдебно заседание.Юрк. В. М., изпрати пълномощно по делото и  многократно представи молби за отлгане на делото.Ето защо съда указа на Директора на АДФИ да упълномощи юрисконсулт, който да се яви в съдебно заседание, тъй като АДФИ не разполага само с един юрисконсулт и при неизпращена на шредставител в следващо съдебно заседание, делото ще бъде решено без присъствие на страната или неин представител.Въпреки това за пореден път в последното заседание отново постъпи молба за отлгане на делото от юрк.М., тъй като този път трябвало да мине медицински преглед по трудова медицина от 10.30 часа, но съда в съдебно заседание изложи подробни мотиви, защо този път ще даде ход на делото, тъй като за пореден път не са налице уважителни причини за отлагането му.Процесуалния представител на жалбоподателя основателни помоли съда да се даде ход на делото и да се заличи като свидетел и дългосрочно болния актосъставител.Съда намери, че тъй като фактическата обстановка не се оспорва, нарушението е изцяло по документи установено, е абсолютно безпредметно да разпитва актосъставителя.Фактическата обстановка описано от него изцяло се възприема от съда от писмените доказателства.Като по нея не се и спори от ответната страна.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима и разгледана по същество е основателна.

          С.Н. имал качеството на ** и лице по чл.8. ал.З от Закона за обществените поръчки, като прелставляващ дружеството Водоснабдяване и канализация'" ЕООД. гр. Пловдив. През периода 25.01.2016 г. -31.12.2016 г. представляваното от него дружество е реализирало доставки на електрическа енергия чрез покупка на обща стойност 2 371 965.56 лева без ДДС за нуждитс на .Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, без към датата на първата доставка -25.01.2016 г. да е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на електрическа снергия. при наличие на всички законови основания за това.

           Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал. 1. т. 1 от ЗОП /отм./ доставките на стоки, осьщесгвявани чрез покупки, са обект на обществени поръчки.

           При извърпшнлта проверка във „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив се установило, че стойността на доставената електрическа енергия през периода от 25.01.2016 г. -31.12.2016 г. възлиза на 2 371 965.56 лева без ДДС, видно от справка изх. №.03-0060/04.01.2018 г./ и същата попала в стойкостните прагове по чл.4. ал. 1, т. 2 от ЗОП /в сила до 15.04.2016 г./. а именно - по-висока от 66 000 лева без ДДС, за която стойност възложителите на обществени поръчки са били длъжпи да приложат процедурите по реда на ЗОП /отм./.

           На писмо на АДФИ Н. отговорил, че не е провеждал процедура по ЗОП за доставка на ел. енергия.Така било преценено от служителя при АДФИ В.Т., че Н. е извършил нарушение по отменен вече нормативен акт и въпреки действието на новия ЗОП, ще състави АУАН за старите нарушени норми, без да опише дали и в новия ЗОП деятелността на Н. е нарушение и кои са новите норми инкорпориращи старите.Въз основа на АУАН е издадено процесното накзателно постановление.

          При така описаната фактическа обстановка съда намира от правна страна следното:

АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица.Нарушителя е правилно и изчерпателно индивидуализиран е в двата акта. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от приложеинте по преписката писмени доказателства, които съда изцяло кредитира.Ето защо съда счита, че действително нарушение е извършено, но по нормативен акт, който вече е отменен.

          В конкретния случай  е  следвало   да бъде съобразено, че с ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., е отменен Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 28 от 06.04.2004 г., в сила от 01.10.2004 г.) и е приет нов Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) в сила от същата дата. В чл. 17, ал. 1 от сега действащия ЗОП е предвидено задължение аналогично на това по чл. 8, ал. 1 от ЗОП - отм.

             Както при отменения (чл. 8, ал. 1 от ЗОП) и при сега действащия закон чл. (17, ал. 1 от ЗОП) неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция. В първия случай това е разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ЗОП (отм.), а във втория – чл. 247, ал. 1 от сега действащия ЗОП.

          Изложеното до тук налага да се приеме, че в случая словесното описание на нарушението не отговаря на неговата правна квалификация по актуалния нормативен акт.

           Следвало е наказващия орган да съобрази сега действащите разпоредби като ясно опише в НП връзката им със старите и да приложи по благоприятните за дееца санкции.Фактически като е наложил наказание  за нарушение по отменен нормативен акт наказващия орган е допуснал издаването на неправилен и незаконсъобразен акт, който следва да бъде отменен.

В този смисъл и решение по КНАХД 1839/2018г. по описа на Административен съд-Пловдив от 19.10.2018г.

Водим от всичко гореизложено съдът, счита че процесното наказателно постановление и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №11-01-165/17.08.2018г. издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция с което на С.Л.Н. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 3000/ три хиляди/ лева за административно нарушение по чл. 8, ал.1 вр. с чл.8, ал.3 вр. с чл.14, ал.1, т.1 вр. с чл.3, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП отм. ДВ бр. 13/2016г. в сила 15.04.2016г./ на основание чл.129, ал.1 от ЗОП/отм./ като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.                                        

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

Вярно с оригинала: И.П.