О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 10.10.2018 г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в
закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 15170/2018 г. по описа на Районен
съд, град Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 119 ГПК.
Предявен е иск от страна на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, п.к. 1606 срещу М.П.Г., ЕГН **********,
адрес: *** с искане да се осъди ответницата да се осъди да заплати на ищеца сумата от 750 лева, представляваща
неплатена главница по договор за кредит № **********/04.08.2015 г. сключен
между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
си марка „Вивус“ и М.П.Г.; сумата от 117,23 лева, представляваща такса за експресно
разглеждане на искането за отпускане на кредит; както и сумата от 849,60 лева,
представляваща дължима наказателна лихва за периода 04.10.2015 г. до 31.01.2018
г. по договора за кредит като вземанията по същия са прехвърлени с договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018005/01.02.2018 г., сключен между „4финанс“
ЕООД и ищеца.
Съдът служебно изиска справка от НБД относно настоящия
и постоянния адрес на ответника, от която установи, че същите са в с. Оряховец,
община Баните, област Смолян.
Съдът след
като се запозна с материалите по делото намира следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК след измененията със ЗИДГПК (обн. ДВ бр.65, в сила от 07.08.2018 г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. В настоящия случай се касае за спор между
кредитор и потребител, който спор следва да бъде разгледан от съда по настоящия
адрес на ответника.
Според чл. 119, ал.3 ГПК възражение за местна
неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК
може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание, т.е след 07.08.2018 г. съдът следи служебно и за спазването на
правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу
потребители, тъй като нормата за подсъдността е императивна.
Доколкото производството е още на фаза искова молба,
то няма пречка въпросът за подсъдността да бъде поставен за разглеждане
служебно от съда и в този процесуален момент. Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд
сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не
му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.
В процесния случай
настоящият адрес на ищцата е в с. Оряховец, поради което и местно компетентен
да реши спора съд е Районен съд гр.Смолян.
С оглед гореизложеното настоящият съд, който е сезиран
с исковата молба, не е компетентен да я разгледа, защото постоянният и настоящият
адрес на ответника не попадат в района на Районен съд, град Варна, а в този на
Районен съд, град Смолян. Поради това производството по настоящото дело следва
да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на компетентния в
случая Районен съд, град Смолян.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 15170/2018 г. по описа на Районен съд, град Варна като изпраща същото по
компетентност на Районен съд, град Смолян.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Окръжен съд, град Варна.
След влизане в сила на
настоящото определение, делото да се изпрати по компетентност на Районен съд,
град Смолян.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: