ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Пловдив, 30.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Милена Б. Рангелова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Анг. Ангелов.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Производството е по чл. 64, ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Н. П. срещу определението по
ЧНД 422/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което по отношение
на подзащитния й – обвиняемия И. П. е взета най-тежката мярка за
неотклонение.
Обвиняемият И. Г. П. се явява лично, доведен от Пазарджишкия
арест, и с адв. Н. П., редовно упълномощена, и с другия си защитник Д. И. П.
– негова съпруга, надлежно конституирана.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Защитникът П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Оспорвам частната жалба. Нямам искания. Няма да соча
доказателства.
Адв. П.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания. Представям и
моля да приемете доказателство за здравословното състояние на обвиняемия.
Защитникът П.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания. Няма да
сочим доказателства.
Прокурорът: Да се приеме доказателството.
Обвиняемият П.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Ще моля да уважите жалбата,
която сме депозирали пред Вас, и да измените мярката за неотклонение от
„задържане под стража“ в по-лека.
В частната жалба съм изложила, че действително има обосновано
предположение за извършено само едно от повдигнатите обвинения – това по
чл. 354в ал. 1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК. Съгласни сме, че е налице обосновано
предположение, т.е. не данни, а доказателства има, че са отглеждани
растенията, които са представени във фотоалбум онагледено. Оспорваме
обаче, че е налице обосновано предположение да е осъществено второто
повдигнато обвинение на обв. П. по чл. 354а ал.1 от НК, т.е. че той е
разпространявал евентуално или е отглеждал растенията с цел да ги
разпространява – марихуана. Обвиняемият даде обяснения и обясни, че по
здравословни медицински причини се е заел да отглежда тези растения,
защото има проблем със стерилитет. Представих ви медицинска справка от
негов уролог - лекуващ лекар, от която е видно че е налице мъжки
стерилитет. Съпругата му се подлага вече няколко пъти на ин витро
процедури и можем да си представим проблема на това семейство. Той е
решил, че по този начин би си помогнал, за да забременее съпругата му, тъй
2
като обяснява, че му е скъпо да си купува на свободния пазар и е решил да
отглежда. Само за собствени потребности. Това е записано изрично и в
протокола за претърсване и изземване. Ще отбележа това, което го има в
показанията на свидетелите - тримата полицаи, които са разпитани по делото,
че от самото начало на операцията до приключването той е съдействал, сам е
казал къде отглежда тези растения и е завел целия екип с разследващия
полицай на място. Отбелязано е, че не е имал ключ да отключи, но е оказал
отново съдействие, като е повикал ключар, който е отворил помещенията,
защото не е могъл да се върне до другото жилище, защото вече е бил
задържан. Налице е обосновано предположение само по едно от обвиненията,
което е леко.
Не са налице нито една от другите две кумулативни предпоставки в чл.
63 ал. 1 от НПК – че има реална опасност да извърши престъпление и реална
опасност да се укрие. За укрИ.ето даже първоинстанционният съд е приел, че
няма такава опасност. Реалната опасност да извърши друго престъпление е
изведена от неговото свидетелство за съдимост, но, обърнете внимание, че
той е съден преди 15 години, като непълнолетен, и то за други престъпления.
До момента, оттогава, той няма други регистрирани такива прояви. В
свидетелството за съдимост пише, че е осъждано лице. Не е осъждано лице.
За първото престъпление е реабилитиран по право, за второто - по съдебен
ред. Счита се неосъждан. Няма никакви доказателства, че той е склонен да
извършва престъпления. Изхожда се от тежестта и вида на престъпленията за
извод, че той евентуално би извършил ново престъпление, но, както казах, за
едното от тях изобщо няма нито данни, нито доказателства.
Считам, че дори при наличие на обосновано предположение за едно от
извършените престъпления, не са налице нито едно от другите две
кумулативни предпоставки, т.е. мярката, по моя преценка, се явява
незаконосъобразна. От боклука, който е намерен в черни чували за смет, са
събрани от полицаите допълнително листа, стръкчета и т.н., за да се събере
един 38-килограмов материал, за който се твърди, че той, с оглед
количеството, би го продал (а не използвал за лични цели). Данни за
разпространение няма по делото.
Т.е. считам, че една по-лека мярка за неотклонение от „задържане под
стража“ би оправдала хода на разследването, че ще се достигне до един
положителен резултат за обвинението, при оказаното изцяло съдействие от
наша страна.
Моля да промените мярката за неотклонение в по-лека, независимо дали
ще е „домашен арест“ или „парична гаранция“, в какъвто размер прецените.
Защитникът П.: Уважаеми апелативни съдии! Подкрепям адв. П. и
моля за по-лека мярка. Планирани са ин витро процедури. В момента ни
осведомиха, че вече е нужно присъствието ни за трансфер на ембрион. Става
дума за мое присъствие, неговото също, защото са нужни допълнителни
изследвания.
3
Обвиняемият П. (за лична защита): Това отсъствие се отразява много
зле на семейството ми. След 3 неуспешни опита чак сега ни осведомиха, че
имаме ембрион, готов за трансфер. Надявам се, че като съм реабилитиран,
присъдата ми да бъде по-лека. Не бих се укривал. В противен случай бих се
превърнал в беглец както от закона, така от съпругата ми и семейството ми.
По делото няма свидетели, на които по някакъв начин да повлияя. На
разследващите полицаи съм съдействал. Признавам това, което съм направил,
и съжалявам.
През цялото време от живота си съм живял на един и същ адрес. Не съм
го променял никога. Моля да не бъде взимана най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“, а да бъде изменена в по-лека –
„домашен арест“ или „парична гаранция“, дори да е във висок размер, защото
аз съм в една килия с хора, които, един отрязал на майка си главата, друг ухо
на баба си. Имам едни кожни заболявания, посетил съм лекар в затвора, мога
да покажа, не си измислям. Моля за по-лека мярка за неотклонение по ваша
преценка. Ако ми бъде определена по-лека мярка за неотклонение, ще живея
на адреса със съпругата ми – ул. Д. Г. № **, там, където е намерена и иззета
марихуаната, но вече няма такава.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение, като неоснователна, жалбата на обв. И. Г. П. срещу определението
на Пазарджишкия окръжен съд по ЧНД № 422/2023 г., с което спрямо същия
е била взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, като
потвърдите първоинстанционното определение, като правилно и
законосъобразно.
Обвиняемият е процесуално ангажиран за извършени престъпления по
чл. 354а ал. 1 предл. 4 вр. чл. 26 от НК и по чл. 354в ал. 1 от НК във вр. с чл.
26 ал. 1 от НК при условията на продължавана престъпна дейност. За
престъпленията, за които процесуално е ангажиран обвиняемият, наказанията,
предвидени в Особената част на НК, предвиждат наказание „лишаване от
свобода“, с което се реализира първата кумулативно предвидена предпоставка
на нормата на чл. 63, ал. 1 от НК, което е обусловило първоначалното
задържане.
От събраните в досъдебното производство множество писмени, гласни
и веществени доказателства и в тяхната доказателствена съвкупност може да
се направи обосновано предположение, че същите са в такова качество и
обем, че да обосновават във висока степен предположението, че именно
обвиняемият е автор на двете престъпления, предмет на повдигнатите
обвинения, което е достатъчно за целите на наказателния процес, с което се
реализира и втората кумулативна изискуема предпоставка. В тази връзка
следва да се има предвид, че за да се повдигне обвинение по чл. 354а ал. 1 пр.
4 от НК, това е свързано с голямото количество наркотично вещество в суров
и сух вид, което е намерено и иззето на различни адреси. Отделно от това, са
били иззети вакуумираща машина, везна и пособия за наркотични вещества,
които обосновават предположението, че въпросната марихуана не е била само
4
за лична употреба, а за разпространение. Твърдението на защитата, че
въпросната марихуана, която е била открита при извършените претърсвания и
изземвания, е с оглед необходимостта от медицинска интервенция, меко
казано, е странно. От представената етапна епикриза никъде не се установява
лекуващият лекар да е предписал такова лечение с марихуана. Малко странен
е подхода, че именно въпросната марихуана е спомогнала за преодоляване на
посочения соматичен проблем, защото, ако по този начин се лекуваше едно
такова заболяване, това би било революция в медицината.
Също така считам, че освен че е налице обосновано предположение
както и за двете престъпления, е налице и реална опасност, при положение че
по отношение на обвиняемия не бъде потвърдена така определената мярка за
неотклонение „задържане под стража“, съществува реална опасност същият
да извърши и друго престъпление. Правилно първоинстанционният съд е
приел, че в конкретния случай обвиняемият е реабилитиран, а не, както
твърдеше защитата, че съдът е приел, че същият е бил осъждан. Безспорно
обаче, предходните осъждания, за които е реабилитиран, са лоши
характеристични данни. Отделно от това, от приложената характеристична
справка се установява, че същият поддържа връзки и с криминален
контингент. С оглед тежестта на повдигнатите обвинения спрямо обвиняемия,
както правилно се е съобразил първоинстанционния съд с константната
практика на ЕСПЧ, именно тежестта на повдигнатото обвинение при
определяне на първоначалната мярка за неотклонение „задържане под
стража“ обосновава и опасността от извършването и на друго престъпление.
Солидализирам се с приетото от страна на Окръжен съд Пазарджик, че
не е налице реална опасност да се укрие, но съществува реална опасност
същият да извърши и друго престъпление, като изводите в тази насока са, че
деянията са извършени при условията на продължавано престъпление, касае
се за една много добре организирана и планирана дейност, касае се не само за
едно място, на един адрес на марихуаната за отглеждане, а на няколко такива
адреса. Моля да потвърдите първоинстанционното определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият П.: Работя. Аз съм шофьор Жена ми е фармацевт. От
дълги години съм шофьор в търговско дружество в П.. Искам да опровергая
твърдението на обвинението, че количеството е голямо. То се използва малка
част. От иззетото се използва една малка част – съцветията. Като извадим
листата и стъблото и като се изсуши, остава много малка част и реално аз
това използвам. И в това има наркотични вещества. Вакуумиращата машина,
аз това го правя за първи път, тя е чисто нова, а ако не го съхраня, не мога
5
после да го употребя. Аз го правя, варя го и извличам и употребявам само
маслото от съцветията.
Моля да ми се определи друга мярка за неотклонение, каквато вие
прецените, за да съм близо до съпругата си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
Съдебното заседание продължава в 11.00 часа в същия съдебен състав, секретар и
страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на окръжния съд, че наличните
доказателствени материали (изброени стриктно в първоинстанционното
определение) обосновават предположение за причастност на жалбоподателя
към инкриминираните наказуеми с лишаване от свобода престъпления по чл.
354а НК и по чл. 354в НК. За престъплението по чл. 354в НК това
предположение не се оспорва от жалбоподателя. Оспорва се
разпространителската цел на държането на отгледаните растения марихуана,
като се изтъква, че самият обвиняем бил признал за отглеждането и
съдействал за изземването на растенията и на произведената суха маса. ПАС
споделя отговорът на ПзОС на възражение на зищатата с подобно
съдържание, изложено при първоинстанционните прения – въпросната цел
следва от значителното количество иззета марихуана и от факта, че е
намерена на няколко места във владението на жалбоподателя. Тези данни
придават неправдоподобност на неговите твърдения, че бил отглеждал
растенията за лични нужди. Добросъвестното процесуално поведение на П.,
на което наблегна защитата, не може да измени (намали) доказателствената
обезпеченост на обвинението.
Споделими са и разсъжденията на ПзОС за реална опасност от
извършване на престъпление, ако обв. П. не се задържа под стража. Тази
опасност правилно е изведена от значителната тежест на сторените
престъпления – отгледаните и държани с цел за разпространение наркотични
растения са много на брой, а самото отглеждане е изискало трудоемка и
скъпоструваща подготовка, също и сериозни усилия, както правилно се е
мотивирал първият съд. Обвиняемият убеждава съда, че наркотичните
вещества в иззетото количество растения били малко. Дори към настоящия
процесуален момент да се приеме за вярно подобно твърдение (след като все
още не е изготвена експертизата), то не влияе на факта, че г-н П. е придобил
умения, развил е дързост и е проявявал настойчивост при преследване на
престъпната цел. Поддържаната теза не отчита, че именно тези
характеристики на неговите личност и манталитет обосновават опасността да
продължи започнатото.
Въпросната опасност се засилва от предходните му осъждания. Вярно
6
е, че за тях е реабилитиран, както отбелязва защитата. Реабилитацията обаче
няма способността да заличи закономерността на настоящите посегателства,
която именно оформя съдебното убеждение за необходимостта от задържане
под стража – явно е, че обвиняемият няма задръжки за противоправно
поведение и дори е развил своеобразен навик да посяга на различни
защитавани от наказателното право обществени отношения – собствеността,
личността, здравето.
Правилно са изолирани и обсъдени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3
НПК. Споделим е и изводът на ПзОС, че не могат да доведат до смекчаване
на мярката за неотклонение, тъй като не могат да изключат споменатата
опасност.
В заключение – действието на обжалваното задържане под стража е
продължено при наличието на всички законовите предпоставки и
следователно точно то е годно да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 210/24.03.23 г. по ч.н.д.№ 422/23г.
по описа на ОС-Пазарджик, с което е взета мярка за неотклонение задържане
под стража спрямо обвиняемия И. Г. П.. Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7