№ 11921
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110107057 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от С. Н. Й. иск срещу ЮЛСТРЕЙД ООД.
Ищецът твърди, че в качеството си на земеделски производител е сключил на
03.02.2017 г. договор за аренда с Димитра Иванова Битова за имот, находящ се в землището
на с. Михайлово, общ. Хайредин – нива от 30 420 кв. м., местност Найденова планина, с
идент. № 015007 по КККР на с. Михайлово, за период от 20 стопански години, считано от
01.10.2017 г. Димитра Битова била собственик на идеална част от имота. Твърди редовно да
е плащал договорената рента, като Димитра Битова подписвала и декларация, че дължи
съответен размер от рентата на останалите съсобственици. През 2021 г. ищецът получил от
ответника едностранно изявление за прекратяване на арендното правоотношение.
Едностранното волеизявление било вписано в ОСЗГ Козлодуй. Оспорва да са налице
основанията за едностранно прекратяване на договора. Договорът бил за 20 стопански
години и можел да се развали единствено по съдебен ред. Не бил уведомен за промяна в
съсобствеността, поради което не знаел, че дължи арендно плащане на ответника.
Ответникът не бил спазил чл. 17, ал. 3 ЗАЗ. Моли да се признае за установено, че
правоотношението по договор за аренда с вх. № 270/03.02.2017 г., акт № 6, том I на СВ,
съществува. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ЮЛСТРЕЙД ООД. Оспорва иска като
недопустим. Твърди, че на 01.10.2021 г. арендодателката Димитра Бикова е прехвърлила
процесния имот на С. Н. Й.. Било настъпило сливане на качеството кредитор и длъжник по
арендния договор. Моли за прекратяване на производството. Претендира разноски.
Претенцията е редовна и допустима. Предявен е иск с правна квалификация чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Съдът отделя като безспорно и признато между страните, че между С. Н. Й. и
Димитра Иванова Битова е сключен договор за аренда с вх. № 270/03.02.2017 г., акт № 6, том
I на СВ, както и, че е вписано прекратяване на договор с едностранно предизвестие с вх. №
1
2040/31.08.2021 г., акт № 31, том IV при СВ.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест;
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните,
както и че е изправна страна по договора, какво и на кого е заплатил по договора за аренда.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване и да докаже възраженията в
отговора на исковата молба относно прекратяването на договорното правоотношение преди
подаването на исковата молба.
По насрещния иск:
Ответникът е предявил насрещен иск, с който иска да се признае за установено
спрямо С. Н. Й., че облигационното отношение по договор за аренда с вх. № 270/03.02.2017
г., акт № 6, том I на СВ, е погасено. Позовава се на твърденията в отговора на исковата
молба относно сливането на качеството кредитор-длъжник.
С разпореждане от 29.03.2022 г. на ответника са дадени указания, които не са
изпълнени в предоставения срок. Оттук и насрещната искова претенция не следва да се
приема за съвместно разглеждане. Определението, с което насрещния иск не се приема за
съвместно разглеждане, не подлежи на обжалване, доколкото не прегражда възможността
на ответника да предяви претенцията в друго производство.
Съдът намира, че насрещният иск не следва да се отделя в самостоятелно
производство, доколкото същият е недопустим. Предметът на насрещния иск е тъждествен
с първоначално предявения иск от ищеца. Недопустимо е съединяването на ПУИ с насрещен
ОУИ за същото право. В случая възраженията на ответника за прекратяване на
правоотношението поради сливането на качеството кредитор-длъжник ще са предмет на
разглеждане в производството по първоначалния главен иск. Недопустимо е обаче
съединяването на ОУИ за установява несъществуването на същото правоотношение, чието
съществуване ще се установява по първоначално предявения ПУИ. Евентуалното приемане
за разглеждане на насрещния иск би довело до последиците на чл. 126 ГПК. Ето защо
насрещният иск няма да се приеме за съвместно разглеждане в производството поради
тъждествеността му с първоначално предявени иск на ищеца, поради което и няма да се
отдели за разглеждане в самостоятелно производство.
Представените от страните документи ще се приемат като писмени доказателства.
Липсват други доказателствени искания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ЮЛСТРЕЙД ООД срещу С.
Н. Й. иск за признаване за установено спрямо С. Н. Й., че облигационното отношение по
договор за аренда с вх. № 270/03.02.2017 г., акт № 6, том I на СВ, не съществува.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и представените от ответника към
отговора на исковата молба и насрещната искова молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.06.2022 г. от 14:10 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца заедно с
препис от писмения отговор, приложенията към отговора и приложенията към насрещния
иск /единствено без препис от насрещния иск /, доколкото приложените документи към
насрещната искова молба са относими към производството по първоначално предявената
претенция..
Съобщението до ответника по седалището и адреса на управление в гр. София, ж.к.
Надежда 2, ул. Христо Силянов № 41.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3