№ 874
гр. Варна , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900161 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от внуците на починалата
при ПТП З. Н. Е. искове - Д. ЮЛ. Г., ЕГН **********, гр. Варна, ЗДР. ЮЛ.
М., ЕГН **********, гр. Варна, П. СТ. КЛ., ЕГН **********, гр. Варна и АН.
СТ. СТ., ЕГН **********, гр. София, чрез процесуален представител адвокат
Н.А. М. срещу „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, р-н
Средец, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3, представлявано от
Селин Едит Булар за осъждане ответното дружество да заплати на всеки от
тях по 100 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие смъртта на тяхната баба, ведно със законна лихва считано от
20.07.2019 г. /датата, на която е изтекъл срокът за произнасяне по щетата/ до
окончателното изплащане - искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „Групама застраховане“ ЕАД,
чрез юрисконсулт Д. З., навежда доводи за недопустимост на предявените
искове поради липса на материалноправна легитимация на ищците, а така
също оспорва основанието и размера им. Релевира се възражение за
съпричиняване на процесното ПТП. В случай, че съдът приеме исковете за
основателни излага, че лимита на отговорността се свежда до 5 000 лева.
В депозираната допълнителна искова молба ищците поддържат
изложените в исковата молба аргументи. Оспорват твърдението за липса на
материалноправна легитимация, както и възражението за съпричиняване.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът подава допълнителен отговор, с
който поддържа изцяло подадения първоначален отговор.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
1
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищците:
В исковата молба са наведени твърдения, че на 22.11.2018 г. в гр. Варна,
на ул. „Дрин" № 57 е настъпило ПТП, при което л.а. „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с рег. № В 0027 ВХ, управляван от Б. Б. Х. блъснал пресичащата
пътното платно пешеходка З. Н. Е.. Като механизъм на ПТП-то се посочва, че
водачът на лекия автомобил се движил с превишена и несъобразена с
градските условия скорост, като не пропуснал и блъснал пресичащата
пешеходка, при което последната е починала. ПТП-то било настъпило през
светлата част на денонощието и при добра видимост. Произшествието било
удостоверено с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2815/2018
г. от ОД на МВР – гр. Варна и било образувано ДП № 825/2018 г. по описа на
ПП-ОД МВР Варна и прокурорска преписка № 10033/2018 г. по описа на
ВОП, а впоследствие и НОХД № 167/2020 г. по описа на ВОС, приключило с
влязла в сила присъда, с която водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“, с
рег. № В 0027 ВХ Б. Б. Х. е признат за виновен за причиняване на процесното
ПТП при нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Като причина за
смъртта на З. Н. Е. са посочени множество несъвместими с живота
увреждания, получени при наличието на причинно-следствена връзка с
инцидента. Твърди се, че вследствие от смъртта на починалата ищците са
претърпели неимуществени вреди и като нейни внуци преживявали
изключително тежко смъртта й. Излагат се твърдения за наличието на трайна
и дълбока връзка с починалата. Посочват, че макар и да не са живели в едно
домакинство, те много често посещавали своята баба и всяка седмица
провеждали телефонни разговори.
Излага се, че Д.Г. и З.М. са деца на Т. М.а, която е дъщеря на
починалата З. Н. Е.. Посочва се, че имали много силна връзка с баба си още от
деца, която продължила и след като вече били възрастни хора. Всички
празници, като Коледа, Великден, Цветница, рожденни и именни дни
отбелязвали в дома на баба им, където се събирала цялата фамилия.
Починалата била обединител и стожер на семейството. След смъртта на баба
им радостта от очакваните празници и почивните дни изчезнала и те
изпаднали в отчаяние.
По отношение на неимуществените вреди, претърпени от П.К. и А.С.,
които са деца на Б. Г. и също внуци на починалата З. Н. Е., се излага, че като
малки са живели в дома на баба си и на практика са отгледани от нея, тъй
като майка им заминала за Германия, където се установила да живее. Двете
момичета живели в дома на баба си докато създали собствени семейства. При
новината за смъртта на пострадалата те изпаднали в шок и едвам се съвзели,
за да отидат на погребението й. Животът им се променил тотално и
необратимо, тъй като загубили един от най-важните хора в живота си.
2
Смъртта на З. Н. Е. оказала изключително тежко въздействие върху
емоционалното и психическото им състояние, а животът им вече ни бил
същият.
Излагат, че отговорността на виновния водач на процесното МПС е
застрахована при ответното дружество със застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ № BG/26/118002249474, валидна от 08.08.2018 г.
до 08.08.2019 г. Твърдят, че на 19.04.2019 г. са изпратили до застрахователя
писмена молба за изплащане на обезщетение за причинените им от
процесното ПТП неимуществени вреди, като били образувани щети
съответно № 66001801366-4, № 66001801366-5, № 66001801366-6, №
66001801366-7. Въпреки това, ответникът и към настоящия момент не е
определил и/или изплатил обезщетение. Посочва се, че съгласно
Тълкувателно решение, постановено на 21.06.2018 г. по т.д. № 1/2016 г. на
ОСГНК на ВКС за ищците е налице правен интерес да претендират по
съдебен ред изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие смъртта на тяхната баба, тъй като право на това имали всички
лица, които са създали трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и
търпят от смъртта му продължителни болки и страдания, които е справедливо
да бъдат обезщетени.
Считат възражението на ответника за прекомерност на претендираното
обезщетение за неоснователно. Посочват, че размерът на обезщетението се
определя по справедливост съгласно чл. 52 от ЗЗД. Оспорва се и наведеното
от ответната страна възражение за съпричиняване.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В представения отговор на исковата молба застрахователното дружество
изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените
искови претенции. Навежда доводи за липса на материалноправна
легитимация на ищците за завеждане на исковете. Не оспорва наличието на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № В 0027 ВХ,
както и че е образувана щета. Посочва, че след преглед на документите е
изложено становище за липса на данни за особено близки отношения между
ищците и починалата, поради което и са отказали изплащане на обезщетение
за неимуществените вреди.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
починалата, тъй като същата предприела пресичане на пътното платно в
нарушение на чл. 113 от ЗДвП, като по този начин допринесла за настъпване
на телесните увреждания, довели до смъртта й. Излага, че исковете са
предявени в изключително завишен размер съобразно принципа за
справедливостта, трайно установената практика и социално-икономическия
стандарт на живот в страната. Посочва, че цел на обезщетението е да
3
възмезди близките на починалия, а не да ги обогати и да повиши личния им
стандарт на живот. Твърди, че размерът на претенцията не е съобразен и с
възрастта на ищците и на пострадалия, а така също и че с дъщерите на
починалата застрахователят е сключил споразумения за доброволно уреждане
на претенциите им с определено и изплатено обезщетение в размер на по
95 000 лв. при отчетено съпричиняване и че несъмнено отношенията между
майка и собствените й деца са значително по-близки в сравнение с
отношенията между баба и внуци. Оспорва твърденията за наличието на
дълбока и трайна връзка между ищците и починалата и твърди, че сама по
себе си родствената връзка не е достатъчна за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди от загубата на близък. Ако съдът прецени исковете за
основателни, посочва като дължим размер на обезщетението 5 000 лева.
Оспорва се и основанието на акцесорния иск за лихва.
Относно квалификацията на исковете:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 429, ал. 1 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) Лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № В 0027 ВХ,
управляван от Б. Б. Х. е бил с застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" при ответното дружество към датата на процесното събитие -
22.11.2018 г.
2.) На 22.11.2018 г. в гр. Варна, на ул. „Дрин" № 57 е настъпило ПТП,
при което л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № В 0027 ВХ, управляван
от Б. Б. Х., блъснал пресичащата пътното платно пешеходка З. Н. Е., за което
има влязла в сила присъда по НОХД № 167/2020 г. по описа на ВОС, която
има задължителна сила за гражданския съд по въпросите за това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца.
3.) Ищците са внуци на починалата в резултат на ПТП-то З. Н. Е..
4.) Ищците са предявили претенции за изплащане на обезщетение пред
застрахователя, по което последният е образувал щета и постановил отказ за
изплащане на обезщетението.
Доказателствена тежест:
В условията главно и пълно доказване ищеците следва да установят
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата
и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
Б. Б. Х., управлявал л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № В 0027 ВХ/, от
4
което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на Здравка
Николова Еменджиева – баба на ищците, като за последните са настъпили
твърдените вреди в заявените размери, включително като установят
твърденията си за наличие на трайна и дълбока емоционална връзка с
починалата, както и че търпят от нейната смърт продължителни болки и
страдания. Ищците следва да установят и твърдението си, че са предявили
претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество и са
представили всички документи, които са получени от застрахователя. По
отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетение
следва да се установи, че ответникът е изпаднал в забава и точният момент, в
който това се е случило.
Ответникът следва да докаже възраженията си за недължимост на
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в това число
и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от
страна на пострадалата, като установи нейното противоправно поведение,
намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на Част III, Гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове".
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Доказателствените искания на ищците, за допускане до разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане за установяване близките
отношения на всеки един от тях с починалата З. Н. Е. и болките и
страданията, които изпитват вследствие на смъртта й следва да бъдат
уважени предвид същественото значение на посочените обстоятелства за
изхода на настоящото дело.
Следва да бъде уважено искането на ищците за назначаване на СПЕ, по
която вещото лице следва да извърши личен преглед на всеки един от тях и да
даде заключение по какъв начин се е отразила върху психиката им смъртта на
баба им. Поставените задачи са относими към предмета на спора.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищците ответникът
да бъде задължен да представи копие на застрахователна полица
BG/26/118002249474 валидна от 08.08.2018 г. до 08.08.2019 г. предвид не
неоспорването на обстоятелството относно наличие на застраховка.
Искането на ответната страна да бъде изискано и приобщено към делото
НОХД № 167/2020 г. по описа на ВОС следва да се уважи, тъй като цели
5
установяване на относими към делото факти.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане до разпит
при режим на призоваване на водача на процесния лек автомобил Б. Б. Х.,
ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. „К. Т.“ № * за установяване механизма на
настъпване на ПТП. При невъзможност свидетелят да бъде открит на
посочения адрес ще се извърши служебна справка в НБДН за установяване
адрес за призоваване.
Направеното искане от ответника за назначаване на САТЕ ще бъде
уважено предвид значението на поставените задачи за решаването на спора,
целящи установяването на механизма на процесното ПТП.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане предявените с искова молба на Д. ЮЛ. Г., ЕГН
**********, гр. Варна, ЗДР. ЮЛ. М., ЕГН **********, гр. Варна, П. СТ. КЛ.,
ЕГН **********, гр. Варна и АН. СТ. СТ., ЕГН **********, гр. София, чрез
процесуален представител адвокат Н.А. М., в качеството им на внуци на
починалата при ПТП З. Н. Е. искове срещу „Групама застраховане“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. София, р-н Средец, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, бл.
В, ет. 3, представлявано от Селин Едит Булар за осъждане ответното
дружество да заплати на всеки от тях по 100 000 лв. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие смъртта на тяхната баба, ведно
със законна лихва считано от 20.07.2019 г. /датата, на която е изтекъл срокът
за произнасяне по щетата/ до окончателното изплащане - искове с правно
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 161/2021 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32
„Производство по търговски спорове".
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
6
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психологична експертиза по
искане на ищците, по която вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.) Как се е отразила на психическото състояние на ищците загубата на
баба им?
2.) В каква степен към настоящия момент е възстановено психическото
здраве на ищците?
3.) Какъв период от време е необходим за пълното възстановяване на
психиката на ищците?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 (четиристотин) лева, платим от
бюджета на съда на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. И., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да
информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка - декларация, съгласно чл.23, ал.2 и
чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза по
искане на ответника, като вещото лице, след като се запознае с материалите
по делото, да даде заключение по следните въпроси:
1. С каква скорост се е движело процесното МПС към момента на удара?
2. Къде се е намирала пешеходката непосредствено преди удара и каква е
била посоката й на движение? Да се изготви подробна мащабна скица.
3. Каква е била видимостта на водача на процесното МПС и пешеходката
един към друг?
4. Има ли на мястото, където е настъпило ПТП-то пешеходна пътека?
5. Има ли от страната на платното за движение, в което е възникнало ПТП-
то изграден тротоар и с каква ширина е той?
6. Предотвратим ли е бил ударът за водача на автомобила, считано от
момента, когато технически е могъл да възприеме действията на
пешеходката за пресичане на пътното платно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, платими от ответната страна
по сметка на ВОС в едноседмичен срок и съответно представяне на
доказателства за това.
7
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. С., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да
информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка - декларация, съгласно чл.23, ал.2 и
чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели, при режим на довеждане от
ищците, които с показанията си да установят близките им отношения с
починалата и настъпилите в неимуществената им сфера вреди.
ДОПУСКА до разпит Б. Б. Х., при режим на призоваване на адрес гр.
В., ул. „К. Т.“ № *, който с показанията си да установи механизма на
процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит зао призоваване на свидетеля Хюсеин в размер на
50 лв., платими от ответника по сметка на ВОС в едноседмичен срок и
съответно представяне на доказателства за това.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за установяване адреса
на свидетеля Б. Б. Х. и съответното му призоваване в случай, че последният
не бъде намерен на посочения от ответника адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за
задължаване на ответника да представи копие на застрахователна полица
„Гражданска отговорност".
ДА СЕ ИЗИСКА от ВОС НОХД № 167/2020 г., за послужване в
настоящото производство.
ДОПУСКА до събиране приложените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
8
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА:
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн. чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11 ал.2 от Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или
в случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда преди
насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл.375, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Да се уведомят вещите лица след представянето на доказателства за
внесените депозити !
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9