РЕШЕНИЕ
№ 1025
Хасково, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в съдебно
заседание на
тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 20237260700849 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Х. П. М., [ЕГН], с адрес: [населено
място], [улица], ет. *, против Заповед № 4536з-248/13.07.2023 г. на Началник на
Гранично полицейско управление – [община].
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна –
издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона. Със същата на жалбоподателя било вменено дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в това, че на 15.06.2023
г., около 14:58 ч. на ГКПП „Капитан Андреево“ на III бариера на платно „Вход
товарни автомобили“ - изнесено работно място на Агенция „Митници“, не е
извършил последваща проверка на товарен автомобил марка „Рено“ с румънски peг.
№ ********, с прикачено към него хладилно полуремарке с румънски peг. №
********, управляван от т. гражданин G. M., роден на [дата]., притежаващ т.
паспорт, в резултат на което не били установени укрити лица. Горното било
квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, алтернатива
втора от ЗМВР било предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание”
за срок от шест месеца до една година.
Прието било за установено, че жалбоподателят е нарушил т. 4 от
Специфични длъжностни задължения относно организацията и реда за работа на
граничния полицай на работно място „Трета бариера - товарни автомобили“ на ГКПП
“Капитан Андреево“ - шосе, peг. № 4536р-1596/19.01.2023 г., утвърдени от
началник на ГПУ – , а именно на излизащите от зоната на ГКПП лица и товарни
автомобили да се извършва последваща проверка за пълнотата на контролните
процедури от всички органи на граничния контрол и проверка на товарните
автомобили, подлежащи на рентгенов контрол, дали такъв е извършен.
Приетата за установена от ДНО фактическа обстановка пораждала
редица въпроси, свързани с това направено ли било искане до ГКПП “Капъ куле“
относно извършена проверка с рентген на товарния отсек на процесния товарен
автомобил и ако било направено, какъв бил отговорът. Как и къде се бил движил
товарният автомобил с румънска регистрация през периода 14:58 ч. на 15.06.2023
г. до 13:00 ч. на 16.06.2023г., къде бил спирал и за колко време. Двамата
служители на „Агенция Митници“ уведомили ли били жалбоподателя, че на товарния
автомобил не била направена проверка с рентген. Какви обяснения дал шофьорът на
автомобила относно намерените в камиона укрити лица, какви обяснения дали
сирийските граждани за качването си в автомобила и пътуването. Ако било вярно,
че пломбите и пломбажното въже били ненарушени, в какво състояние били
намерените лица – по този повод жалбоподателят твърди, че ако действително
същите били повече от 24 часа в хладилния камион, едва ли щели да бъдат открити
живи. Поставял се въпросът кое наложило провеждане на съвместна
българо-румънска проверка – жалбоподателят предполага, че укритите били
установени от румънска страна и камионът бил върнат на територията на ГКПП
“Дунав мост“. Посоченото, че били открити с прибор “Туптящо сърце“ звучало
налудно, доколкото въпросният прибор отдавна не се използвал при гранични
проверки, тъй като доказал своята неефективност.
Жалбоподателят твърди още, че липсвали фактическите основания за
издаване на заповедта. Нарушена била императивната норма на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, доколкото наказващият орган не посочил обстоятелствата, при които било
извършено нарушението, а така също и доказателствата, въз основа на които то
било установено, с което ограничил правото му на защита.
Била нарушена и разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. При
определяне на вида и размера на наказанието не били взети предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които било
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. При налагане на наказанието не бил направен и анализ на
цялостното поведение на служителя, на характера и тежестта на нарушението. В
този смисъл обжалваната заповед била немотивирана.
Общ принцип при налагане на наказание било установяване на виновно
поведение, свързано с нарушени служебни задължения. В случая при издаване на
заповедта това не било установено от дисциплинарно наказващия орган, като
същият се задоволил само да отбележи извършеното нарушение, без да изследва
причините, довели до същото.
Предвид гореизложеното, се моли да бъде отменена обжалваната
Заповед № 4536з- 248/13.07.2023 г. на Началник на Гранично полицейско
управление - Свиленград като неправилна и незаконосъобразна.
В депозирана по делото писмена молба с приложена към същата
писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя изложените в
жалбата доводи се доразвиват, като се заявява искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът - НАЧАЛНИК НА ГРАНИЧНО ПОЛИЦЕЙСКО УПРАВЛЕНИЕ –
СВИЛЕНГРАД не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
В Съобщение № 3120/16.06.2023 г., изготвено от Командир на
отделение (КО) при ГКПП - Русе Дунав мост В. М. до Главна дирекция “Гранична
полиция”, е посочено, че на 16.06.2023 г. около 13:00 ч. на ГКПП Русе Дунав
мост за излизане от страната се явил товарен автомобил марка „Рено“ с peг. №
*********, c прикачено хладилно ремарке с peг. № *********, с водач т.
гражданин G. M., роден на [дата]. Товарният автомобил превозвал зеле от
[държава] за [държава]. Турската митническа пломба била с ненарушена цялост,
без интервенция на пломбите и пломбажното въже. При съвместна българо-румънска
гранична проверка с прибор за откриване на укрити лица в МПС - HBD („туптящо
сърце“) в ремаркето били установени 27 укрити лица от мъжки пол и 2 лица от
женски пол, по техни данни граждани на [държава].
В писмо рег. № 3282р-16697 от 21.06.2023 г. до директорите на РДГП
- Елхово и РДГП - Русе от ВИД Директор на Главна дирекция “Гранична полиция” е
указано, че във връзка с постъпилата ГДГП информация за установени на ГКПП -
Русе на 16.06.2023 г. при гранична проверка за излизане от страната на лица,
укрити в товарен автомобил, с прикачено хладилно ремарке, да се извърши преглед
в РДГП - Елхово на записите от видеонаблюдението на ГКПП - Капитан Андреево,
обхващащи физическата проверка на конкретния товарен автомобил при влизане в
страната, както и да се установи дали е извършена проверка с рентген, съгласно
съобщение № УРИ 3282р-23492/31.10.2015 г., на база на което да се анализират
действията на длъжностните лица, като за резултатите в едномесечен срок да се
изпрати информация в ГДГП. Указано е, че в случай, че има данни за извършено
дисциплинарно нарушение при изпълнение на служебните задължения от длъжностни
лица да се образува дисциплинарно производство, за резултатите от което да се
докладва в ГДГП (на вниманието на отдел „Гранични проверки“) в едномесечен срок
от образуването му.
В Докладна записка УРИ 4536р-16962/28.06.2023 г. по описа на ГПУ –
[община], изготвена от ВИД Началник на ГКПП - Капитан Андреево до ВПД Началник
на ГПУ – Свиленград е посочено, че задържаният на 16.06.2023 г. на ГКПП - Русе
Дунав мост товарен автомобил марка „Рено“ с румънски рег.№ ******** с прикачено
към него хладилно полуремарке с румънски рег.№ ********, управляван от т.
гражданин G. M., роден на [дата]., притежаващ т. паспорт № *********, е влязъл
на 15.06.2023 г. в 12:28 часа през ГКПП „Капитан Андреево - шосе“. При
последващата гранична проверка на вход в страната младши инспектор Х. П. М. не
изпълнил точка 4 от Специфични длъжностни задължения относно организацията и
peдa за работата на граничния полицай на работно място „трета бариера - товарни
автомобили“ на ГКПП „Капитан Андреево - шосе“, а именно: „На излизащите от
зоната на ГКПП лица и товарни автомобили извършва последваща проверка за
пълнотата на контролните процедури от всички органи на граничния контрол.
Проверява товарните автомобили, подлежащи на рентгенов контрол, дали такъв е
извършен.“.
Във връзка със съдържащите се в тази докладна записка данни за
извършено дисциплинарно нарушение със Заповед № 4536з-204/28.06.2023 г. на
Началник на ГПУ - Свиленград е разпоредено извършване на проверка за
изясняването на тези данни. Назначена е комисия в състав: старши инспектор С.
И. Т. - началник 01 група на ГКПП Капитан Андреево при ГПУ Свиленград към РДГП
Елхово, инспектор И. Х. Г. - полицейски инспектор V степен в 01 група на ГКПП
Капитан Андреево при ГПУ Свиленград към РДГП Елхово и младши експерт С. Г. К. -
КО в 01 група на ГКПП К. Андреево при ГПУ Свиленград към РДГП Елхово, която да
извърши проверката.
Жалбоподателят е запознат със Заповед № 4536з-204/28.06.2023 г. на
Началник на ГПУ - Свиленград на 30.06.2023 г.
В хода на извършената проверка в Обяснение peг. №
4536р-17873/05.07.2023 г. младши инспектор Х. М. е посочил, че за времето от
07:45 часа до 20:15 часа на 15.06.2023 г. изпълнявал служебните си задължения
на работно място „Трета бариера - вход товарни автомобили /ИРМ/“. На 15.06.2023
г. в 07:45 часа преди застъпването на смяна, му бил проведен ежедневен
инструктаж от старши инспектор С. И. Т. - началник 01 група на ГКПП Капитан
Андреево, като му било обърнато внимание за 100 % проверка на всички товарни
автомобили и наблюдение на района. По време на дежурството извършвал последваща
проверка за пълнотата на контролните процедури от всички органи на
задължителния граничен контрол на излизащите от зоната на ГКПП Капитан Андреево
лица и товарни автомобили в посока Р България. Следял за появата на лица,
опитващи се да заобиколят проверката или да влязат в Р България без
необходимите документи за задгранично пътуване, следял за ритмичното пропускане
на товарните автомобили, както и за наличие на изоставени съмнителни вещи и
предмети. Проверявал дали товарните автомобили били преминали през рентгенов
контрол или били отваряни от служители на БАБХ, като в случаите, в които
товарните автомобили не били проверени, изготвял искане за съвместна проверка с
Агенция Митници и извършвал проверка за укрити лица в товарните помещения,
съгласно писмо peг. № 4070р-464/07.01.2022 г. на ВПД Директор на РДГП - Елхово.
За преминаването на товарен автомобил марка „Рено” с румънски peг. № ******* и
прикачено към него хладилно полуремарке с румънски peг. № *******, и
извършената му проверка нямал спомен.
В хода на извършената проверка е извършен и преглед на панорамното
видео наблюдение на ГКПП „Капитан Андреево“, във връзка с което е съставен
Протокол peг. № 4536р-16510/23.06.2023 г., в който са отразени следните констатации:
На камера „158” за дата 15.06.2023г. в 12.19 часа товарен
автомобил марка „Рено“ с румънски рег. № ******** с прикачено ремарке с peг. №
********, влиза в страната. Камионът е хладилен.
В 12.20 часа на камера „158“ се наблюдава проверката на кабината
на камиона от младши инспектор А. Н. - ст. полицай от 01 група на ГКПП К.
Андреево.
В 12.21 часа на камера „142“ се наблюдава проверката на пломбата
на товарния автомобил от младши инспектор А. Н. - ст. полицай от 01 група на
ГКПП К. Андреево и младши инспектор Е. В. - ст. полицай от 01 група на ГКПП К.
Андреево.
Към 12.28 часа товарният автомобил преминава през АРМ 25, където е
извършена паспортна проверка на първа линия на водача и автомобила.
Преминава по трасето за товарни автомобили, подлежащи на фитосанитарен
контрол към 12.49 часа, камера “170“ и се отправя за фитосанитарен контрол.
От камера „209“ се наблюдава спирането на камиона в зоната за
фитосанитарен контрол от 13.10 часа до 14.50 часа, без да се наблюдава отваряне
на товарния отсек.
В 14.54 часа спира на изнесеното работно място на Агенция
„Митници“ /ИРМ/ за обработка на документите и в 14.57 часа тръгва към „Трета
бариера - камиони”, видно от камера „217“, отново без да бъде отворен товарния
отсек за физическа проверка.
В 14.58 часа напуска ГКПП „Капитан Андреево“ в посока вътрешността
на страната- камера „217“.
Резултатите от проверката на комисията са обективирани в Справка
peг. № 4536р-18058/07.07.2023 г. С оглед изложените в справката фактически
установявания, Комисията е стигнала до следните изводи:
1. Задържаният на 16.06.2023 г. на ГКПП - Русе Дунав мост товарен
автомобил марка „Рено“ с румънски peг. № ******** и прикачено към него хладилно
полуремарке с румънски peг. № ********, управляван от т. гражданин G. M., роден
на [дата]., притежаващ т. паспорт № *********, влязъл в Р България на
15.06.2023 г. в 12:28 часа през ГКПП „Капитан Андреево - шосе“.
2. От извършения преглед на панорамното видеонаблюдение на ГКПП
„Капитан Андреево“ се установило, че на товарен автомобил марка „Рено” с
румънски peг. № ******** и прикачено към него хладилно полуремарке с румънски
peг. № ******* не била извършена проверка с рентген, нито била извършена
физическа проверка за укрити лица, чрез отваряне на товарния отсек.
3. При последващата гранична проверка, на вход в страната младши
инспектор Х. П. М. не изпълнил точка 4 от Специфични длъжностни задължения
относно организацията и реда за работата на граничния полицай на работно място
„Трета бариера - товарни автомобили“ на ГКПП „Капитан Андреево - шосе“ с рег. №
4536р-1596/19.01.2023 г., утвърдени от началника на ГПУ Свиленград, а именно:
„На излизащите от зоната на ГКПП лица и товарни автомобили извършва последваща
проверка за пълнотата на контролните процедури от всички органи на граничния
контрол. Проверява товарните автомобили, подлежащи на рентгенов контрол, дали
такъв е извършен.“
4. Налице били данни, че младши инспектор Х. П. М. - ст. полицай
ВСК в 01 група на ГКПП К. Андреево от ГПУ - Свиленград при РДГП - Елхово
извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1
(неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките ръководители) от ЗМВР,
съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, алтернатива втора от ЗМВР (неизпълнение
на заповедите и разпорежданията на преките ръководители), за което било предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“.
Предвид горното комисията е предложила на същия да бъде наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ .
На 07.07.2023 г. младши инспектор М. е запознат със Справка peг. №
4536р-18058/07.07.2023 г. и материалите от извършената проверка по чл. 205, ал.
2 от ЗМВР и му е предоставена възможност да представи допълнителни писмени
обяснения или възражения.
Видно от Справка peг. № 4536р-18348/10.07.2023 г. същият не се е
възползвал от правото си да представи допълнителни обяснения или възражения.
На 11.07.2023 г., на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, му е
връчена Покана peг. № 4536р-18336/10.07.2023 г., с която му е предоставена
възможност, в 24-часов срок след връчване на поканата, да представи своите
писмени обяснения или възражения, адресирани до началник ГПУ - Свиленград.
Видно от Справка peг. 4536р-18686/12.07.2023 г. в указания срок
служителят не е представил писмени обяснения или възражения.
Със Заповед № 4536з-248/13.07.2023 г., на основание чл. 204, т. 4,
чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на
заповедите и разпорежданията на преките ръководители“, чл. 200, ал. 1, т. 11,
алтернатива втора от ЗМВР - „ неизпълнение на заповедите и разпорежданията на
преките ръководители”, на младши инспектор Х. П. М. - старши полицай (ВСК) в 01
група на ГКПП - Капитан Андреево от ГПУ - Свиленград към РДГП - Елхово при ГДГП
- МВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца,
считано от датата на връчване на заповедта.
В заповедта е посочено, че товарен автомобил марка „Рено“ с
румънска регистрация № IF13PMK с прикачено към него хладилно полуремарке с
румънска регистрация № *******, управляван от т. гражданин G. M., роден на
[дата]., притежаващ т. паспорт № **********, има регистрирано влизане в Р.
България на 15.06.2023 г. в 12:28 през ГКПП „Капитан Андреево“ - шосе. Камионът
превозвал зеле с дестинация [държава], но не бил бил проверен с рентген от
Агенция „Митници“, доколкото не попадал в техния рисков профил, а рентгеновата
им система нямала капацитет за проверка на всички полуремаркета тип „фургон“.
Въпросният товар не бил проверен и от служителите на БАБХ, чиито проверки на
товарите с дестинация ЕС били на случаен принцип. На ГКПП „Капитан Андреево“
била създадена организация, за да може да се осъществи 100 % контрол и на
полуремаркета тип „фургон“, които не подлежат на проверка с газоанализатор.
Съгласно тази организация, товарен автомобил тип „фургон“, който не бил
проверен на рентген, поради невъзможността на рентгеновата система и не бил
отворен за проверка от служителите на БАБХ, където можело визуално и физически
да се провери товарното помещение за укрити лица, трябвало да бъде отворен и
проверен физически с искане за съвместна проверка от служител на „Гранична
полиция“, разпределен да извършва физически проверки на „Трета бариера -
товарни автомобили“ - изнесеното работно място на Агенция „Митници“. За времето
от 07:45 часа до 20:15 часа на 15.06.2023 г. за извършване на физически
проверки на „Трета бариера - товарни автомобили“ - ИРМ бил разпределен младши
инспектор Х. П. М.. Същият не проверил дали товарният автомобил е преминал през
рентгенов контрол или е отварян от служители на БАБХ, като в случай, че не бил
проверен, не изготвил искане за съвместна проверка с Агенция Митници и не
извършил проверка за укрити лица в товарното помещение, вследствие на което не
установил укрити лица.
Прието е за безспорно установено и доказано, че младши инспектор
Х. П. М., на 15.06.2023 г. около 14:58 часа на ГКПП - Капитан Андреево, на
ІІІ-та бариера на платно „Вход товарни автомобили“ - изнесено работно място на
Агенция „Митници“, не е извършил последваща проверка на товарен автомобил марка
„Рено“ с румънски peг. № IF13PMK с прикачено към него хладилно полуремарке с
румънски peг. № *******, управляван от т.гражданин G. M., роден на [дата].,
притежаващ т. паспорт №**********, в резултат на което не били установени
укрити лица.
Посочено е, че с поведението си Х. М. е нарушил т. 4 от Специфични
длъжностни задължения относно организацията и реда за работа на граничния
полицай на работно място „Трета бариера - товарни автомобили“ на ГКПП - Капитан
Андреево - шосе peг. № 4536р-1596/19.01.2023 г., утвърдени от началник ГПУ -
Свиленград - „На излизащите от зоната на ГКПП лица и товарни автомобили
извършва последваща проверка за пълнотата на контролните процедури от всички
органи на граничен контрол. Проверява товарните автомобили, подлежащи на
рентгенов контрол, дали такъв е извършен”, с което осъществил нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение
на заповедите и разпореждания на преките ръководители), съставомерно по чл.
200, ал. 1, т. 11, алтернатива втора от ЗМВР (неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на преките ръководители), за което било предвидено налагане на
дисциплинарно наказание „Порицание“.
При определяне вида и размера на наказанието е посочено, че са
взети предвид тежестта на нарушението, което не било тежко, настъпилите от него
последици - пропуснати били укрити лица, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението - висока натовареност на служителите, формата на вината - деянието
не било извършено умишлено и служителят не целял настъпване на вредни последици
и цялостното поведение на М. по време на службата, отразено в кадрова справка
peг. № 4536р-18685/12.07.2023 г., от която било видно, че от назначаването му
на работа в МВР на 01.10.1999 г., до момента на издаване на заповедта същият
имал едно дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, което не било
заличено по реда на чл. 213, ал.1 от ЗМВР и бил награждаван 9 пъти с „Писмена
похвала“.
Посочено е, че от анализа и оценката на събраните доказателства не
се установява наличието на обстоятелствата по чл. 198 от ЗМВР, тъй като
настъпили вредни последици от действията му и отклонението от изискванията не
можело да бъде прието за незначително.
Препис от заповедта е връчен на наказаното лице на 14.07.2023 г.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 24.07.2023 г. до Административен съд –
Хасково чрез Началника на ГПУ – Свиленград.
Към доказателствения материал по делото са приобщени Специфични
длъжностни задължения относно организацията и реда за работата на граничния
полицай на работно място „Трета бариера - товарни автомобили” на ГКПП “Капитан
Андреево ” - шосе 1, “Трета бариера” - влизащи в Р България товарни автомобил,
които в т. 4 указват: „На излизащите от зоната на ГКПП лица и товарни
автомобили извършва последваща проверка за пълнота на контролните процедури от
всички органи на граничния контрол. Проверява товарните автомобили, подлежащи
на рентгенов контрол, дали такъв е извършен“.
Видно от Докладна записка УРИ 4536р-7965/29.03.2023 г., с приложен
към нея списък на служители от 01 група на ГКПП - Капитан Андреево, запознати
със специфичните длъжностни задължения, относно организацията и реда за работа
на ГКПП - Капитан Андреево, изготвена от ст. инспектор С. И. Т. - началник 01
група на ГКПП К. Андреево е, че служителите от 01 група на ГКПП Капитан
Андреево са запознати срещу подпис със Заповед peг. № 8121з-164/03.02.2023 г. на
министъра на МВР, Правилата за организацията и дейността на Постоянната работна
група по правата на човека, във връзка със Заповед peг. № 8121з-151/01.02.2023
г. на министъра на МВР и специфичните длъжностни задължения, относно
организацията и реда за работа на ГКПП К. Андреево. Под № 13 в приложения
списък фигурира Х. М., който се е запознал със същите на 04.02.2023 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Обжалваната заповед е законосъобразна и постановена при спазване
на процесуалните правила и материалния закон, като съображенията на съда за
това са следните:
Процесната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл.
204, т. 4 (изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) от ЗМВР дисциплинарнонаказващ орган.
Съгласно тази разпоредба, наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗМВР се
налагат със заповеди на служители на висши ръководни и ръководни длъжности.
Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, основни структури на МВР са главните
дирекции, като съгласно чл. 38, т. 4 от ЗМВР, една от тези главни дирекции е
Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП), която, съгласно чл. 39,
ал. 3, предл. първо от ЗМВР, е национална специализирана структура за
осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1–3, 6–9 в граничната зона, в
зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове, международните летища и
пристанища, във вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона,
континенталния шелф, българската част на река Дунав и другите гранични реки и
водоеми. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността МВР
(ПУДМВР), в Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП) може да се
създават дирекции, отдели, сектори и други звена от по-нисък ранг в зависимост
от функциите и дейността й, а съгласно чл. 7, ал. 4 от ПУДМВР, в Главна
дирекция "Гранична полиция" се създават териториални звена, които се
ръководят от директора на главната дирекция и не се включват в структурата на
областните дирекции на МВР, като съгласно чл. 7, ал. 5 от ПУДМВР, териториалните
звена на ГДГП са регионалните дирекции "Гранична полиция" (РДГП), в
които могат да се създават гранични полицейски управления (ГПУ), бази
гранично-полицейски кораби (БГПК), гранични контролно-пропускателни пунктове
(ГКПП), сектори и други звена от по-нисък ранг. Такова звено от по-нисък ранг в
Регионална дирекция "Гранична полиция" – Елхово е Гранично полицейско
управление (ГПУ) - Свиленград, като съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от
ПУДМВР, граничните полицейски управления се ръководят от началници, като едно
от техните правомощия, съгласно т. 6 на същата ал. 1 на чл. 28, е да налагат
административни наказания и прилагат принудителни административни мерки в
предвидените от закон случаи, като съгласно чл. 28, ал. 3 от ПУДМВР, в
изпълнение на функциите си началниците по ал. 1 издават заповеди. От изложеното
следва, че процесната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204,
т. 4 от ЗМВР дисциплинарнонаказващ орган – началника на ГПУ - Свиленград, който
съгласно правомощията си по чл. 204, т. 4 от ЗМВР, в качеството му на служител,
заемащ ръководна длъжност, има компетентност да налага наказанието по чл. 197,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР – "порицание", на служителите, заемащи
изпълнителска длъжност, каквато длъжност заема жалбоподателят.
Спазено е и изискването за издаване на оспорения акт в писмена
форма, като заповедта съдържа както фактически, така и правни основания. Същата
е подписана от издателя си, съдържа номер, дата и адресат. Индивидуалният
административен акт съдържа изрично предписаните от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР
реквизити, като в него са посочени извършителят, мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са
нарушени, правното основание и наказанието, което се налага, пред кой орган и в
какъв срок може да се обжалва. В оспорената заповед са посочени и всички
писмени и гласни доказателства, на които се е позовал дисциплинарнонаказващият
орган при изясняване на фактическата обстановка и въз основа на които
доказателства е прието за установено нарушението, съответно е преценено
наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя.
Спазени са предвидените от чл. 195 от ЗМВР преклузивни срокове за
издаване на заповедта. В цитираната разпоредба е посочено, че дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Съгласно нормата на чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. В чл. 196, ал. 2 от ЗМВР изрично е
посочен началният момент, от който дисциплинарното нарушение се счита за
установено, а именно когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В случая двумесечният
срок е бил спазен, с оглед датата на извършване на нарушението – 15.06.2023 г.
и датата на издаването на заповедта – 13.07.2023 г. Също така не се констатират
нарушения относно предложение второ на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, а именно –
процесната заповед е издадена в посочения в тази норма двугодишен срок за
налагане на дисциплинарното наказание от датата на извършване на нарушението.
На следващо място, настоящата инстанция приема, че в хода на
дисциплинарното производство дисциплинарно разследващият орган е извършил
всички необходими процедурни действия за пълно, обективно и всестранно
разследване, както го задължава нормата на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР. Този извод се
налага предвид установените в хода на дисциплинарното разследване съществени
обстоятелства и следващите от тях фактически изводи.
Изпълнени са и изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, а именно
дисциплинарно наказващият орган, преди налагане на дисциплинарното наказание,
да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен
когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан
или да даде писмени обяснения.
Служителят е имал възможност да участва в дисциплинарното
производство, запознал се е с резултатите от дисциплинарното разследване и с
всички събрани материали преди издаването на заповедта и съответно липсват
данни за засягане на негови права.
В този смисъл съдът намира, че в хода на дисциплинарното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения
административен акт обхваща преценката налице ли са установените от
компетентния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и
доколко същите отговарят на нормата, възприета като правно основание за
неговото издаване.
Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в
рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на
служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни
наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР,
като за проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо
виновно извършване на нарушение, което не съответства на дължимото по закон
поведение на държавен служител от МВР.
В случая дисциплинарно наказващият орган е приел за установено, че
на 15.06.2023 г. Х. П. М., като мл. инспектор (ст. полицай) на ГКПП Капитан
Андреево, при изпълнение на служебните си задължения на изнесено работно място
„Трета бариера - вход товарни автомобили“ е нарушил т. 4 от Специфични
длъжностни задължения относно организацията и реда за работа на граничния
полицай на посоченото работно място „Трета бариера - товарни автомобили“ на ГКПП
- Капитан Андреево - шосе peг. № 4536р-1596/19.01.2023 г., утвърдени от
началник ГПУ – Свиленград, като не е извършил последваща проверка на товарен
автомобил марка „Рено“ с румънски peг. № ******* с прикачено към него хладилно
полуремарке с румънски peг. № *******, управляван от т. гражданин G. M., роден
на [дата]., притежаващ турски паспорт №**********, в резултат на което не са
установени укрити в товарния автомобил лица. Горното е прието за нарушение по
смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение 2 от ЗМВР, за което на основание
чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – за неизпълнение заповедите и разпорежданията на
преките ръководители е предвидено налагане на дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от 6 месеца до 1 година.
Съобразно констатираните при проверката обстоятелства, съдът
намира, че в случая осъществяването на това нарушение е доказано, което
обуславя извода за материална законосъобразност на оспорената заповед.
Нарушението се е изразило под формата на бездействие за изпълнение на вменени задължения,
което изпълнение е следвало да бъде осъществено именно от жалбоподателя.
Релевираната в оспорената заповед фактическа обстановка, свързана с това
неизпълнение, съдът счита за доказана по несъмнен начин и същата обосновава
извода за извършено от М. дисциплинарно нарушение. Вмененото на последния
нарушение на служебната дисциплина от фактическа страна се е изразило в
неизвършване на последваща проверка за пълнотата на контролните процедури от
органите на граничния контрол, което задължение произтича от Специфичните
длъжностни задължения относно организацията и реда за работата на граничния
полицай на работно място „Трета бариера - товарни автомобили” на ГКПП “Капитан
Андреево“. Според т. 4 от същите, граничният полицай следва да извърши
последваща проверка за пълнота на контролните процедури от всички органи на
граничния контрол на излизащите от зоната на ГКПП лица и товарни автомобили,
както и да провери дали е извършен рентгенов контрол на товарните автомобили,
подлежащи на такъв. Съдът категорично не споделя доводите на оспорващия, че от
значение за ангажиране на дисциплинарната му отговорност е било изясняването на
въпроса дали е било налице искане за извършване на проверка с рентген на
процесния товарен автомобил и дали жалбоподателят е бил уведомен, че рентгенова
проверка не е била извършена. Видно от горецитираните длъжностни задължения е,
че именно жалбоподателят е следвало да извърши последваща проверка за
(не)осъществените преди това от колегите му от граничния контрол проверки.
Тоест същият не е следвало да бъде уведомяван дали рентгенов контрол е извършен
или не, а е трябвало сам да го установи. Съществените според жалбоподателя
въпроси за движението на товарния автомобил след преминаването на границата,
какво е било състоянието на укритите лица, дали е съществувала възможността да
са се качили в автомобила след преминаването на границата, кое е наложило
българо-румънската проверка и как (с какъв уред) са били открити лицата, са
неотносими към изхода на спора и нямат никакво значение за ангажирането на
дисциплинарната му отговорност. Същият е бил длъжен, независимо дали и под
каква форма е бил уведомен, да извърши последваща проверка и в зависимост от
резултатите й да предприеме съответни действия, което той безспорно не е
сторил. Не се установява наличие на обективна невъзможност жалбоподателят да
изпълни тези си служебни задължения, нито такава се твърди. Съдът не кредитира
възражението, изложено от процесуалния представител на жалбоподателя, че същият
бил разпределен да изпълнява работните си задължения на работно място Трета
бариера - ИРМ, което било различно от Трета бариера - товарни автомобили. По
делото липсват обективни данни да се касае за две различни, отделни работни
места, самият жалбоподател сам посочва в писмените си обяснения, дадени в хода
на дисциплинарното производство, че е изпълнявал работните си задължения на
работно място „Трета бариера – вход товарни автомобили (ИРМ)“ и че е извършвал
последващите проверки, като не следва да бъде пренебрегнат и факта, че тези
възражения се навеждат за пръв път едва в писмените бележки по делото и
ответникът не би могъл да ги опровергае.
По изложените съображения, съдът приема, че жалбоподателят, при
изпълнение на служебните си задължения, не е извършил пълния обем от дейности
по осъществяване на функциите си чрез извършване на последваща проверка на
товарен автомобил, поради което и възприетото от ответния дисциплинарно
наказващ орган от фактическа страна съставлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Нарушението правилно е
подведено под санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.
Неизвършването на тази проверка, която е била необходима, напълно възможна и
задължителна при съвкупността от установените факти, съставлява неизпълнение на
разгледаното по-горе задължение на служителя и е осъществило състава на
дисциплинарната простъпка, която е правилно квалифицирана по чл. 200, ал. 1, т.
11 от ЗМВР. Изхождайки от всички доказателства по делото и цялостния им анализ,
настоящият състав счита, че вмененото дисциплинарно нарушение се доказва
безспорно както от обективна, така и от субективна страна.
Съгласно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера
на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В
случая при налагане на наказанието дисциплинарно наказващия орган е извършил
обективна и цялостна оценка на тежестта на извършеното нарушение, настъпилите
от него вредни последици, съответно цялостното поведение на служителя по време
на службата му и е наложил наказание в минималния законов срок. В този смисъл
наложеното наказание е съответно на материализираната в оспорената заповед
преценка за тежестта на нарушението и личността на нарушителя по чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Всички наведени в обратен смисъл оплаквания и възражения са изцяло
неоснователни. Оспорената заповед не е опорочена по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.
Оспорената заповед е и съобразена с целта на закона – наложеното
наказание е съответно на извършеното нарушение и съобразно целите на
дисциплинарното наказване не превишава пределите им, респективно не преследва
цели, различни от законовите - арг. от чл. 206, ал. 2 ЗМВР.
Ето защо настоящият състав на съда счита, че предвид изложените
съображения, процесната заповед се явява издадена в съответствие с
процесуалните и материално-правните разпоредби, поради което се явява
законосъобразен административен акт и жалбата срещу нея следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х. П. М.,
[ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. *, против Заповед №
4536з-248/13.07.2023 г. на Началник на Гранично полицейско управление –
Свиленград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните по делото.
|
Съдия: |
|