ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 176
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900028 по описа за 2024 година
Производството е по чл.83 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от Т. С. П. от с.В. и Й. А. П.,чрез своя
родител и законен представител А. И. П. от с.В.“ двамата ,чрез адв.Г.Й. от САК
срещуЗК“Лев инс“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
По делото не е внесена дължимата ДТ от ищците ,като е направено искане по
чл.83 ал.2 от ГПК за освобождаването им от внасяне на държавна такса и разноски, поради
затруднено финансово положение и са представени доказателства.
От приложена декларация за материално и гражданско състояние е видно,че Т. Ст.П.
има сключен гр.брак ,получава месечен доход в р-р на 1300лв. от заплата си , а съпругът и
получава месечмен доход в р-р на 1400лв. ,с които средства осигуряват издръжката за
двама души .
От справка от АВ се установи,че ищцата Т. Ст.Г./П./ притежава недвижими имоти-
1.апартамент с площ 88,480кв.м. в гр.П. ,масивна жилищна сграда с площ от 70кв.м. в гр.П.и
поземлен имот с площ от 540кв.м. в с.П. , а А. И. П. притежава 2зем.имота от 3 321 кв.м. в
м-та „“ и от 2 702 кв.м..в м.““ -двата в землището на с.Ц.
Приложено е писмо от НАП от което се установява,че Т. П. има декларирани доходи
по чл.73,ал.6 от ЗДДФЛ за 2023г. и има данни за сключен тр.договор по чл.62,ал.5 от КТ с
осн.заплата в р-р на 590лв. но няма данни за самоосигуряването и , а А. П. има
декларирани доходи по чл.73,ал.6 от ЗДДФЛ за 2023г. и има данни за сключени тр.договор
по чл.62,ал.5 от КТ с осн.заплата в р-р на 294лв.
От приложена справка от ОДМВР-Пътна полиция се установи,че съществуват данни
за притежавани от ищцата Т. Ст.П. МПС-л.а „опел-Астра“ първонач..регистрация-
29.09.2011г. ,а в приложена декларация за материално и гражданско състояние деклариран
л.а Пежо 207“ рег. 2002г. , а А. П. притежава л.а.“Форт Ескорт“ ,с първоначална рег. на
06.03.2002г.
1
Ищцата Т. Ст.П. притежава открита банкова-разплащателна сметка в Банка „ДСК“ с
наличност в р-р на 5.950,96лв. и спестовен влог открит на 15.07.2013г.-неактивиран,няма
наличност и движение , а А. И.П. притежава открита разплашщателна сметка в“ Банка ДСК“
с наличност в р-р на 0,04лв..
Според настоящия съдебен състав обсъдените обстоятелства в разглежданата
хипотеза сочат наличие на материално затруднение по отношение на ищеца Й. С.П.,които
са от категорията на ограничаващи достъпа му до правосъдие по конкретния казус,,каквито
по отношение на ищцата Т. Ст.П. не бяха установени..
Съдът съобрази обстоятелствата отразени в приложена декларацията за материално
и имотно състояние и писмо от НАП ,че Т. Ст.П. ,получава месечен доход в р-р на 1300лв.
от заплата си , а съпругът и получава месечен доход в р-р на 1400лв. ,с които средства
осигуряват издръжката за двама души. Освен това е установено в декларациите от Т. П. и
А. П. , че същите не получават доходи от наеми ,рента и аренда ,дивиденти от АД или
дялове ,не притежават фирми като ЕТ и притежават недвижимо и движимо имущество –
посочено в тях.
Също така се отчете и обстоятелството ,че ищцата притежава недвижим имоти –
апартамент в гр.П. и масивна жилищна сграда в гр.П. ,както и зем.имот в с.П. ,а А. И. П.
притежава недвижим имот –апартамент в гр.П. ,2зем.имота от 3 321 кв.м. в м-та „Е.“ и от 2
702 кв.м..в м.“Б.“ -двата в землището на с.Ц. ,както и притежават -Т. Ст.П. л.а,“Пежо 207“
произв. 2002г. и л.а „опел-Астра“ първонач..регистрация-29.09.2011г. . , а А. П. притежава
л.а.“Форт Ескорт“ ,с първоначална рег. на 06.03.2002г. които обаче установяват в
определена степен възможност в обратен смисъл по отношение на ищцата Т. С.П..
Съдът приема,че е налице хипотезата на чл.83 ал.2 от ГПК и ищеца Й.
А.П.,действащ ,чрез законния му представител А. П. на посоченото законово основание
следва да бъде освободен от заплащане на такси и разноски пред настоящата инстанция , ,В
останалата част по отношение на искането на ищцата Т. Ст.П. съдът намира,че не е налице
хипотезата на чл.83 ал.2 от ГПК и същата на посоченото законово основание не следва да
бъде освободена от заплащане на Д.Т и разноски пред настоящата инстанция,поради което
същата дължи Д.Т по предявената искова молба в р-р на 2 010,30лв. Притежаването на два
автомобила-„Пежо 207“ произв.2002г. и „опел Астра“произв. 2011г. ,2бр. жилищни имоти –
апартамент в гр.П. и жилищна сграда в гр.П. обаче сочат на подобна възможност,както и
наличието на суми по разплащателни сметки в р-р на 5 950,96лв. .В случая съдът следва да
приеме от една страна хипотетичната възможност ищцата Т. П. да реализира някакъв доход
от евентуалната продажба на един от тези автомобили, чието техническо състояние и
пазарна цена макар да не са известни,предполагат получени от продажбата им средства
които биха осигурили определения размер на Д.Т.В допълнение съдът преценява и
обстоятелствата за притежавани от същата 2 недвижими имоти , получавания месечен доход
в р-р на 1300лв. от заплата и обстоятелството,че ищцата е семейна и съпруга и получава
месечен доход в р-р на 1 400лв. от които общи средства осигуряват издръжка за двамата
,както и еднократния характер на задължението за заплащане на Д.Т.
2
Водим от горното и на основание чл.83 ал.2 от ГПК Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на осн.чл.83,ал.2 от ГПК ищеца Й. А. П.,ЕГН:********** от с.В.“
,обл.М.ул.“Б.“№,,чрез соя родител и законен представител А. И. П.,ЕГН:********** ,чрез
адв.Г. Й. от САК от задължението да заплати ДТ и разноски пред настоящата инстанция по
т.д.№28/2024г. по описа на ОС гр.Пазарджик ,с оглед правния интерес от подадената искова
молба.
В останалата част оставя без уважение искането на ищцата Т. С. П.,ЕГН:********** от
с.В.,обл.М.,ул.“Б.“№ ,чрез адв.Г..Й. от САК с правно осн. чл.83,ал.2 от ГПК.
Дава възможност на ищцата Т. С. П.,чрез адв.Г.Й. от САК в едноседмичен срок да
представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ОС гр.Пазарджик в р-р на 2
010,30лв. с оглед правния интерес от подадената искова молба.
Определението в частта с която е оставено без уважение искането на Т. С. П.,чрез
адв.Г.Й. от САК подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред АС гр.Пловдив , а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3