РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1018/20.5.2021г.
град Пловдив, 20. 05. 2021
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ к.с., в открито
заседание на двадесети април през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
Членове:
Татяна Петрова
Йордан Русев
при секретаря Д. Й. и прокурора Б. М., като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 3022 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Б.Т.М., ЕГН **********,
в качеството му на законен представител на „Терамекс М“ООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр.***, чрез адв.Д., против Решение №
260284/28.09.2020 г. по АНД № 3332/20 на ПРС.
Твърди се
незаконосъобразност на обжалваното решение с доводи за допуснати СПН и
неправилност.
Иска се
отмяна на обжалваното решение.
Страните не
се представляват в СЗ.
Прокурор от
ОП – Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Предмет
настоящото касационно обжалване е Решение № 260284 от 28.09.2020 г. по АНД №
3332/2020 г. на ПРС, с което е потвърден ел.фиш за налагане на глоба серия К
2722803, с който на Б.Т.М. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2
вр.чл.21, ал.1 от ЗДВП на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Основните
възражения по касационната жалба за липса на индивидуализация на нарушителя и
за липса на безспорна установеност кой е извършил нарушението, са
неоснователни.
Противно на
твърдяното по касационната жалба, в ЕФ ясно е посочено, че същият се издава на Б.Т.М.
като законен представител на „Терамекс М“ ООД. Съдът изцяло споделя изложените
от ПРС доводи, че при липса на заявление от страна на представителя на ЮЛ,
ползвател на МПС, за ползването на МПС от третото лице, то правилно на законния
представител на ЮЛ – ползвател е вменена АНО. При липсата на подадено
възражение от страна на санкционираното лице в 14-дневен срок от получаването
на фиша и подадена писмена декларация с данни за друго лице, извършило
нарушението, поради което и ЕФ е правилно издаден на касатора.
Основателни
са обаче другите оплаквания по касационната
жалба.
От данните
по делото не се установява да е изпълнено императивното изискване на чл. 10,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., а именно да е направена снимка
на разположението на уреда, доколкото в случая не е спорно, че е използвано
временно разположено на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта.
Отбелязване в тази насока липсва в приобщения към доказателствения материал по
делото задължителен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. Наличието на снимка на разположението на уреда, която е неразделна част от
протокол по чл. 10 от Наредбата, има за цел да даде визуална представа къде и
как точно е било поставено процесното автоматизирано техническо средство (АТС),
за да се прецени дали мястото и начина на разположението му отговарят на
посоченото в протокола, включително дали е било разположено спрямо посоката на
движение на заснетия автомобил. Доколкото решението не може да почива на
предположения, а на конкретно установени факти и обстоятелства, в случая следва
да се приеме, че снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. не е направена (по самия протокол не е отбелязано, че е направена такава
снимка), което, от своя страна, възпрепятства съда да формира категоричен извод
за местоположението на процесното АТСС, както и за местоположението на заснетия
автомобил в момента на засичането на скоростта му.
Освен това, най-същественото в случая е, че от
представената на л.7 по делото снимка по
никакъв начин не може да се установи скоростта на кое точно МПС от заснетите
два автомобила е отчетена с процесното АТСС. В текстовото съдържанието на тази
снимка липсва индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с
автоматизираното техническо средство.
В тази връзка, наложително е да се
констатира, че според т. 5.4. от приетото по делото "Ръководство за работа
със СПУКС от потребителите – оператори“ за техническо средство, видеокамера
модел ARH САМ S1, „Снимките съдържат информация за разпознат номер на МПС и
метаданни характеризиращи нарушението (GPS координати, точен адрес, посока на
движение "от – към", дата час на нарушението, установена скорост на
движение на МПС с техническото средство и др.). В тях се отразяват и въведените
от оператора данни в СПУКС за местонахождение (град, населено място и
административен адрес), ограниченията на скоростта въведени с пътни знаци,
пътната маркировка и др....“. На дадената като илюстрация снимка в
ръководството, информацията относно регистрационния номер на автомобила е
налична, но такава информация липсва в представената по делото снимка. В този
смисъл, трябва да се съобрази и разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, според
която, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Липсата на данни относно
регистрационния номер на моторното превозно средство, за което се приема, че е
извършено нарушението, в случая е било
достатъчно, процесния електронен фиш да бъде отменен, като издаден в нарушение
на административнопроизводствените правила.
При това положение, въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, не може да се установи по непротиворечив начин
осъществено ли е така визираното в спорния електронен фиш нарушение на чл. 21,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДвП. Това установяване в случая се извършва само
въз основа на писмени доказателства, а последните, както вече бе констатирано
по-горе, са непълни и неточни.
Изложеното до тук, не е съобразено
от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и
като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това се постанови и отмяна
на потвърдения с него електронен фиш.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Административен
съд - Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260284 от 28.09.2020 г.
по АНД № 3332/2020 г. на ПРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба
серия К 2722803, с който на Б.Т.М. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДВП на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: