РЕШЕНИЕ
№ 528
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Кр. Стоева Йоаниду
при участието на секретаря Елена Ил. Калончева
в присъствието на прокурора Албена Янкова Георгиева
като разгледа докладваното от Пенка Кр. Стоева Йоаниду Гражданско дело
№ 20215300102876 по описа за 2021 година
Иск по чл.5 от ЗЛС.
Ищецът И.В.П., ЕГН **********, гр.***, кв.****, моли съда да постави под
запрещение майка му С.К.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, настанена
понастоящем в ****, тъй като, поради страданието си от болест на ***, не е в състояние да
се грижи сама за работите си- от около 2018г. започнала да се държи неадекватно, говорела
си сама, не познавала близките си, започнала много да забравя, говорела за свои
прераждания, страхувала се непрекъснато от някой и искала да избяга, излизала и скитала
по улиците. Занемарила личната си хигиена и не можела да се справя с ежедневните си
дейности, отказвала да пие лекарства.
Пледира по същество за уважаване на предявения иск с молба вх.№10336/18.04.22г.
/л.42/. Не претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК, ответницата не е подала отговор на исковата молба.
Не пледира по същество и не претендира присъждане на разноски.
ОП-Пловдив пледира за уважаване на иска, тъй като в производството са събрани
доказателства, щото ответницата не е в състояние сама да се грижи за работите си.
1
Като взе предвид събраните в производството доказателства съдът намери, че
предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е основателен и следва да се уважи,
като ответницата бъде поставена под пълно запрещение, при следните съображения:
І.По допустимостта.
Съдът е признал предявения иск за допустим с Разпореждане №2043/09.11.21г. по
съображенията, изложени в същото, които поддържа и с това решение /виж л.13/.
ІІ.По основателността.
Основателността на предявения иск по чл.5 от ЗЛС е предпоставена от установяване
на фактите, че ответникът по този иск, поради душевна болест или слабоумие не е в
състояние сам да се грижи за работите си, като степента на тази неспособност определя и
формата на запращение- ограничено или пълно, под която да бъде поставен с оглед най-
добра охрана на интересите му.
Тези поставени в тежест на ищеца релевантни факти се доказаха в производството,
доколкото в хода му се установи, че:
С.П. страда от *** при болест на ***, което заболяване е психично и представлява
продължително разстройство на съзнанието, с което е изпълнен тъй наречения медицински
критерий по чл.5 от ЗЛС, лицето да страда от душевна болест /виж заключението на СПЕ н
ал.**-л.47 и медицинския протокол на л.7лице/.
Поради заболяването си, С.П. не е в състояние да се грижи сама за работите си и тази
нейна неспособност е към датата на постановяване на това решение пълна, макар
заболяването да датира от сравнително кратко време, доколкото:
През 2018г. синовете на ответницата, които живеели в ***, по време, когато
съпругът на ответницата бил в болница, били сигнализирани от съседи на майка им в гр.***
за неадекватно нейно поведение, във връзка с което св.П.П., неин син, пристигайки там,
намерил майка си скрита зад един автомобил в двора на къщата им с приготвена чанта
багаж, а обяснението и било, че в къщата има някакви хора, които искат да и навредят,
макар това да не било така. След прибирането на съпруга и от болницата, ответницата не го
разпознавала като свой съпруг, а започнала да му казва „дядото“. Излизала от дома си и
ходела да носи храна на различни хора или да търси синовете си у съседите, за да ги спаси от
опасност, като обяснявала, че той е задържан, а брат му е някъде в ***. Разказвала, че е
сестра на Б.Б. и нямала никаква представа за време. Мислела си, че е бременна. Чувала
непрекъснато гласове и ги карала да мълчат, за да ги чуят и те /виж показанията на св.П.П.
на л.31гръб-л.32 лице в с.з. от 22.02.22г./.
Обективните данни от медицински преглед на ответницата, осъществен на
22.10.18г., сочи, че осъществява абсолютно нецеленасочен контакт, че е дезориентирана,
ситуативно напрегната, мисловно непоследователна, паралогична, с данни за слухови
2
халюцинации и псевдохалюцинации, с чувство на въздействие, емоционално изравнена,
волево- парахипобулична и с памет и интелект по дементен тип, като заключението за
състоянието и, при поставена диагноза *** при болест на *** с късно начало е за
невъзможно самостоятелно функциониране /виж протокола на л.7/.
При прегледа и на 12.02.22г. за целите на производството по делото,
ответницата е намерена в безоправно състояние- гледа недоумяващо, нуждае се от
напътствие къде да седне, отговаря много бавно на зададените въпроси, като се налага те да
бъдат опростявани и повтаряни, движи се непрекъснато, саморазговаря, не познава сина си,
споделя, че вечер влизали хора на групи, да я ограбят, взимали дрехите и и ги криели.
Напрегната, психомоторно и говорно забавена, дезориентирана за време и място, грубо
ориентирана за собствена личност, с неефективна диалогична реч, поради наличие на
слухови халюцинации, които ръководят поведението и. Със забавен мисловен процес,
непродуктивен, нецеленасочен, с интензивни сетивни измами и изводими от това
налудности. С данни за ****** /невъзможност да чете/, ******/невъзможност да смята/, с
*** *****/с невъзможност да извършва двигателни действия/, ***** ****** /с емоции,
снижени и несъответни на стимула/, ******* /с ****** или намаление на волевата
активност/, с памет и интелект в рамките на ***. С дезорганизирано поведение и липса на
съзнание за болест и критичност. Вследствие на умерено тежкия множествен когнитивен
дефицит и поведенчески отклонения, при ответницата е налице зависимост за повето
ежедневни дейности и е зависима от непрестанна непосредствена грижа. Заболяването, от
което ответницата страда, се характеризира с органична атрофия на главния мозък и
дегенеративни промени. То е хронично и необратимо, не подлежи на лечение, освен такова
за овладяване на възбудните прояви, и при нея е отбелязало бърз ход, поради наличната
психоза /халюцинаторно налуден синдром/, на фона на която протичането му е и по-тежко.
****** /оглупяването/ е довело до паметова увреда, когнитивни разстройства, разстройства
на изпълнителното функциониране и прогресиращ упадък на когнитивните функции,
влошено социално функциониране, като времето допуска усложняването му, а не
излекуване. Вследствие казаното, заболяването на ответницата нарушава изцяло и
психичната и годност да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи /виж заключението на л.**-л.47 и отговорите на в.л. в протокола от с.з на
26.04.22г./.
Съобщеното от св.П. и изводите на вещото лице в приетото експертно
заключение са изцяло съответни и на личното впечатление, което съдът е добил от
ответницата в изпълнение на вмененото му от чл.337,ал.1 от ГПК задължение, при което:
Ответницата е дала различни отговори на елементарни зададени и въпроси: Относно
възрастта си е съобщила първо, че е на **, а после- на ** години. Посочила е правилно, с
оглед даннито по делото, че има двама синове- П. и В., но после е назовала присъстващия
там неин син И.веднъж като И., а след това- като П., след това е посочила, че с имената П. и
В. се наричат внуците и и накрая като име на сина си е посочила Б. П., за когото преди това
е съобщила да е неин съпруг. На въпроса има ли съпруг е посочила първо, че има, а после, че
3
няма мъж, както и че живее в *****, въпреки че такива данни по делото липсват.
В отговорите и са налични данни за халюцинации и за представи, несъответни на
действителността: Съобщила е, че и говори брат и В., че искал да и каже, че са го отнесли
горе на носилки. В един момент възкликва „Мале, майко, добре, че си имаш, иначе щяха да
те бутнат с нещо“, както и съобщава, че стария дядо строи тук, че мног оотдавна е било, нов
акъща, където си живее добре и дядо идва на обяд.
/виж протокола от с.з. на 30.03.22г. на л.37-л.38/.
Съвкупната преценка на тези събрани доказателства /гласни, СПЕ и отговори на
ответницата по чл.337,ал.1 от ГПК/, дава на съда основание да заключи, че е доказано и
наличието на тъй наречения в съдебната практика юридически критерий за поставяне на
ответницата под запрещение и то пълно, доколкото е установено, че за краткото време от
диагностициране на заболяването и от *** при болест на ***, поради бързото му и
специфично протичане с психоза, тя е станала изцяло неспособна да се грижи сама за
работите си и е зависима в ежедневието си от некрекъсната непосредствена грижа.
В частта за разноските.
Никоя от страните не претендира разноски, тъй че и за съда не стои въпроса за
произнасяне в тази насока.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
Уважава предявения иск по чл.5 от ЗЛС на И.В.П., ЕГН **********, гр.***, кв.****, срещу
С.К.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, настанена понастоящем в ****,
Като поставя под пълно запрещение С.К.П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.***, настанена понастоящем в ****.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4