Р Е Ш Е Н И Е
№ 33
16.02.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Гергана Тенева и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №1096 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „НЕДЕВ“ ЕООД, гр.Х., срещу Решение №234/13.10.2020г., постановено по АНД № 850/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението било издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърдението за нарушение на съдопроизводствените правила се обосновава с това, че съдът не призовал дружеството, нито го уведомил за откритото съдебно заседание, проведено на 05.10.2020г., като по този начин нарушил правото му на защита. На следващо място се изтъква, че неправилно било прието от съда, че дружеството извършило нарушението, описано в наказателното постановление. В тази връзка се описва фактическа обстановка, като се посочва, че „НЕДЕВ“ ЕООД имало сключен договор за франчайзинг за предоставяне на логистични и куриерски услуги с „Ойрокуриер“ ЕООД. Във връзка с неговото изпълнение, на 12.05.2020г. от винарска изба „Братанови“, гр.Х., била взета пратка, която трябвало да бъде превозена до логистичната база на „Ойрокуриер“ ЕООД в гр.С.З.. При извършване на рутинна проверка от Агенция Митници била установена липса на декларация за акцизен данъчен документ. От изпраща било получено уверение, чрез шофьора на превозвача, че такъв документ за превозваната стока бил задействан електронно. По късно бил проведен телефонен разговор с управителя на фирмата изпращач, който уверил управителя на дружеството превозвач, че имало такъв документ, но в бързината пропуснали да го предоставят на шофьора на хартиен носител, заедно с останалите документи за пратката. На последно място се посочва, че дори и да се приеме наличие на извършено нарушение, то наложеното наказание било силно завишено и явно несправедливо. Навеждат се доводи в насока приемане на нарушението за маловажно по смисъла на чл.126б от ЗАДС, с оглед нулевата акцизна ставка на превозваната стока – вино. Предвид това, за извършеното нарушение следвало да се наложи наказание по чл.39 от ЗАНН – глоба с фиш.
Моли се за отмяна на атакуваното решение и на потвърденото от съда наказателно постановление.
Ответникът – Отдел „Митническо разузнаване и разследване - Тракийска“ към Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централното митническо управление на Агенция „Митници“ - София, в писмена молба-становище, подадена от пълномощник, оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна, поради което моли атакуваното решение за бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в сила.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил Наказателно постановление №2251 от 26.08.2020г., издадено от И.Д.Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване - Тракийска“ към Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Централното митническо управление в Агенция „Митници“, с което за нарушение по чл.126, ал.1 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складов (ЗАДС) и на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, на „НЕДЕВ“ ЕООД, гр.Х. било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, а на основание чл.124, ал.1 във вр. с чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, са били отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – тихи вина 1708 литра.
За да постанови решението си, районният съд, след като приел за установено, че на 12.05.2020г., около 15.00 часа, на километър 38 на автомагистрала „Марица“, в посока към гр.София, с товарен автомобил, собственост на „НЕДЕВ“ ЕООД, управляван от Ж. Ж., било превозвано общо 1708 литра вино от различни видове, закупено от винарна „Братанови“ ООД, стигнал до извода, че правилно административнонаказващият орган ангажирал отговорността на дружеството, собственик на МПС. Посочил, че водачът не представил и нямал у себе си фактура или акцизен данъчен документ или други данъчни документи по смисъла на ЗАДС за превозваните вина. За тях нямало издадени и електронни акцизни данъчни документи от “Братанови“ ООД, към 18.01 часа на 12.05.2020г. Отбелязал, че вината били изследвани в Митническа лаборатория в гр.Пловдив, която дала заключение, че представляват акцизни стоки по глава II, раздел I на ЗАДС - алкохол и алкохолни напитки по чл.6 ал.1, тихи вина, за които се дължал акциз и се издавали акцизни документи. В случая „НЕДЕВ“ ЕООД превозвал стоката без данъчен документ, фактура или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Според съда, правилно нарушението било квалифицирано по чл.126 от ЗАДС и правилно АНО наложил санкция за него - в минималния предвиден в закона размер, който бил и най-благоприятният за жалбоподателя вариант. Приел, че не се касаело за маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Касационната жалба е подадена в законоустановеният
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане в настоящото
производство. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалвания съдебен акт.
При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен материал.Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Неоснователно е възражението на касатора, че делото пред районния съд е разгледано при нередовното му призоваване, с което е допуснато съществено процесуално нарушение и не е предоставена възможност на дружеството да участва в съдебното производство. Съгласно нормата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН(предишна ал.2), съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес.
От доказателствата по делото е видно, че в подадената от „Недев“ЕООД, гр.Х. жалба срещу наказателното постановление е посочен адрес: гр.Х., ул.“С.“ № .. Същият адрес на лицето е посочен и в съставения му АУАН и в обжалваното НП. За провеждането на откритото съдебно заседание от РС-Хасково на 05.10.2020г. от 09.45 ч., жалбоподателят е бил призован именно на този адрес. Призовката е върната в цялост в съда, с отбелязване на длъжностното лице по призоваване, че адресът е посетен на 11.09., 15.09., 23.09., 26.09, и 28.09.20г. като на адреса не е намерен никой. В тази хипотеза районният съд правилно е преценил, че е налице регламентираното в чл. 61, ал. 2 от ЗАНН основание да бъде даден ход на делото, тъй като в случая жалбоподателят не е бил намерен именно на посочения от него адрес. Съдът не е имал задължение да издирва друг, различен от посочения в жалбата адрес, на който да призовава жалбоподателя, поради което и даването на ход на делото в съдебното заседание на 15.10.2020г. не представлява нарушение на процесуалните правила.
От представените по делото доказателства е видно, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП. Същите са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните срокове и съдържат всички законоустановени в ЗАНН реквизити.
Не е спорно по делото, че на посочените в АУАН и НП дата и място от страна на касационният жалбоподател е извършван превоз, с товарен автомобил марка“Мерцедес“ , модел“Спринтер 311 ЦДИ“ , с рег. № Х7895КК на тихи вина, 8 вида от общо 1708 литра, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечеване на акциза.
Безспорно се установява, че от всеки 8 вида стока са взети проби, за което са съставени надлежни протоколи с №№ 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 и 135, в присъствието на водача на товарният автомобил.
Според лабораторния анализ обективиран в Митническа лабораторна експертиза № 00015_20.05.2020г. изпитаните проби с лабораторни кодове №№ от 3327_3000_20 до 3334_3000_20, представляват тихи вина от прясно грозде, с действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1,2%vol но не превишаващо 15 %vol, като алкохолът, съдържащ се в продуктите се дължи изцяло на ферментация.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на
районния съд, че по същество извършеното от касатора деяние, за което е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, е безспорно доказано.
Събраните по делото доказателства установяват по несъмнен начин, че към момента
на митническата проверка на 12.05.2020г. дружеството "Недев" ЕООД, гр.Х., е осъществило превоз на акцизни стоки-алкохол, без данъчен документ по ЗАДС, фактура и т. н.
Вмененото нарушение е формално и самото
констатиране на превоз на акцизни стоки без данъчен документ е достатъчно
основание за обосноваване на административнонаказателната отговорност.
Независимо
от горното, съдът намира, че са налице предпоставки за прилагане на нормата на
чл. 126б от ЗАДС. Самият законодател, с изменението на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.)
предвижда че за
маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени
при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и
в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, като ал. 2 на същия текст
(Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017
г., в сила от 1.01.2018 г.) посочва точно кои нарушения са маловажни - тези,
при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 100 лв. В случая конкретно и обективно самият закон е определил
параметрите на деянието, което съставлява маловажен случай. При това положение
единственият определящ критерий за маловажността е обективен и той е размерът
на дължимия акциз за стоките - предмет на нарушението. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗАДС акцизната ставка
за вино е 0 лв. за 1 хектолитър. Съгласно чл. 41 ЗАДС размерът на дължимия
акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка.
Данъчната основа за виното е количеството хектолитри завършен продукт съгласно
чл. 28, ал. 1, т. 2 ЗАДС. Следователно при данъчна ставка 0 лв., размерът на
дължимия акциз, независимо от количеството вино, е винаги 0 лв. Двойният му
размер също е 0 лв. Междувпрочем обстоятелството, че дължимият акциз за
превозваната стока е 0.00 лева е посочено и от ЗА Директора на Териториална
дирекция“Тракийска“ към АМ в писмо рег. индекс 32-229389 от 06.08.2020г. При това положение митническите
органи е следвало да упражнят разписаните в чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС правомощия
като наложат глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН – от 10 до 50 лева. Като не е съобразил, че се касае за маловажен случай и
е потвърдил обжалваното пред него НП, РС Хасково неправилно е приложил материалния закон.
Гореизложеното налага обжалваното решение следва да бъде отменено в частта с която на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Същевременно обжалваното решението на РС - Хасково, следва да бъде оставено в сила в частта, с която въззивният съд е потвърдил наказателното постановление относно отнемането на вещите, предмет на нарушението, в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС. По делото извършването на административно нарушение по посочения състав беше доказано по несъмнен начин, което се явява и единствената предпоставка за приложение на правилото по чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Отнемането на стоките – предмет на административното нарушение, не представлява административно наказание по аргумент от чл. 13 ЗАНН, регламентиращ видовете наказания, които се налагат на административнонаказателно отговорните лица. Отнемането на предмета на нарушението в полза на държавата е последица от факта на извършването на самото деяния, съставляващо административно нарушение от съответния вид. Доколкото по делото е установено по безспорен начин, че от обективна страна е налице превоз на акцизни стоки – 1708 литра тихи вина, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а превозът на такива стоки е забранено от закона, следователно са налице предпоставките за отнемането им в полза на държавата независимо от собствеността.
Въпреки този изход на спора на касатора не следва да се присъждат разноски, тъй като до приключване съдебното производство пред настоящата инстанция такива не са поискани.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН основателна се явява претенцията на касационният ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат присъдени съразмерно на отхвърлената част от касационната жалба, в размер на 40.00 лева, сума определена по реда на 37 от Закона за правната помощ, вр.с чл. 27е, от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №234/13.10.2020г., постановено
по АНД № 850/2020г. по описа на Районен съд – Хасково в частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 2251/2020г. от
26.08.2020г. издадено от И.Д.Началник на отдел“Митническо разузнаване и
разследване Тракийска“ в ГД“МРР“, ЦМУ, Агенция Митници, с което
на касатора "Недев"ЕООД,
гр.Х. , на основание чл. 126, ал. 1,т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева, вместо което :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2251/2020г. от 26.08.2020г. издадено от И.Д.Началник на отдел“Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД“МРР“, ЦМУ, Агенция“Митници“, с което на "Недев"ЕООД, гр.Х., на основание чл. 126, ал. 1, т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА"Недев" ЕООД, гр.Хасково, ЕИК ……, да заплати на Агенция "Митници" – гр. София, разноски по делото в размер на 40, 00 /четиридесет/ лева представляващо юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.