№ 319
гр. Русе, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело №
20224500100189 по описа за 2022 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.2 изр.1 пр.5 от ЗЗД.
В исковата си молба / и уточняващата искова молба / ищецът К. С. Г.
твърди, че на 13.03.2008г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том *, рег. № ** дело № **
баща му С. Г. П. прехвърлил на ответниците, при равни права, недвижим
имот - апартамент на трети етаж на ул. "Б. Т." и ул. "Д.в.", представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **************, в гр. Р..
Твърди, че приобретателите по договора за издръжка и гледане, които са
съпруга и син, освен дължими грижи и подкрепа по силата на семейните
връзки, дължат на прехвърлителя грижа и издръжка в по-голям обем, каквито
те не са престирали, което изключва възмездността на договора. Навеждат се
и твърдения, че приобретателите не са имали средства и възможност да
осигурят пълна издръжка за бащата на ищеца, че именно последният ги е
подпомагал финансово, като е ипотекирал два пъти имота си и по този начин
е осигурил средства за собствената си издръжка и за тяхната, както и с това,
че е продал имущество, и че се е отказал от правото си на ползване, учредено
върху прехвърления имот. Изведен е извод, че този договор цели да се
създаде привидност пред трети лица относно действителните отношения
между страните, че действителната им воля е била ответниците да получат
имуществото безвъзмездно, и така да попречат на ищеца да упражни правата
си на наследник със запазена част. Счита, че се прикрива безвъзмезден
договор, налице е относителна симулация, поради което е налице нищожност
на основание чл. 26 ал. 2 пр.5 от ЗЗД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на сключения с посочения нотариален акт договор за издръжка
1
и гледане, като привиден, относително симулативен и прикриващ договор за
дарение.
В отговора си ответниците изразяват становище, че договорът за
издръжка и гледане не прикрива дарение. Твърдят, че имотът е прехвърлен по
възмезден начин, като волята на прехвърлителя е била приобретателите по
сделката да поемат грижата за него и издръжката му. Твърдят, че
действително са полагали грижи за прехвърлителя, тъй като са живели в едно
домакинство, грижили са се за него - с финансова издръжка / закупували са
стоки за ежедневието, за бита, които да му осигуряват нормален живот /, вкл.
консумативи, свързани с имота – ел. енергия, вода, данък сгради, отпадъци, и
с лични грижи, като с оглед и здравословното му състояние, което е било
влошено и констатираните заболявания, които е лекувал, и чрез заплащане на
лечение. Сочи се, че двамата ответници са поели разходите по погребението,
изграждането на паметник след смъртта на прехвърлителя С. П.. Във връзка
със сключен договор за кредит не оспорват обстоятелството, че С. П. и
сестрата на единия ответник Л. Д. Д. са получили кредит от 19500 евро по
Договор за жилищен и ипотечен кредит, но това действие е предприето не
поради липса на финансови средства за издръжка, а във връзка с учредяване
право на строеж в полза на трето лице. Сочат, че вторият ответник Г. П.
действително е сключил договор за ипотечен кредит на 10.03.2016 г., като
целта е била да погаси задължения на баща си С. П.. Не се оспорва фактът, че
след учредяване на ипотеката прехвърлителят се отказал от правото си на
ползване от имота, но то е било във връзка с изискване на кредитора да се
предостави обезпечение без вещни тежести. Излагат твърдения, че същият не
е поддържал никакви отношения, не е имал контакт с ищеца – негов син, тъй
като през годините той е имал аморално поведение. Изложеното, според
ответниците, обуславя извод, че искът е неоснователен и недоказан, и като
такъв следва да бъде отхвърлен, и да им се присъдят разноските по делото.
От събраните по делото доказателства и от становищата на страните,
преценени по отделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа
страна:
На 13.03.2008г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том *, рег. № ** дело № **,
С. Г. П. / б.ж. на гр. Р./ прехвърлил на ответниците Р. Д. П. и Г. С. П. - негови
съпруга и син, при равни права, недвижим имот - апартамент на трети етаж на
ул. "Б. Т." и ул. "Д.в.", в гр. Р., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **************, срещу задължение на преобретателите за
издръжка и гледане. Последното в нотариалния акт, обективиращ сделката,
било дефинирано като : „осигуряване на храна, облекло, отопление, грижи
при болест и немощ, и всичко необходимо за един сносен и спокоен живот,
лично или чрез трето лице, до смъртта на прехвърлителя „. Към този момент,
до смъртта си през 2019г., С. П. живеел в посочения апартамент със съпругата
си и сина си Г. П., страдал от ******, тип 2, и полипи в носа, за които
провеждал както медикаментозно лечение, така и стационарно -в медицински
заведения. Приобретателите по договора полагали лични грижи за
прехвърлителя, закупували нужните му медикаменти, заплащали както
2
лечението, така и консумативите и разходите за поддръжка на жилището.
През 2016г. Г. П. погасил кредита на прехвърлителя в Банка ДСК АД,
сключен по повод учредяване право на строеж в полза на трето лице.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Съгласно правната теория, привиден е този договор, страните по който са
се съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици. Целта е
да се създаде привидност пред трети лица за това какви са действителните
отношения между страните. Когато волята на последните е да си дължат нещо
различно от посоченото в договора, е налице относителна симулация. При
относителната симулация са налице две съглашения - явно, прикриващо
действителните отношения между страните, и прикрито, което урежда
действителните отношения. Както при абсолютната, така и при относителната
симулация, привидният договор е нищожен на основание чл. 26 ал. 2 изр. 1
пр. 5 от ЗЗД, като и в двата случая страните не са обвързани от правните му
последици. В случай, че с привидния договор страните са прикрили друго
съглашение, то по силата на чл.17 ал. 1 от ЗЗД те са обвързани от него, ако са
налице изискванията за неговата действителност.
Между страните по явната сделка обратният документ е признание, че
сделката не отразява действителните правоотношения и че съществува друга
прикрита сделка. В случая ищецът не твърди наличие на обратно писмо,
регламентиращо действителните отношения между страните по договора.
Тъй като ищецът черпи аргументи за твърдението си, че се касае за
привиден договор от наведените в исковата молба фактически твърдения, че е
налице неизпълнение на договора за издръжка и гледане, в негова тежест е да
докаже такова неизпълнение. Като страна, която се домогва да установи, че
сделката е симулативна, той следва да приведе доказателства, с които да
убеди съда / Р №1326/24.07.2009г. на ВКС по гр.д.№4614/2007г. /. По делото
ищецът не е ангажирал и свидетели за установяване симулативността на
оспорения алеаторен договор, макар тежестта да се докаже симулацията,
респ. прикритото съглашение, да е негова, при условията на пълно и главно
доказване.
От друга страна, от свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели на ответниците – М. К. и А. А., се установява, че прехвърлителят С.
П. е имал желание да прехвърли имота на ответниците, срещу задължение за
издръжка и гледане. С първия свидетел той е споделил както намерението си,
така и че го е реализирал. Като причина за това било влошеното му
здравословно състояние – страдал от години от полипи в носа и диабет, за
които провеждал лечение, вкл. и оперативно, като за него се грижели именно
ответниците. Свидетелят сочи, че ответникът Г. П. заплащал лекарствата на
баща си, бил ангажиран с него да го превозва, посещавал го в болницата,
когато баща му провеждал там лечение, а след като се димпломирал и
започнал работа, поел изплащането на кредита на баща си. За ответницата Р.
П. св. К. сочи, че е посещавал дома им със С. и е възприел как го е
обгрижвала, домакинствала, готвела, и също го посещавала в болницата.
3
Сочи и че двамата ответници поели разходите по погребението на
прехвърлителя, а ищецът, когото той не бил виждал никога, макар да бил
узнал, че С. има и друг син, не присъствал дори на погребението на баща си.
Св. А. сочи, че знае, че здравословното състояние на С. се влошило през
2008г., имал няколко заболявания, и за него до смъртта му през 2019г. се
грижели само синът му Г. и съпругата му Р.. Узнала за прехвърлянето на
апартамента от ответника Г. П.. Свидетелства, че С. претърпял няколко
операции, приемал медикаменти, за което имало сериозни разходи,
покривани от ответниците, като ответникът Г. П. от ок. 2010 година поел
изцяло издръжката на семейството си – собствената и на родителите си, и
покривал освен медицинските разходи за лечението на баща си, и плащането
на сметки, а също и погасил кредит на баща си. Сочи и че чула от баба си, че
С. има и друг син, но никога не го била виждала, въпреки, че били съседи от
дълги години – живеели на една улица, и познава семейството много отблизо.
С обсъдените свидетелски показания, които съдът намира за обективни и
незаинтересовани, се оборват твърденията на ищеца за неизпълнение от
страна на ответниците на задълженията им по договора за издръжка и
гледане, съответно и твърдението, че не с този договор са регламентирани
действителните отношения между страните по договора, и е налице прикрито
съглашение. В подкрепа на този извод са и писмените доказателства по
делото, че ответникът Г. П. е имал финансова възможност както да поеме
издръжката на баща си, вкл. за медицински разходи, така и да погаси неговия
кредит. Ангажираните по делото медицински документи установяват по
несъмнен начин и обстоятелството, че прехвърлителят е бил във влошено
здравословно състояние, което налагало да се полагат специални грижи за
него в продължение на няколко години.
При тези ангажирани по делото доказателства съдът намира, че ищецът
не е изпълнил процесуалното си задължение да докаже твърдяната от него
относителна симулация и наличието на прикрит договор – за безвъзмездно
прехвърляне на процесния имот, което води до извода за неоснователността
на предявения иск по чл. 26 ал. 2 изр. 1 пр. 5 от ЗЗД , поради което същият
следва да се отхвърли.
Предвид изхода от спора следва ищецът да заплати на ответниците
направените разноски по делото в размер на 3600 лв. - адв. възнаграждение,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. Г. срещу Р. Д. П. и Г. С. П. иск по чл. 26
ал.2 изр.1 пр.5 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор от 13.03.2008г.,
4
обективиран с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № ***, том *, рег. № ** дело № **, с който
С. Г. П. прехвърлил на ответниците, при равни права, недвижим имот -
апартамент на трети етаж на ул. "Б. Т." и ул. "Д.в.", представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **************, в гр. Р., като
привиден и относително симулативен.
ОСЪЖДА К. С. Г., ЕГН **********, от гр.Русе, съд.адрес : гр. Р., ул.
"К."**, ет. *, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Д. П., ЕГН **********, и на Г. С. П., ЕГН
**********, двамата от гр. Р., ул."Б.Т."** разноски по делото в размер на
3 600 лева - за адв. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Апелативен съд - гр.В.Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5