№ 21869
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110113117 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за изискване на административно – наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП и е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
По останалите доказателствени искания на ищеца - за изслушването на съдебна
автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба, както и по искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел – Доника Красимирова Тодорова, съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна,
административно - наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
31.07.2018 г. в гр. Варна, за което е съставен протокол за ПТП № 1684924/31.07.2018 г.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по останалите
доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може по искане на
ищеца да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
1
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от 09:55 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклад по делото.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗД Бул Инс“ АД срещу Й. П. Й., с
която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата в
размер на 137,20 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
ликвидационни разноски, за вреди на МПС „Тойота Ярис“, с рег. № В1956РМ, причинени
при ПТП, настъпило на 31.07.2018 г. в гр. Варна по вина на ответника Й. П. Й., управлявал
МПС „Фиат Пунто“ с рег. № В1529НВ, след което напуснал мястото на ПТП преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 07.03.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 31.07.2018 г. в гр. Варна, ул. „Генерал Столипин“ ответникът,
като водач на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № В1529НВ, предизвикал ПТП, в резултат
на което били причинени щети на паркирания лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. №
В1956РМ, а след това напуснал мястото на ПТП, без да уведоми и изчака контролните
органи. Поддържа, че ответникът бил застрахован като водач на лек автомобил „Фиат
Пунто“ с рег. № В1529НВ по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при „ЗД Бул Инс“ АД, поради което по заведена щета № ********** ищцовото дружество
заплатило застрахователно обезщетение за увреденото МПС „Тойота Ярис“, с рег. №
В1956РМ в размер от 112,20 лева. По така изложените съображения моли съда да осъди
ответника да му възстанови посоченото обезщетение заедно с 25 лева - ликвидационни
разноски. Претендира и направените в настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че 1. вредите по лек автомобил „Тойота
Ярис“, с рег. № В1956РМ са причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно
поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между
ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна на
застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице и 4. че при
настъпване на застрахователното събитие ответникът е управлявал лек автомобил „Фиат
Пунто“ с рег. № В1529НВ, предизвикал е ПТП, след което напуснал мястото на ПТП без да
уведоми и изчака контролните органи.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил дълга
2
си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3