№ 68
гр. Варна, 31.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20213001000757 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от С. М. Г., чрез адв. П. ИВ. К., против решение №
260162 от 18.10.2021 г., постановено по т. д. № 692/2019 г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което е уважен предявеният от „Вършец милк“ ЕООД срещу С. М. Г.,
„Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ и постоянния синдик на „Мангле
Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ
за отричане съществуването на прието необезпечено вземане на С. М. Г. от „Мангле
Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, в размер на 17 578.99 лв., формирана от
8 844.25 лв. и 8 734.74 лв., предявени като левовата равностойност на припадаща се на
този купувач, според уговорка за вътрешно разпределение на права между множество
договорили се лица, част от 50 % от престацията от общо 17 976 евро, дадени от
купувачи авансови вноски за платена покупна цена за придобиване на апартамент № 8,
сектор 4, вх. А, ет. 3 и апартамент № 8, сектор 1, вх. С, ет. 3, по два предварителни
договора за покупка на имоти в строеж, развалени поради неизпълнение на продавача и
С. М. Г. е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Варненския окръжен съд държавна такса в размер на 175.79 лв.
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
решението. Изразява се несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд за
погасяване по давност на правото на разваляне на договора, респективно правото да се
иска обратно платената цена, доколкото според чл. 6 от договорите, срокът за
изпълнение от страна на купувачът е определен на 18 месеца от започване на
строителните работи, като наред с това се твърди, че са предвидени и условия за
продължаването му. Сочи се, че релевантно за началото на давностния срок е
1
изтичането на срока за изпълнение, а не датата на сключване на договорите. Инвокират
се аргументи относно невъзможността на въззивника да представи в производството
Анекс към Предварителен договор от 23.08.2007 г., с който на „Мангле Инвестмънт“
ООД /в несъстоятелност/ е предоставен нов срок за изпълнение на подписания
предварителен договор. Моли за отмяна на атакуваното решение. Претендира
разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на „Вършец
милк“ ЕООД, чрез адв. С.П.. Г., в който се излагат аргументи относно правилността на
процесното решение. Излага се, че въззивната жалба е бланкетна и липсват конкретни
оплаквания, относими към порочността на обжалваното решение. Сочи се, че в
първоинстанционното производство са представени и приети от съда - Протокол за
откриване на строителна площадка и Разрешение за строеж, от които може да бъде
направен извод относно началния момент на погасителната давност. Твърди се, че
последната е изтекла преди предявяване на вземанията. Въззиваемото дружество
възразява относно направеното искане за приобщаване по делото на Анекс към
предварителния договор, тъй като счита това право за преклудирано с оглед дадената
от първоинстанционния съд възможност на въззивника да представи горепосочения
документ в оригинал и липсата на посочени уважителни причини или пречки,
възпрепятстващи надлежното му представяне в производството. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от синдика на „Мангле
Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/.
Предявената въззивна жалба е редовна и надлежно администрирана и подлежи
на разглеждане по същество. Същата не съдържа доказателствени искания.
Формулирани са единствено твърдения за бъдеща процесуална активност на страната
във връзка с представянето на Анекс към сключения между страните договор. Не са
направени конкретни доказателствени искания и до постановяване на настоящото
определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 23.03.2022 год. – 15.15 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3