№……………/ …………………………г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти състав, в закрито заседание на осми април 2022г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията частно адм.
дело №858 по описа за 2022г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.188
ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Делото е образувано
по повод постъпила с вх.№13667/17.09.2021г.
жалба от Д.К.Д. *** срещу Разпореждане
за предварително изпълнение на наложената със Заповед за налагане на ПАМ №55-ФК/25.03.2022г.
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – автомат на самообслужване с електрическо захранване, кафе машина, находящ
се в гр.Девня, ул.Просвета пред магазин ЦБА, до аптека Роса и забрана достъпа
до него за срок от 14 дни на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК.
С жалбата се твърди,
че разпореденото предварително изпълнение на Заповедта №55-ФК/25.03.2022г.е
незаконосъобразно, противоречи на материалния закон и нарушава принципа за
съразмерност. При издаване на разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта на 25.03.2022г. неправилно не било отчетено обстоятелството, че още на
22.03.2022г. в деня на проверката на автомата за самообслужване е било
монтирано фискално устройство, което е въведено в експлоатация и регистрирано в
НАП, за което с жалбата представя договор за обслужване на ФУВАС и свидетелство
за регистрация на ФУ. От датата на констатиране
на нарушението – 22.03.2022г. до датата на издаване на заповедта – 25.03.2022г.,
както и към датата на връчването й - 05.04.2020г. издателят на разпореждането
за предварителното изпълнение на ПАМ можел да установи, включително чрез справка
в масивите на НАП, че е регистрирано ФУ от задълженото лице, което да го насочи
към други изводи за тежестта на нарушението, за срока за запечатване на обекта
и за нуждата от предварително изпълнение на мярката. С оглед представените
доказателства за регистрирането и обслужването на фискално устройство за автомата
на самообслужване с ел. захранване – кафе машина още на 22.03.2022г., жалбоподателят
счита, че са липсвали фактически и правни основания за издаване на разпореждането
за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка
със Заповед №55-ФК/25.03.2022г. Предварителното изпълнение на заповедта било
наложено в противоречие с целта на закона, тъй като към момента на постановяването
му де факто нарушение нямало. Оспорват се мотивите на органа да разпореди предварително
изпълнение по чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК на ПАМ били, че се цели предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид; защита на особено
важен държавен интерес - спазването на фискална дисциплина; съществуващата
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено; възможността при забава на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Твърди
се, че тези съображения на органа не съответствали на фактическия състав на
деянието, което не съставлявало нарушение. Това създавало невъзможност да се направи
преценка дали постановяването на предварителното изпълнение на ПАМ в конкретния
случай е в съответствие с целите на закона. Твърди се, че предварителното
изпълнение на ПАМ нарушава принципа за съразмерност в чл.6 ал.2 от АПК, съгласно
който административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която се
издава. Поради това се претендира отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената ПАМ със Заповед за налагане на ПАМ №55-ФК/25.03.2022г.
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП –запечатване на търговски обект – автомат на
самообслужване с електрическо захранване, кафе машина, находящ се в гр.Девня,
ул.Просвета пред магазин ЦБА, до аптека Роса и забрана достъпа до него за срок
от 14 дни в 3-дневен срок от връчването й.
Ответникът -
Началникът на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП представя административната преписка по издаване Заповед за налагане на
ПАМ №55-ФК/25.03.2022г., в която е обективирано разпореждането за предварителното
й изпълнение. В съпроводителното писмо не е изразено становище по твърденията в
жалбата и искането за отмяна на разпореждането.
Съдът като взе
предвид доказателствата приложени към жалбата и допълнителната молба,
административната преписка, съобрази разпределението на доказателствената
тежест и приложимите правни норми, достигна до следните фактически
установявания и правни изводи:
Направеното с жалбата
оспорване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
упражнено от активно легитимирано лице - Д.К.Д. ***, чиято правна сфера се
засяга неблагоприятно от него, при наличие на правен интерес и в срока по чл.60
ал.5 от АПК, с оглед връчване на заповедта с разпореждането на Кочев на 05.04.2022г.,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата срещу Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е основателна.
Основателно е
оплакването в жалбата, че издаденото на 25.03.2022г. разпореждане за
предварителното изпълнение обективирано в Заповед за налагане на ПАМ №55-ФК/25.03.2022г.
не отчетено обстоятелството, че още на 22.03.2022г. в деня на проверката на конкретния
автомат за самообслужване, при която е констатирано, че на него не се визуализира
на дисплея регистрирането на фискален бон с изискуемата информация и той не е изпълнил
задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП
фискално устройство от датата на започване на дейността - 01.03.2022г., той е предприел необходимото за отстраняване
на нарушението като въз основа на сключен договор №301859 на 22.03.2022г. за извършване
на техническо обслужване на ФУВАС TREMOL V-KL с номер: ZK61211
с фискална памет номер: 50208208 с изпълнителя СД“Софтконсулт Пасков и с-ие“-гр.Сливен,
фискалното устройство е регистрирано на 22.03.2022г. в приходната администрация
с потвърждение номер 4549846 от дружеството, ангажирало се с техническото му
обслужване, за което е издадено съответното свидетелство за регистрация на ФУ.
От данните в Свидетелството за регистрация на ФУ №4549846/22.03.2022г. се
установява, че конкретното ФУВАС TREMOL V-KL с номер: ZK61211 с фискална памет
номер: 50208208 е регистрирано за търговски обект: Автомат за самообслужване в
град Девня, бул. Съединение. От публично достъпната информация на https://www.google.bg/maps/ за град
Девня е видно, че магазин ЦБА, до аптека Роса, пред който е ситуиран конкретния
автомат за самообслужване на който се налага ПАМ, е разположен на ъгъла между
ул.Просвета и бул. Съединение. С оглед на това основателни и доказани са твърденията
в частната жалба на стопанисващия автомата Д.К.Д., че още на 22.03.2022г. констатираното
нарушение е било отстранено и автомата е снабден с регистрирано в НАП фискално
устройство.
Това твърдение се
подкрепя от материалите в преписката. В нея освен протокол за проверката от
22.03.2022г. има протокол за извършена проверка на 23.03.2022г., който е съставен
от инспекторите по приходите. В протокола от 23.03.2022г. инспекторите са изложили
факти и обстоятелства, които Д.К.Д. е посочил в изписана собственоръчно
декларация с дата 23.03.2022г. на гърба на последната страница на протокола за
проверката от 23.03.2022г. С тази декларация Д. уведомил инспекторите по
приходите, че стопанисва конкретния кафе-автомат като физическо лице, който бил
монтиран пред магазин ЦБА в гр.Девня на 01.03.2022г. и не е имал монтиран ФУВАС
при проверката на 22.03.2022г., но към датата на декларацията – 23.03.2022г.
вече има монтирано фискално устройство.
Основателни и
доказани са оплакванията в жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ, че тези факти и обстоятелства за наличието на 23.03.2022г.
на монтирано на автомата ФУВАС, което е регистрирано в НАП неправилно и
незаконосъобразно не са взети предвид от административният орган при издаване на
25.03.2022г. на разпореждането в заповедта. Основателни са оплакванията в
жалбата, че тези факти и обстоятелства са от съществено значение за преценката
на органа необходимо ли е да разпорежда предварително изпълнение на ПАМ, която
налага и да се запечатва автомата на самообслужване за срок от 14 дни преди да
е влязла в сила заповедта за налагането й. След установяване на 22.03.2022г. на
нарушението са се осъществили нови факти обстоятелства, то е било незабавно
отстранено същия ден, за което са уведомени писмено проверяващите органи по
приходите, което е могъл и е трябвало да вземе предвид ответника при налагане
на ПАМ и съобразно това да направи конкретна, а не формална и бланкетна преценка
за необходимостта от предварително изпълнение. Конкретни такива мотиви и
съображения няма изложени в Заповедта за ПАМ. Разпореждането за предварително
изпълнение е мотивирано общо, с изброяване на законовите формулировки, без
конкретика за случая.
Поради това
разпореждането не отговаря на изискванията в чл.59 от АПК за съдържание на
административният акт, издадено и при съществено нарушение на процедурните
правила, тъй като не са взети предвид всички факти и обстоятелства свързани с
отстраняването на конкретното нарушение, които са от значение за правилността и
законосъобразността му.
Съгласно чл.188 ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така ЗДДС препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл.60, ал.1 АПК. Предварително изпълнение на акта следва да
се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на
убедителни и кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид
това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на
суспензивния ефект на жалбата срещу административния акт, срокът за подаване на
каквато срещу процесната заповед още не е изтекъл за жалбоподателя.
В правомощието на
административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от
него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване на
разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде
обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Основателни са
доводите в жалбата, по повод на която е образувано настоящото адм. дело, че в
тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го
мотивират да включи в акта и разпореждане за предварително изпълнение. Неизлагането
на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства, както е в конкретния
случай е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, които са основания
за отмяна по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК.
Заповедта за налагане
на ПАМ, тя не е влязъл в сила акт, поради което и с оглед отстраняване на
нарушението незабавно, още в деня на констатирането му може да се направи
обоснован извод, че предварителното изпълнение на заповедта може да причини
значителни и трудно поправими вреди на стопанисващия кафе-автомата. Така ще се
препятства функционирането на обекта изцяло и реализирането на оборот, което
предвид наличието на монтирано на него регистрирано в НАП фискално устройство ще
се отрази негативно на фиска. С оглед на това основателно и доказано е
твърдението в жалбата, че запечатването и забраната за достъп до обекта за значителния срок от 14 дни преди
да е влязла в сила заповедта за тази ПАМ и изпълнението на задължението за опразването
му е ще му причини значителни и трудно поправими вреди, несъразмерни спрямо
интереса на държавата и фиска, за охрана на които законово е предвидена
възможността да бъде разпоредено предварително изпълнение на административните
актове и е в нарушение на чл.6 от АПК.
По изложените
съображения макар разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на ПАМ №55-ФК/25.03.2022г. обективирано в нея да е постановено от
компетентен орган, искането за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на правилата и в противоречие с целта на закона следва да
бъде уважено.
Водим от горното и на
основание чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №55-ФК/25.03.2022г.издадена
от Началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП за запечатване на търговски обект– автомат на самообслужване с електрическо
захранване, кафе машина, находящ се в гр.Девня, ул.Просвета пред магазин ЦБА,
до аптека Роса и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл.188
от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: