РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Сандански, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора Дж. С. Б.
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200156 по описа за 2022 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на К.
Д. П., ЕГН – **********, с адрес – гр. С.........., ул.“К.........“ № .........., против Наказателно
постановление № П/Д-Е-...........г. на Директора на Дирекция „С......... п...........“ – С.........., с
което на жалбоподателката за административно нарушение по чл.8, ал.6 от Закона за
закрила на детето, на основание чл.53 ЗАНН, във р. с чл.46, ал.44, т.1, пр. второ, вр. с чл.45,
ал.9 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на ........../...../ лева.
В жалбата се сочи, че не е съгласна за да плати глобата, защото е самотна майка на
три деца, като твърди също, че доходите и са малко и не получава детски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована - се явява лично и
поддържа жалбата си и дава обяснения във връзка с констатираното нарушение.
За административно-наказващият орган - редовно и своевременно призовани се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и пледира атакуваното НП да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
За Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани – явява се
прокурор Б., която изразява становище, че издаденото НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
1
Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения: атакуваното
наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в
срок и съдържа необходимите реквизити.
По делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя В.К..
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
АУАН № С............/..................г. е съставен от В. КР. КР. - на длъжност "социален
работник" в отдел "Закрила на детето“ при Дирекция „С...........п.............“ – гр. С.......... във
връзка с неизпълнение на влязло в законна сила предписание № .......... от .....г., издадено от
Директора на ДСП – Сандански, на осн. чл.21, ал.1, т.3 от ЗЗДет., вр. чл.18, ал.4 от
ППЗЗДет. Жалбоподателката К.П., в качеството на майка и законен представител на
малолетното дете – М........ К.....П........, не е изпълнила краткосрочна цел 3, т.1 от плана за
действие за работа по случая на детето и, изготвен на ............г., и в нарушение на
посоченото по-горе предписание не е осигурила посещение на учебните занятия от сина и
М......... К.......... П........., не е осигурила и редовното провеждане на дистанционното му
обучение, при въвеждането на такъв тип обучение, като през учебната 2021/2022г. – до
.......г. е допуснала детето и да направи 141 отсъствия от учебни занятия по неуважителни
причини. До края на м.12.2021г. детето М......... П.......... имал още ........ безпричинни
отсъствия от учебни занятия. С това си бездействие жалб.П. е изложила на риск правилното
развитие на детето и е налице реална опасност от отпадането на детето от образователната
система.
Въз основа на така установеното, актосъставителят В. КР. КР. съставила на жалб.П.
акт за установяване на административно нарушение № .........../.........г., затова, че за периода
от ............г. – до ...........г. не е изпълнила влязло в законна сила предписание № .......... от
..........г., издадено от Директора на ДСП – С........, на осн. чл.21, ал.1, т.3 от ЗЗДет., вр. чл.18,
ал.4 от ППЗЗДет. Квалифицирала деянието като нарушение на чл.8, ал.6 от ЗЗДт. Същият е
подписан от актосъставителя, свидетели и жалбоподателката, която го е подписала и не е
вписала възражения.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което е пресъздадено съдържанието на акта.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове.
От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения
довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Съдът счита, че са посочени
всички съставомерни признаци на деянието, като е посочена датата на неизпълнението на
предписанието.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля К.,
както и от писмените доказателства по делото.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
2
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, прие от правна страна следното:
Съдът при служебната проверка не констатира съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Издавайки наказателното
постановление административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбите на чл. 52
– чл. 58 от ЗАНН. Наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити
изброени в чл. 57 от ЗАНН.
Жалбоподателят К. Д. П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.8, ал.6 от ЗЗДт. Съгласно посочената правна норма -
"Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са
длъжни да изпълняват предприетите по този закон мерки и да съдействат при
осъществяването на дейностите по закрила на детето".
На жалбоподателя е наложено минималното предвидено в закона наказание, а именно
– глоба в размер на 2000 лева. Наказанието е определено в специалния минимум и не
подлежи на промяна при провеждане съдебен контрол върху актовете на
административнонаказващия орган.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.9 от ЗЗДт - "Който не изпълни влязло в сила
задължително предписание по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция от
2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до
10 000 лв.
По тези съображения съдът приема, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора, в полза на Дирекция „С....... п......... – С..........“, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл.63,
ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Инспекция по труда-гр.
Благоевград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от
.......... лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .......................г. на Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ – С.........., с което на жалбоподателката К. Д. П., ЕГН –
**********, с адрес – гр. С.........., ул.“К.........“ № ..., за административно нарушение по чл.8,
ал.6 от Закона за закрила на детето, на основание чл.53 ЗАНН, във р. с чл.46, ал.44, т.1, пр.
3
второ, вр. с чл.45, ал.9 от Закона за закрила на детето е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на ........./............/ лева.
ОСЪЖДА К. Д. П., ЕГН – **********, с адрес – гр. С........., ул.“К..........“ № .., да
заплати на Дирекция „Социално подпомагане – С............“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на ....... (...........) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4