№ 190
гр. Варна, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500126 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по подадена частна жалба от АЛ. С. П.
чрез адв. А.М.К.Н. от АК-Разград, насочена против разпореждане №
6/04.01.22г. по в.гр.д. № 245/21г. на ОС-Разград, с което e върната негова
частна жалба с вх. № 263465/06.12.21г. по описа на ВАпС и насочена против
постановеното по делото определение № 414/17.11.21г. В частната жалба е
изложено, че с оглед предприемане изпълнението на дадените от съда
указания по отстраняване нередовностите на частната жалба от 06.12.21г.,
жалбоподателят чрез процесуалния си представител е подал на 22.12.21г. до
съда молба за предоставяне на копия от всички материали по въззивното
дело, включващи и вече подадената на 06.12.21г. частна жалба. Било заявено
и искането копието на частната жалба да бъде оставено към последната, за да
има екземпляр и за ответната страна. Едва на 01.02.22г. адвокат Н. е разбрала,
че това не е станало и по този начин даденото от съда указание не е било
изпълнено. Подробно се излагат съображения, че по това дело съдът не е
действал по идентичен начин и по отношение на насрещната страна, която
по-рано не е отстранила в указания от съда срок нередовностите на
подадената въззивна жалба, но въпреки това последната е била разгледана по
същество. Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане.
В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от
насрещните страни А.Ю.Х. и Х. М. Х., и двамата представлявани от адв. Р.
М., с който последната е оспорена като неоснователна. Счита се, че съдът не е
действал по различен начин спрямо насрещните страни по делото като се
излагат съображения по тези оплаквания. Поддържа се, че след като не е била
внесена дължимата ДТ в предвидения срок, то законосъобразно е била
върната частната жалба на насрещната страна. Не се споделя становището в
частната жалба, че пропускът се дължал на уважителни причини. Претендира
1
се частната жалба да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Наведените оплаквания в частната жалба относно разглеждането на
нередовна въззивна жалба на насрещните страни не са относими към
предмета на настоящото дело, поради което и съдът няма да ги обсъжда и да
излага съображения по тях.
Относимите към предмета на настоящата частна жалба факти са
следните:
Производството по в.гр.д. № 245/21г. на ОС-Разград е приключило с
постановяването на решение № 132/14.10.21г., което предвид цената на
предявения иск, която е под 5 000 лв., е окончателно.С молба от 04.11.21г.
въззиваемият по делото АЛ. С. П. чрез адв. А.М.К.Н. е отправил искане за
изменение на решението в частта за разноските. С определение №
414/17.11.21г. съдът е оставил без уважение така подадената молба и по арг.
от чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК е посочено, че същото не подлежи на
обжалване. Въпреки това на 03.12.21г. (датата на пощенското клеймо) адв.
А.М.К.Н. като процесуален представител на АЛ. С. П. е депозирала частна
жалба против определение № 414/17.11.21г. С разпореждане № 417/09.12.21г.
частната жалба е била оставена без движение като на жалбоподателя са били
дадени указания в 1-седмичен срок от датата на получаване на съобщението
да представи доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лв. по сметка на
ВАпС, както и да приложи 2 бр. преписи от частната жалба и от
приложенията за насрещните страни. Частният жалбоподател е бил
предупреден, че при неизпълнение на някое от дадените указания, частната
жалба ще бъде върната. Разпореждането с указанията е било връчено на
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Н. на 22.12.21г. С молба
от 22.12.21г. същата е отправила искане по делото да й се изготвят фотокопия
на всички материали по въззивното дело, удостоверявайки с подписа си, че е
получила исканите документи (без посочването на дата за това). На 23.12.21г.
същата е депозирала молба, с която е представила доказателства за внесена
ДТ в размер на 15 лв. по сметката на ВАпС. Не са били представени 2 бр.
преписи от частната жалба и от приложенията й за връчване на насрещните
страни. Последвало е постановяването на обжалваното понастоящем
разпореждане от 04.01.22г. за връщане на частната жалба, подадена по
пощата на 03.12.21г., насочена срещу определение № 414/17.11.21г.
С оглед на горните факти следва да се приеме, че при наличието на
хипотезата на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 261, т. 1 от ГПК
(поради непредставяне в указания срок на 2 бр. преписи от частната жалба и
от приложенията й за връчването им на насрещните страни) законосъобразно
администриращият частната жалба съдия я е върнал. Твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателя за други обстоятелства, които
са му попречили или са обусловили неизпълнението на указанията (за
2
намерението й да ползва поисканите на 22.12.21г. фотокопия от материалите
по въззивното дело за изпълнение на указанията на съда или за допуснато
„недоразумение“), не са относими към предмета на настоящото производство.
Съвсем отделно е обстоятелството, макар и също относимо към
допустимостта на частната жалба от 03.12.21г., че същата е насочена против
необжалваем съдебен и акт и поради това е недопустима само на това друго
основание.
Обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6/04.01.22г. по в.гр.д. № 245/21г. на
ОС-Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3