О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, пети състав, в закрито съдебно заседание, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
гр.д. № 1651 по описа за 2019г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е жалба вх. № 7040/20.08.2019г. от С.М.Е.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. С.Т., в качеството му
на длъжник по изп.д. № 20197170400333 на ЧСИ Румяна Тодорова, срещу действието
на ЧСИ, изразяващо се в предприемане на налагане на запор върху трудовото му
възнаграждение. Със съобщение № 8145/06.08.2019г., получено от него на
13.03.2019г. ЧСИ му е съобщил, че е
наложен запор на трудовото му възнаграждение за сумата от 9211.69лв. към
06.08.2019г. Счита предприетите от ЧСИ действия за незаконосъобразни и
неправилни. От една страна ЧСИ е следвало да откаже образуване на изп.д. поради
липса на изпълнителен титул в полза на “Юникеър
Марин“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Арх. П.Момилов“, представлявано от Х.М.А., срещу
него, като не е било в компетентността на ЧСИ да преценява дали договорът за
цесия от 19.09.2017г., на който се позовава взискателя е породил правни
последици или не. От друга страна, при
справка в ТР, длъжникът е установил, че „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД ,ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, м. „Св.Никола“, № 1-967 е
дружество, заличено като търговец на 08.12.2014г., т.е. три години преди
сключване на посочения договор за цесия. Но „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД
,ЕИК ********** няма качеството взискател, по съображенията,
изложени вече по-горе. „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕООД ,ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, м. „Св.Никола“, № 1-967 е заличено
като търговец на 06.11.2018г., а е юридическото лице, в чиято полза е издаден
изпълнителния лист. Моли се да бъде отменен така наложения запор върху
трудовото му възнаграждение, като му бъдат присъдени сторените разноски.
Ответникът по жалбата и взискател
на “Юникеър Марин“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Арх. П.Момилов“,
представлявано от Х.М.А., чрез адв. Паскал Гонов оспорва жалбата, като неоснователна. Поддържа, че
„Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД, ЕИК ********** е праводател
при условията на универсално правоприемство
–преобразуване, чрез промяна на правноорганизационната
форма на „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕООД, ЕИК **********, а взискател е частния правоприемник „Юникеър
Марин“ ЕООД на „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕООД
ЕИК *********, като правоприемник на „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД,
представяйки удостоверение от 20.09.2017г.
ЧСИ Румяна Тодорова представя писмени мотиви. Намира
подадената жалба за неоснователна.
Видно от копието на изп.д. № 20197170400333 на ЧСИ Румяна
Тодорова делото е образувано по молбата
на „Юникеър
Марин“ ЕООД по издадения в полза на „“Варна шипинг енд трейдинг“ ЕООД-в
ликвидация, ЕИК *********, с предишен ЕИК *********, съгласно определение №
127/15.03.2019г. по ч.гр.д. № 4742/2018г. на ВКС, решение № 1004/20.06.2017г.
по в.гр.д. № 1436/2016г. на ВОС, определение № 2603/10.10.2017г.
по в.гр.д. № 1436/2016г. на ВОС и решение № 5813/15.12.2014г. по гр.д. №
1270/2014г. на ВРС изпълнителен лист № 2537 от 29.03.2019г., по силата на който
длъжникът С.М.Е. *** шипинг енд трейдинг“ ЕООД-в ликвидация, ЕИК *********, с
предишен ЕИК *********, парични суми в общ размер на 8303.13лв., на осн. чл.
404, т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК. Към молбата и изпълнителния лист е
представен договор за цесия от 19.09.2017г., с нотариално заверена дата, по
силата на който „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД, ЕИК *********, е прехвърлило
на „Юникеър Марин“ ЕООД вземането от С.М.Е. ЕГН **********
в размер на незаплатевната сума от 7912.85лв., по
решенията и определенията посочени в издадения изп.лист.
Представено е удостоверение, за което е посочено, че е
от 20.09.2017г., според което
представляващите „Юникеър Марин“ ЕООД и „“Варна
шипинг енд трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, са се съгласили, че е допусната
техническа грешка, като не е отразено, че „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕООД, ЕИК
********* е универсален правоприемник на „Варна шипинг енд трейдинг“ ЕАД, ЕИК **********,
в качеството на цедент.
На 17.07.2019г. е връчена на длъжника С.М.Е..
На 05.08.2019г. е постъпила молба от взискателя, с
искане да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника.
Очевидно молбата за налагане на запор е уважена, за
което длъжникът е уведомен лично на 13.08.2019г.
Настоящият
състав
намира, че макар и подадена в срок, жалбата е недопустима за разглеждане.
Новият Граждански процесуален
кодекс въвежда изричен списък на действията, които могат да се обжалват от
страните. Длъжникът по изпълнението, какъвто се явява жалбоподателят С.М.Е. може
да обжалва действията на съдебния изпълнител, изчерпателно изброени в чл. 435,
ал. 2 и ал. 3, чл. 462 и чл. 502 от ГПК. Вярно, че разпоредбата на чл. 435, ал.
2, т. 2 от ГПК предвижда възможността длъжникът да обжалва насочване на
изпълнението върху имущество, каквото представлява налагането на запор, но само
когато длъжникът смята имуществото за несеквестируемо.
Такива твърдения липсват. Мотивира жалбата си срещу налагането на запор с това,
че ЧСИ не е следвало да образува изп.д. № 20197170400333 по така представения
изп.лист от № 2537/29.03.2019г., за което излага съображения.
Действието на ЧСИ, което
обжалва Е. не попада сред нито една от допустимите за разглеждане хипотези на
посочените разпоредби от ГПК. Производството по делото следва да бъде
прекратено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски
в полза на жалбоподателя, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Няма искане за разноски
от насрещната страна, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл, на
осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1651/2019г.
на ВОС-ГО, образувано по жалба вх. №
7040/20.08.2019г. от С.М.Е., ЕГН ********** ***, в качеството му на длъжник по
изп.д. № 20197170400333 на ЧСИ Румяна Тодорова, срещу действието на ЧСИ,
изразяващо се в предприемане на налагане на запор върху трудовото му
възнаграждение, понеже ЧСИ не е следвало да образува изп.д. по представения
изпълнителен лист № 2537/29.03.2019г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: