Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година 2019
Град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
тридесети октомври Година две хиляди и
деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 4499
по описа за 2019 г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Д.1” ЕООД, против НП № 23-0000434 от 02.08.2019г. на
Началник Областен отдел АА в ГД АИ –гр.Варна, с което за нарушение на чл.91В
т.1 от ЗАвПр, на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Д.1”
ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната
страна моли отмяна на НП. Оспорва
фактическите констатации и изводът за извършено нарушение.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, СЕ
ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ АДВ. А., който по същество изразява становище за неясно
описание на нарушението в АУАН и НП и за несъставомерност на извършеното. АНО
бил описал, че лицето не представя тахографски листи, а нарушението всъщност се
изразявало в отказ да представи. Отказ
не бил описан от фактическа и правна
страна. Дори не било изяснено дали са били извършвани превози в периода и дали
е имало такива тахографски листи, които превозвачът да е длъжен да съхрани и
представи при проверка. Не било установено и , ако е имало такива листи. Освен
това поканата, не била връчена на управителя на дружеството, а и на нея имало
отбелязана дата 29.03.19 г., докато датата на връчване, отбелязана върху
екземпляра на АНО, била 22.03.19 г.
Въззиваемата страна, редовно призована,
се представлява от И.Г.. Същият пледира
НП да бъде потвърдено. Автомобилът бил
включен в списъка на автомобила към лиценза на дружеството и попадал в обхвата
на регламента. Поради това, независимо дали е извършвал превози, или не,
водачът бил длъжен да използва тахографски листи и превозвачът бил длъжен да ги
представи.
От
фактическа страна съдът установи следното:
В
хода на извършвана проверка, на 22.03..2019г. на превозвачът "Д.1" ЕООД , притежаващ
лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България, била
връчена покана в срок до седем дни да представи изрично изброени документи,
сред които и „тахографски листи за
периода“ . Поканата била връчена на
лице, упълномощено да представлява дружеството. На 22.03.2019 г. Седмодневният
срок изтичал на 29.03.2019 г. Същия ден пълномощника П. Петров представил в ИА
АА-Варна част от исканите документи, за което бил съставен приемо- предавателен
протокол. Не били представени тахографски листи за МПС с рег. № В 5567 КК, за
което имало издадено удостоверение за обществен превоз на пътници на територията
на РБ. При направена справка в системата
за технически прегледи се установило, че
за периода от 24.02.2018 г. до 24.08.2019 г. били изминати 15 170 км. и за периода
24.08.18-22.02.19г- 5008 км.
Микробусът
бил собственост на водача В.М., който бил на трудов договор към превозвача, но
работил периодично, предимно лятото.
Понякога се ползвало собственото му МПС, а понякога работил само като шофьор.
Процесното превозно средство В. М. използвал и за лични нужди, тъй като се
занимавал с подвижно пчеларство. През 2018 г. получил инфаркт и не работил.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава
от събраните по делото доказателства, а
именно от писмените доказателства - преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, приемо-предавателен протокол,
констативен протокол, заповед за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св. К. и на св. М., които са конкретни,
подробни, логични и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Следва да се кредитират и двата
екземпляра на поканата. Безспорно видно е, че дата на връчване е отбелязана
само на единия от тях, а именно на този, приложен към АНП. Няма основания да се
счита, че „29.03.2019“ г. , отбелязана върху екземпляра на въззивната страна, е
дата на връчване, като за разлика от екземпляра на АНО, върху този на
въззивната страна не е изрично посочено, че това е дата на връчване. Датата на
връчване е важна за АНО и е логично тя да се съдържа само в неговия екземпляр.
За проверяваното лице е важен крайния
срок за представяне на документи, който в случая е бил 29.03.2019 г. и съвпада
с ръкописния текст:“29.03.2019 г.“, изписан върху неговия екземпляр от
поканата.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
При издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон
е приложен неправилно.
НП е издадено от
компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и НП обаче, не
съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи
съставомерните елементи на нарушението и последното не е достатъчно
индивидуализирано. В АУАН и НП не
са изложени факти, от които да стане ясно за какво нарушение е наложено
наказанието - дали за неизползване на
тахографски листи, дали за несъхраняването им в предвидения срок, дали за
отказа им да бъдат предоставени за проверка. Това нестава ясно и от правна
страна, като е описано , че превозвачът не е представил тахографски листи след
покана. Наказанието е по чл. 104 ал. 7 от ЗАвтПр, но то са налага както в
случаите на отказ, така и в случаите на несъхранение. В АУАН и НП , обаче не е
описано дали става въпрос за отказ, или несъхранение. Това не само не е
описано, но видно от показанията на св.К.,
не е и било установено в хода на
проверката. В тежест на АНО е да докаже нарушението. До приключване на
съдебното следствие АНО не ангажира доказателства за това да е имало
тахографски листи за посочения период. Напротив, видно от показанията на св.М.,
превозното средство не е било ползвано за обществени превози, а видно от показанията на св. К., не
е била извършвана задълбочена проверка за да се установят правно значимите обстоятелства.
Предвид
горното, съдът намира, че при издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и в неописване на
всички, относими към тях факти.Това ограничава правото на защита на нарушителя,
поради което е основание за отмяната му.
Неправилно
е приложен и материалният закон, като дружеството е наказано за нарушение,
което не е безспорно доказано да е извършено. Макар да не с тава ясно дали
превозвачът е наказан за отказ да представи тахографски листи, или за това, че
не ги е съхранил, или за това, че не е
използвал такива при извършването на обществени превози, налице е неправилно
приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези деяния не е
безспорно доказано да е извършено.
Непредставянето на документи е частен случай
на осуетяване на проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да
не са представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани
факти, но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на
поискването им. Неизползването на тахографски листи, или несъхраняването им, са
административни нарушения, съвсем различни от непредставянето им при проверка.
АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в съдебната фаза на
процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен състава на
нарушението. Това, че превозното средство е имало пробег в определени периоди
от време, не е достатъчно да се направи извод, че е следвало да има тахографски
листи за периода на проверката, още повече че периодът на техническите прегледи
не съвпада с проверявания период.
Въпреки основанията за отмяна на НП, съдът счита за
необходимо да изложи съображенията си по възражението относно
индивидуализирането на нарушението по дата и място на извършване. Безспорно е
посочено мястото – гр. Варна и безспорно е посочена датата на извършване –
30.03.2019 г. За да е налице нарушение
по чл.91б или 91в, следва превозвачът да не представил в срок на проверяващите
всички документи. В случая, седмодневният срок е определен не само нормативно в
чл.12 ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата
и организацията на контролните проверки на пътя, но е определен и от АНО с
поканата. Поради това нарушението, изразяващо се в непредставяне на документи в
срок, следва да се счита извършено в първия ден на забавата, т.е. на 30.03.2019
г. - в първия ден след изтичане на срока за предоставянето им.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието, поради което, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 23-0000434 от 02.08.2019г. на Началник Областен
отдел АА в ГД АИ –гр.Варна, с което за нарушение на чл.91В т.1 от ЗАвПр,
на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Д.1” ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Варненски административен съд.
СЪДИЯ :