Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

09,12,19г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

            Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на десети октомври  две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                       

                                                                           Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 1533/19 г.  по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на  „К.” ООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******,представлявано от Т.З.-управител  против  НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №039/2019г. от 05.07.2019г. на Председателя на Държавната Комисия по хазарта , с което  на дружеството- жалбоподател на осн. чл. чл. 108, ал. 1 от ЗХ за нарушение на чл. 6, ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, (обн., ДВ, бр. 32 от 8.04.2014 г.), приети от ДКХ на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗХ е наложена имуществена санкция - в размер на 3 000 (три хиляди) лева.

Дружеството -жалбоподател атакува НП с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно материално-правната му изправност.

В съдебно заседание  не изпраща законов или процесуален представител.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител,  настоява с конкретни доводи НП да бъде потвърдено.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Въз основа на издадена от  председателя на Държавната комисия по хазарта ( ДКХ) Заповед № П-27/17.01.2019 г. на 17.01.2019 г. била извършена проверка в игрална зала с адрес: гр. Пазарджик, ул. „К. В.“ № *. Същата била лицензирана ( л.22- удостоверение ) чрез стопанисващото я дружество -жалбоподател за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати .

Проверката била извършена от св. У. и неговия Колега М. М.( инспектори към ДКХ) и в присъствието на А.Г.Н.на длъжност управител - игрална зала и М.К.З.с ЕГН: ********** на длъжност крупие.

Когато контролните органи влезли в игралната зала се провеждала допълнителна (бонус) игра с наименование „Time for money". Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила за организация на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати (Правилата) организаторът на хазартни игри ( в случая дружеството- жалбоподател) бил длъжен да води следните отчети: отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игрална зала по образец, съгласно приложение № 4“. В тази връзка били изискани и представени отчети за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игралната зала. Въз основа на представените документи било констатирано е, че в отчет за месец декември 2018 г. липсва задължителен реквизит - подпис на крупието (не е положен от него ), което е в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Правилата .

 При тези констатации актосъставителя приел, че дружеството- жалбоподател „К.” ООД е нарушило разпоредбата на чл. 6 ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати.

Актът е съставен в присъствие на пълномощник, комуто е и връчен и му е предоставен екземпляр - л.8.

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН дружеството депозирало писмено възражение по акта с твърдения, че месечния отчет за проведената допълнителна бонус игра „Time for money”, който се изпраща в счетоводството непосредствено след приключване на месеца, са попълнени всички реквизити и в него фигурира подпис на крупието. Това твърдение било удостоверено с представения отчет - (л.21), но въпреки това административно-наказващият орган отхвърлил претенцията за маловажност на случая  и с атакуваната НП санкционирал в посочения горе размер дружеството за описаното и квалифицирано в акта нарушение.

Това решение е правилно и обосновано.

Всъщност спор по фактите няма, а и възприетите такива от контролния и наказващия орган са установени с всички доказателствени източници: в стопанисваната от дружеството- жалбоподател надлежно ( лиценз на л. 22- ) игрална зала били водени и съхранявани отчети за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игрална зала по образец, съгласно приложение № 4, но в този  съставен за месец декември 2018 г. липсвал положен подпис от крупието, а той е  задължителен реквизит съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Правилата. Установено е също така безспорно,че представеният с възражението против акта протокол от м. декември 2018г. за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игрална зала има положен подпис за крупие. Така, както правилно и основателно е приел и наказващият орган, протоколът е бил съставен надлежно в два екземпляра, единият от които остава и се съхранява в самата зала, а другият се предоставял на счетоводството; като в случая само оставеният в залата не съдържал подпис на крупието, изплатило сумата . 

Изискването за полагане на подпис от крупието следва по посочените в акта и в НП норми и е подробно обсъдено в НП по повод възражението за маловажност . Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати действат като подзаконов нормативен акт и неизпълнението на предписващите задължение техни е нарушение. За настоящия случай са относими тъкмо възприетите като квалификация норми на чл. чл. 6 ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила, тъй като от образеца ( приложение 4) за процесния  отчет следва, че то е следвало, освен да бъде изготвен два еднообразни екземпляра, попълнени според указаните за въвеждане данни и подписан от управителя на залата да бъде подписан и от крупието. При това в този отчет ( виж образеца в приложение 4)  подписите на крупието следва да са срещу всяка награда,докато на управителя подписът е само един и според образеца се полага под целия отчет, отдолу. Както се вижда на отчета на л.21 няма положени подписи в последната вертикална графа срещу нито едно от 14-те награди.

За да се провери преценката на наказващия орган относно претендираната маловажност на случая е необходимо да се отговори защо е бил въведен този реквизит. Няма съмнение, че с полагането на този подпис се удостоверява предаването на сумата на посоченото като спечелило я лице. Затова и подписът следва да е положен срещу всяка награда. Точно поради тази удостоверителна функция не може да се обоснове претендираната маловажност на случая дори и като се вземе предвид, че другият екземпляр на отчета съдържа всички подписи на крупието. Още повече, че   той не е представен веднага, а едва с възражението по  чл. 44 от ЗАНН, а така всякога съществува съмнението дали подписите не са положени впоследствие и именно по повод констатациите от проверката. Самото крупие - М. З.е предоставила писмено обяснение, в което е отразила, че „ било голяма лудница и забравила да се подпише, но управителят видял и я накарал да се подпише“, което изцяло „обслужва защитната версия, но пък е признание от лице, което има пряка финансова зависимост от дружеството-жалбоподател.

Недоумение будят обясненията на управителя на залата, доколкото той е потвърдил заявеното от крупието, но с твърдението, че на „оригинала бил убеден, че имало подписи“.  Защото изискването на чл. 6 ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила и за два еднообразни екземпляра,а не за оригинал и копие , още повече, когато те са с различно съдържание, както е в случая ( поради липсата на подписите на крупието в единия) 

Както е установено още с нормата на чл. 1 от Общите правила - те установяват минималните изисквания, които трябва да се спазват от организаторите на хазартни игри с игрални автомати в игрални зали не само при организиране на работата,  но и финансовия контрол и отчитане на резултатите при провеждане на този вид хазартна игра. Тоест , тези изисквания целят да обезпечат контрола върху този вид дейност и спазването им гарантира тази възможност. И обратното - защото в случая липсата на подписите на крупието води до невъзможност да се гарантира изплащането на сумите на посочените лица, които са в общ размер 5000 лева. В този смисъл , напълно основателно наказващият орган е отхвърлил претенцията за маловажност .

Наложената санкция е на основание чл. 108, ал.1 от ЗХ и правилно е определена в минимално предвидения размер 3000 лева при липсата на данни за други нарушения и липсата на други установени отегчаващи обстятелства.

 

  По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

                                         Р      Е       Ш     И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №039/2019г. от 05.07.2019г. на Председателя на Държавната Комисия по хазарта , с което  на „К.” ООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******,представлявано от Т.З.-управител  на осн. чл. чл. 108, ал. 1 от ЗХ е наложена имуществена санкция - в размер на 3 000 (три хиляди) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

                                                                                                                                   

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: