№ 11663
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110107060 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Овергаз Капитал“ АД срещу Л. Г. Ш..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата /чрез назначения особен представител адв.
Ч./ е подала отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че исковата молба в частта по предявения иск за лихва за забава в
размер на 28.31 лв. за периода от падежа на всяка вноска до 09.12.2020 г. е нередовна по
смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, защото в обстоятелствената част и
петитума не е еднозначно посочен началният момент на периода. Това налага на ищеца да
бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.
Въпреки горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Искането на ответника за задължаване на ищеца да ги
представи в оригинал е частично основателно – само по отношение на документите,
съдържащи подпис, за който е посочено, че е положен от ответницата, и само в случай че
ищецът изрично заяви, че желае да се ползва от тях, доколкото с отговора е направено
оспорване на тяхната автентичност в посочената част. В останалата си част искането на
ответницата по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, защото е самоцелно и не
кореспондира на направените от нея оспорвания на другите документи, които, противно на
твърденията й, са представени в четливи преписи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от
него задачи следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото, като вещото лице следва да отговори и на служебно формулирани от
съда задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
1
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответницата изрично да посочи началния
момент на периода на лихвата за забава в размер на 28.31 лв. При неизпълнение на
указанията в срок исковата молба ще бъде върната в частта по иска за сумата от 28.31
лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.04.2023 г. от 10:05 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали желае да се ползва от Договор за кредит №
005157/11.03.2020 г. и Погасителен план към Договор за кредит № 005157 и ако да, го
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК в същия срок да ги представи по делото в
оригинал. УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на посочените документи в
оригинал представените преписи от тях ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК
в останалата му част.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
както и със следните задачи: „Кога и как е усвоена главницата по кредита? Какъв лихвен
процент е прилаган по кредита след първите 12 месеца и как е формиран той? Как е
формиран посоченият в договора годишен процент на разходите и какви компоненти
включва той? Ако посоченият годишен процент на разходите не включва таксите по т. 8 от
договора, вещото лице да отговори какъв би бил годишният процент на разходите при
включването на тези такси в него?“, при възнаграждение в размер на 450 лв., вносимо от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на задължението за внасяне на
депозит експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, платимо от бюджета на съда,
след което сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
Магдалена Запрянова Маджарова, със специалност: счетоводство и контрол, която ДА
СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, както и че следва
да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички
поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Овергаз Капитал“ АД срещу Л. Г. Ш. осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за следните суми: 6 844.56 лв. – главница по Договор за потребителски кредит №
005157/11.03.2020 г., ведно със законната лихва от 05.11.2021 г. до изплащане на вземането;
608.03 лв. – възнаградителна лихва за периода от 11.06.2020 г. до 09.12.2020 г.; 28.31 лв. –
лихва за забава за периода от падежа на всяка вноска до 09.12.2020 г.; 681.09 лв. – лихва за
забава за периода от 09.12.2020 г. до 02.11.2021 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
2
Ищецът твърди, че с договора е предоставил на ответницата потребителски кредит за
текущи нужди в размер 7 000 лв. за срок от 60 месеца, дължим в периода от 11.04.2020 г. до
11.03.2025 г., а тя е поела задължение да върне кредита заедно с възнаградителна лихва,
която за първите 12 месеца е уговорена като фиксиран лихвен процент в размер на 15.85 %,
а след това представлява променлива лихва, равняваща се на 6-месечен EURIBOR 0.000 %
плюс надбавка в размер на 15 %, като е договорен годишен процент на разходите в размер
на 17.26 %. Излага, че сумата по кредита е усвоена по посочения в договора начин – чрез
удържане от ищеца на такса по т. 8.1. в размер на 105 лв., изплащане по банкова сметка на
кредитополучателя на сума в размер на 1 185.38 лв. и рефинансиране на негови задължения
към различни банкови и финансови институции. Твърди, че последното плащане на суми по
договора е от 22.05.2020 г., след което ответницата е преустановила плащанията, поради
което целият размер на кредита е станал предсрочно изискуем на 09.12.2020 г., за което тя
следва да се счита уведомена с получаване на препис от исковата молба. Излага, че след
настъпване на предсрочната изискуемост до предявяване на вземането по съдебен ред
остатъкът от кредита подлежи на олихвяване с договорения лихвен процент, увеличен с
надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Счита, че след настъпване на
предсрочната изискуемост кредитополучателят дължи лихва за забава в размер на 625.52 лв.
върху главницата и в размер на 55.57 лв. върху възнаградителната лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва авторството и съдържанието на
представените от ищеца документи, като твърди, че те не съдържат неин подпис. Оспорва
документите, озаглавени „Авизо за издадено преводно нареждане“, да установяват
предпоставките за възникване на вземането. Релевира възражения за наличие на
неравноправни клаузи в договора и за неговата нищожност поради противоречие със закона.
Счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 – 11 ЗПК, защото: за периода след
първите 12 месеца годишният лихвен процент е неясен, а зависи от промяната на
коефициент, чийто размер не може да бъде предварително определен; липсва посочване на
условията за прилагането на този лихвен процент и неяснота относно общия размер на
лихвата; налице е неяснота каква част от погасителната вноска касае задължението за лихва;
неясно е как е образуван годишният процент на разходите в размер на 17.26 % и какво
включва, включително дали отразява разхода за такса за оценка на риска. Поради това счита,
че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и на основание чл. 23 ЗПК
ответницата дължи чистата стойност на кредита. Сочи, че щом главницата е дадена по
недействително правоотношение, тя не може да бъде присъдена на ищеца на
претендираното от него договорно основание. Изтъква, че към момента на подаване на
исковата молба срокът за връщане на кредита не е изтекъл и не са настъпили основания за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Оспорва уведомяването на длъжника за
предсрочната изискуемост, като изтъква, че поканата е връчена на особения представител,
поради което не може да се приеме, че тя е достигнала до ответницата. Моли за отхвърляне
на исковете.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по договор за потребителски кредит, сключен между „Овергаз Капитал“
АД и ответницата, с посоченото в исковата молба съдържание; изпълнение на задълженията
на кредитора по договора, включително предаване на заемната сума; изискуемост на
вземането за главница; размера на главното вземане.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидна уговорка за
възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на
дължимата възнаградителна лихва за исковия период.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответницата в забава; размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да установи плащане на
задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4