РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Смолян , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20215400500023 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 10168/07.12.2020 г. по гр. д. № 197/2020 г. Мадански районен съд е отхвърлил предявения от С.М. К. срещу
„Електроразпределение юг“ ЕАД иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК – да се приеме за установено, че С.М. К. не дължи на
„Електроразпределение юг“ ЕАД сумата от 1 320, 23 лева с ДДС по фактура № **********/04.08.2020 г., представляваща корекция на
сметка на потребената ел. енергия за обект с ИТН: 1143923 в с. Средногорци, общ. Мадан, за клиент с клиентски № 10000534997, в
резултат на констатирано неточно измерване за периода от 09.04.2020 г. до 02.07.2020 г. – като неоснователен и недоказан; ищецът е
осъден да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 600 лева.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът С.М. К., чрез адв. Д. Д. с оплаквания, че е неправилно,
постановено е в противоречие с материалния закон и константната съдебна практика.
Във въззивната жалба на К. се излагат доводи, че клауза за обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия не се съдържа в ЗЕ, поради което се прилага общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, която винаги е виновна; ни може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Твърди се, че правилата на ПИКЕЕ не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е въздействал неправомерно
върху средството за търговско измерване или това е извършено с негово знание. Прави се позоваване на разпоредбите на чл. 120 ал. 1
от ЗЕ и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г.
Твърди се, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на чл. 143 т. 6 и т. 18
от ЗЗП и коментираните клаузи от ЗЕ и ПИККЕ са нищожни поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните и засягат защитата на интересите на потребителите.
Твърди се в жалбата, че ответното дружество не доказва по никакъв начин кога е била извършена последната проверка на
електромера, което се явява пречка съдът да прецени дали ответното дружество правилно е начислило ел. енергия за срок от 84 дни.
Твърди се във въззивната жалба, че потребителят по никакъв начин не е уведомен, че електроразпределителното дружество
ще открива производство за извършване корекция на сметката му, което грубо нарушава ЗЗП, както и правата му на равнопоставена
страна в облигационното отношение, което прави самата корекция нелигитимна.
С въззивната жалба се прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено и се постанови ново, с което
исковата претенция да бъде уважена; претендират се разноски за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределение юг“ ЕАД, чрез юрк Н. с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата.
В отговора се сочи практика на ВКС, според която не следва да се доказва виновно поведение на клиента съобразно чл. 82
от ЗЗД. Излагат се доводи и се анализират доказателства, установяващи спазване процедурата по преизчисляване на количествата ел.
енергия, като се прави позоваване на цитираната съдебна практика.
С отговора се прави искане да бъде потвърдено обжалваното решение; претендират се разноски за въззивната инстанция и
се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. От пълномощникът му адв. Д. е постъпило
писмено становище по същество.
Въззиваемият не изпраща представител. Пълномощникът му юрк. Н.с писмено становище оспорва въззивната жалба.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и след като прецени доказателствата по делото
1
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Ищецът оспорва дължимостта на сумата от 1 320, 23 лева по Фактура № **********/04.08.2020 г. за ел. енергия, начислена
за периода от 09.04.2020 г. до 02.07.2020 г.
От Констативен протокол № 578237/02.07.2020 г. за техническа проверка и подмяна на СТИ, от Констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 408/23.07.2020 г. и заключението на назначената от районния съд съдебно-техническа експертиза,
която следва да се кредитира като компетентно и обективно изготвена и неоспорена от страните по делото, се установява наличие на
механични повреди на кутията, клемите и клемния блок на електромера на ищеца; пломбата е унищожена – отваряна и пристегната,
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително
SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 470Q. Установява се, че в резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко консумирана електроенергия; данните от проверката на точността показват отчитане на
грешка над максимално допустимата: -77, 40 %.
При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което дължимите от
потребителя суми са начислени не според реално доставената в обекта електроенергия, за доставчика възниква вземане поради
разликата между измереното и реално доставеното количество електроенергия. При липса на специална правна уредба (преди
приемането на ПИКЕЕ и при отмяната на ПИКЕЕ с решение на ВАС, обнародвано в ДВ) задължението на потребителя да заплати
реално доставеното количество електроенергия в обекта намира правно основание (източник) в договор за покупко-продажба между
потребителя и доставчика. При действащи ПИКЕЕ дължимото от потребителя се изчислява според предвиденото в Правилата. В този
смисъл практиката на ВКС - Решение № 35/16.02.2021 г. по гр. д. № 1898/2020 г. на ІV г.о., Решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. №
50417/2016 г., I-во г.о., Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III-то г.о., Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г. III-то г.о., Решение № 160/31.12.2020 г. по гр. д. № 1174/2020 г., IV-то г.о.
Доставчикът на ел. енергия едностранно коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. С оглед доводите във въззивната жалба следва да се посочи, че
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.
Неоснователни са доводите за нарушение на процедурата по констатиране на външно вмешателство в СТИ на ищеца и в
резултат на това неточно измерване, както и на процедурата по извършване корекция на сметката на ищеца. Протоколът от 02.07.2020
г. е изпратен на ищеца с писмо с обратна разписка и е връчен чрез съпругата му С.К. на 09.07.2020 г. С писмо от 04.08.2020 г., връчено
чрез съпругата му на 11.08.2020 г., ищецът е уведомен за констатациите при извършената проверка и за резултатите от експертизата на
БИМ, което налага корекция на сметката за ел. енергия за минал период от 09.04.2020 г. до 02.07.2020 г., като е начислена
допълнително електроенергия на стойност 1 320, 23 лева с ДДС, за което е издадена фактура № **********/04.08.2020 г. за периода от
09.07.2020 г. до 04.08.2020 г. Ищецът не е възразил пред ответната страна относно предприетата процедура по констатиране неточно
измерване и корекция на задълженията; не се ангажират от ищеца и пред съда доказателства за по-малко потребена ел. енергия от
фактурираната. Дори и да бяха налице пропуски по уведомяване на потребителя, то следва да се има предвид, че са касае за договор за
продажба, при който се прилагат общите правила на чл. 183 от ЗЗД - задълженията на купувача да плати цената на доставената му
стока – в случая доставената ел. енергия. В резултат на манипулация на СТИ на ищеца не се отчита реално доставената ел. енергия, а
с – 77, 40 % по-малко, поради което ищецът дължи да заплати стойността на реално доставената му ел. енергия.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че количеството на ел. енергията и нейното
остойностяване са правилно извършени по реда на чл.50 ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/30.04.2019 г./ относно периода, за който се
начислява допълнителна ел. енергия, и чл. 56 ал. 3 от същите правила относно цената.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че ПИКЕЕ са неравноправни от гледище на регламента по чл. 143 от Закона
за защита на потребителите. Тези правила осуетяват неоснователното обогатяване на ползватели, които потребяват ел. енергия, но не я
заплащат, както и осуетяват неравнопоставеност на добросъвестните потребители и накърняване правата на търговеца спрямо
неизправни потребители. ПИКЕЕ не създават необосновано ограничаване на средствата за доказване и не възлагат на ищеца тежестта
на доказване, а доказването се осъществява по общите правила на ГПК, приложени и в настоящите производства.
Неоснователни са и доводите, че изчисленията са извършени въз основа на условен период от 84 дни, без да има реални
доказателства за реалния момент на дадено отклонение в отчитането. Манипулацията на електромера на жалбоподателя е извършена
на 16.03.2017 г., когато е регистрирано нерагламентирано отваряне на клемен капак на електромера съгласно извадка от паметта на
електромера. Това обстоятелство се установява и от заключението на съдебно-техническата експертиза. Вещото лице в експертизата
си сочи, че данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство се регистрират в билинг системата му и може да се
констатират след преглед на електронния отчет на електромера – от прегледа на този отчет се констатира, че на 16.03.2017 г. в 20, 56
ч. е имало нерагламентирано вмешателство /отваряне на клемен капак/ в електромера.
Предвид гореизложеното обжалваното решение като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия деловодни на разноски за настоящата инстанция в размер на 300
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 10168/07.12.2020 г. по гр. д. № 197/2020 г. на Мадански районен съд.
ОСЪЖДА С.М. К., ЕГН **********, да заплати на „Електроразпределение юг“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК **, деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията на ч л. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3