№ 42
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Ив. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20222000600013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият Д.Ж., редовно призован по телефона, не се явява, не
изпраща и представител.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становището на прокурора и съобрази, че
настоящото производство протича по правилата на касационното такова, като
в чл. 353, ал. 3 НПК е указано, че неявяването на страните освен прокурора
без уважителни причини, не е основание за отлагане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
изготвеното искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 3029/2019 г. по описа на РС-Бургас и отмяна на
определението от 22.07.2019 г. за одобряване на споразумение за решаване на
делото в съдебното производство, по изложените в него съображения.
1
Искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК от
оправомощено за това лице по чл. 420, ал. 1 от НПК и касае съдебен акт,
който принципно не може да бъде проверен по касационен ред, поради което
е процесуално допустимо.
Искането е основателно и моля да го уважите. При постановяване на
влезлия в сила съдебен акт са допуснати съществени нарушения на
разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, като
изцяло се присъединявам към аргументите, изложени в него.
Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 382, ал. 7 от
диференцираната процедура по Глава 29 от НПК да прецени съответствието
на клаузите на споразумението със закона.
На първо място, в конкретния случай, съдът неправилно е отразил в
споразумението цифровия израз на правната квалификация на деянието, като
е посочил разпоредбата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 пр. второ от НК, вместо
правилната разпоредба на чл. 354а, ал. 3, пр. второ, т. 1 от НК. Вписаната в
споразумението цифрова квалификация е различна и не съответства на
словесната такава и деянието, за което е повдигнато обвинение.
На следващо място-допуснато е и нарушение на материалния закон
при определяне на размера на кумулативно предвиденото наказание „глоба“
при условията на чл. 55, ал. 2 от НК. Съгласно изричната законова
разпоредба, в този случай съдът може да слезе под най ниския размер
наказанието „глоба“ най много с ½. В случая най ниския предел на
наказанието „глоба“, предвиден в правната норма е 2000 лева, т.е.
минималният размер на това наказание, който може да определи съдът, е 1000
лева. Поради това съдът е допуснал нарушение на материалния закон
определяйки размера на наказанието „глоба“ в размер на 300 лева, което е
съществено, защото в конкретния случай законът е приложен неправилно,
което обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Одобрявайки споразумението, съдът е допуснал съществено
нарушение не само на материалния, но и на процесуалния закон по смисъла на
ал. 1, т. 2 от горепосочената разпоредба. Същият не е констатирал
незаконосъобразността при вписване на правната квалификация на деянието,
която не съответства на словесния израз на обвинението, както и при
определяне на размера на глобата в споразумението, поради което е следвало
2
да предложи промяна в същото или да откаже да го одобри с това му
съдържание.
Предвид гореизложеното моля да уважите искането на Главния
прокурор на Република България, като възобновите наказателното
производство по делото, отмените Определение от 22.07.2019 г. по НОХД №
3029/2019 г. по описа на РС-Бургас и върнете делото за ново разглеждане от
друг състав на съда, доколкото наказанието е наложено като конкретен
размер по споразумение между страните, което настоящата инстанция няма
правомощия да променя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3