Р Е Ш Е Н
И Е
№ 98 12.05.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми април две
хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 67 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Адв.Е.П.
от САК като пълномощник на С.С.С.-Х.,***, с адрес за призоваване: гр.София,
ул.“Лавеле“ №19, ет.5, оф.2 обжалва решението по а.н.д. №1093/2020г. на РС - Дупница.
Релевира касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Нарушението
на закона поради неправилното му прилагане свързва с липса на доказателства за
извършено нарушение в населено място, недоказано разположение на техническото
средство в участък от пътя с въведено ограничение на скоростта до 50км и
приспаднат толеранс в установената скорост от 3%, вместо от 3км/ч. Същественото
нарушение на процесуалните правила свързва с немотивирано решение - твърди липса
на мотиви по всички възражения в жалбата и произнасяне по възражения, които не
са направени. Моли за отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.
В с.з. пълномощникът на касаторката поддържа
жалбата. Допълнително сочи недоказаност на деянието, т.к. в съдържанието на
протокола за разположение на техническото средство не е отразено началото и
краят на контролирания участък.
Ответната
ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че въззивният
съд е постановил обосновано и правилно решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил серия К №3982064, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С.С.С.-Х. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
От
фактическата страна на спора съдът е приел, че на 06.09.2020г. в 13.56 часа в
област Кюстендил, гр.Дупница, по ул.“Самоковско шосе“ при Мегаинвест, път II-62, км. 45+212 в посока гр.Самоков с АТСС – мобилна система
за видеоконтрол TFR-1M е заснет лек автомобил с
рег.№Е3636МВ, който се движел със скорост от 74км/ч след приспаднат толеранс от
3км/ч при ограничение на скоростта от 50км/ч за населено място. След проверка е
установено, че автомобилът е собственост на нарушителката. Изготвени са ВДС –
разпечатка от системата със снимков материал и е съставен протокол по образец,
Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съдът е установил, че АТСС е от одобрен тип техническо средство и е преминало
проверка за техническа годност.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за спазена
процедура по издаване на фиша и доказано противоправно деяние посредством годно
техническо средство, което работи без намеса на контролен орган и редовно
изготвен протокол доказващ времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. По посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните
в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон
решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Съдебното
решение има съдържанието по чл.339, ал.1 и ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.
В решението съдът е дал отговор на спорните факти и обстоятелства, обсъдил е
събраните доказателства и въз основа на тях е формирал извода по съществото на
спора. Не се установява твърдението от касатора за липса мотиви по възраженията
на оспорващия и произнасяне по възражения, които не са направени.
Правилен е извода на съда за спазване на процесуалните
правила при издаване на фиша. Същият има нормативно предвиденото съдържание по
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Събраните по преписката писмени и веществени
доказателствени средства правилно са ценени от районния съд като допустими,
относими и годни за установяване на точното място на нарушението, което
съответства на посоченото такова във фиша. Описанието във фиша за приспаднат
толеранс от 3% е техническа грешка. Касае се за толеранс от 3км/ч, т.к. същият
съответства на математическите изчисления чрез действие изваждане от засечената
скорост 77км/ч по клипа с тази по фиша от 74км/ч след приспадане на допустимото
отклонение. Липсва неяснота в обвинението, водеща до нарушаване правото на
защита на дееца.
Описанието на мястото във фиша е пълно и ясно. Мястото
е доказано със снимковия материал /клип №7134/ като населено такова с посочени
координати, с писмото на директора на ОПУ – Кюстендил и Протокола към чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Протоколът в битието му на официален
писмен документ се ползва с материална доказателствена сила за посочените в
него факти и обстоятелства. Видно от неговото съдържание, мястото за контрол е посоченото
населено място гр.Дупница по ул.“Самоковско шосе“, където ограничението на
скоростта е законовоопределено от 50км/ч. Протоколът доказва разположението на
АТСС в обхвата на измерване на скоростта на автомобила, което е в населеното
място. Възраженията на касаторката за обратното са неоснователни.
Правилен е извода на съда по съществото на спора за
доказано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, неговия автор и наказуемост по
санкционния състав на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Нарушението на правилата за
движение по пътищата е извършено на 06.09.2020г. С изменението на ЗДвП, обн. в
ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в
отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни
наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата,
установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Нарушението по казуса е заснето с мобилна система за
видеоконтрол. Системата е одобрен тип средство за измерване, в рамките на
срока за периодична проверка за годност и точност на измерените резултати.
Деянието е безспорно установено от снимката, изготвена
от паметта на техническото средство, съдържаща данни за съставомерните
обстоятелства относно времето, мястото на извършване и заснемане на
нарушението, посоката на движение на лекия автомобил, неговият регистрационен
номер, разрешената и установената скорост, включително наказуемото превишаване.
Доказването се допълва от Протокола по чл.10, ал.1 от посочената Наредба,
съдържащ данни за позиционирането на средството, мястото за това при
стационарен режим за измерване. От протокола е видно, че не се касае за АТСС в
движение, поради което не е дължимо попълване на графите за начало и край на
участъка, противно на твърдението на пълномощника на касаторката.
Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в
лицето на С.-Х. като собственик на автомобила, съгласно справката от КАТ във
вр. с регламентацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от нарушителката.
Оспорващата не се е възползвала от възможността по 189, ал.5 от ЗДвП, т.е. не е
декларирала предоставяне управлението на автомобила на друго лице. Подобно
обстоятелство не се твърди нито във въззивната, нито в касационната жалба.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на
районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№260035/28.01.2021г. по а.н.д.№1093/2020г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.