РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. гр. Хасково, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20245640200735 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. Й. З., ЕГН **********, чрез адв.Н.А.
от АК-Ст.Загора, против Наказателно постановление № 23-1253-000204/21.02.2023г. на
Началник група към сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото
НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и
процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се още, че жалбоподателят
не е извършил описаното нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично, за същият се явява адв.Д.Р. преупълномощен по делото.
Последният поддържа жалбата, излага доводи относно основателността й и иска съдът да
отмени НП и да присъди направените по делото разноски.
Наказващият орган редовно призован не се явява и не изпраща представител. С
постъпването на преписката е направено искане за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като се иска същото да бъде намалено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
това, че на 10.02.2023г. около 13:10 часа в гр.Хасково на бул. ,,Съединение", посока
бул.Ст.Стамболов“ управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№*********, не
1
спира на червен сигнал на светофарната уредба и управлява МПС говорейки по мобилен
телефон без устройство за свободни ръце. При извършената проверка водача не представя
СУМПС и КТ и не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила.
Провеката на водача е извършена от св.П. Д. Д. в присъствието на В. К. К. и двамата
служители на РУ МВР-Хасково. Свидетелите пътували зад процесният автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№********* управляван от жалбоподателя и след като на два пъти
на различни светофарни уредби преминал на червен светофар, и спрял до магазин
„Цветелин“ срещу автогарата в гр. Хасково, те спрели до него и извършили проверка, като
установили описаните в АУАН нарушения. АУАН е съставен на место, предявен на
жалбоподателя, който е отказал да го подпише и да получи екземпляр от акта. Последното е
удостоверено с подписа на един свидетел а именно И. М. Б. също служител в РУ МВР-
Хасково. В служебният автомобил пътувал и станал свидетел на случващото се и св.Д. С. Д.,
служител в РУ МВР-Хасково. Нарушенията в АУАН са квалифицирани по чл.6, т.1; чл.137А,
ал.1, чл.104А, и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, като е посочено, че нарушенията са извършени в
15.10 часа в гр.Хасково на бул. ,,Съединение", посока бул.Ст.Стамболов“.
На база АУАН е издадено и процесното НП в което е възприет друг час на
извършване на нарушенията описани в НП, а именно 13.10 часа, не часа посочен в АУАН.
Тоест описана е различна фактическа обстановка относно времето на извършване на
нарушението. Нарушенията са квалифицирани по същият начин както в АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 6. Участниците в
движението: т.1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
Съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП действащ към датата на нарушението - Чл. 137а. (Нов - ДВ,
бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1,
M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.
Съгласно чл.104а от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 104а. (Нов - ДВ, бр.
43 от 2002 г., в сила от 27.05.2002 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) На водача на моторно превозно
средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното
средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на
ръцете му.
Съгласно чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП действащ към датата на нарушението - Чл. 100. (1)
(Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи:
1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) свидетелство за управление
на моторно превозно средство от съответната категория;
Разпоредбата на чл.183, ал.5,т.1 от ЗДвП предвижда – (5) (Нова - ДВ, бр. 60 от 2012
г., в сила от 7.08.2012 г.) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който:
2
т.1. преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;
Разпоредбата на чл.183, ал.4,т.7, предл.1 от ЗДвП предвижда – чл.183, ал.(4) (Нова - ДВ, бр.
85 от 2004 г., изм., бр. 51 от 2007 г.) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който: т. 7. (доп. – ДВ,
бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) не изпълнява задължението за използване на
предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението
за използване на предпазен колан или носене на каска;
Разпоредбата на чл.183, ал.4,т.6 от ЗДвП предвижда - чл.183, ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 85 от
2004 г., изм., бр. 51 от 2007 г.) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:6. (изм. – ДВ, бр. 19 от
2015 г.) използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен
чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му;
Разпоредбата на чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП предвижда - чл.183, (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002
г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:
1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г.,
изм., бр. 67 от 2023 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя са обявени от
закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП на процесуално
основани. Според съда не е ясно защо наказващият орган е приел друг час на извършване на
нарушението, а именно 13.10 часа вместо описаният час 15.10 часа в АУАН. в случая според
настоящият състав на съда, не е в правомощията на наказващият орган да вписва нови факти
и обстоятелства при които е било извършено нарушението, тъй като наказващият орган не е
присъства при извършване и установяване на нарушенията описани в АУАН. От тук се
създава и противоречие между фактите и обстоятелствата описани в АУАН и тези описани в
НП. Освен това както в АУАН така и в НП не е описано и точното място на извършване на
нарушението. Посочено е гр.Хасково, на бул. ,,Съединение", посока бул.Ст.Стамболов“, но
без да става ясно и от двата акта къде точно на бул. ,,Съединение" и на кой от светофарите
на този булевард са извършени описаните нарушения. Ноторно известно е на съда, че на
бул. ,,Съединение" има множество светофарни уредби, но от АУАН и от НП не става ясно
къде са извършени нарушенията. Следва да се отбележи, още, че липсва точно описание и
по отношение на нарушението по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, до колкото в АУАН и НП не е
посочена категорията на МПС управлявано от жалбоподателя, з ада се прецени дали се
изисква задължително ползване на обезопасителен колан. АУАН е съставен в съответствие с
правилата на ЗАНН в присъствието на двама свидетели, присъствали при извършване и
установяване на нарушенията, като отказа на жалбоподателя да подпише АУАН и да получи
екземпляр от акта е удостоверен с подписа на трети свидетел. АУАН и НП са съставени и
съответно издадени от компетентен орган в кръга на компетентността му и в сроковете по
ЗАНН.
Затова и съда намира, че само на това основание следва НП да се отмени изцяло.
По същество съдът намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
както и от заключението на назначената техническа експертиза, не се доказа по безспорен
начин, жалбоподателят на 10.02.2023г. около 13:10 часа в гр.Хасково на бул. ,,Съединение",
посока бул.Ст.Стамболов“ управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№*********, да е извършил описаните в НП нарушения. В случая съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели изцяло, до колкото показанията им са
3
еднопосочни и непротиворечиви. От тези показания обаче освен че се установява
извършването на описаните в АУАН и НП нарушения, се установява по безспорен начин, че
те са извършени по съвсем друго време, а именно в 15.10 часа. Това се потвърждава и от
заключението на назначената техническа експертиза, на снимките в която е виден и часа
когато процесният автомобил е бил проверен от актосъставителя и свидетелите вписани в
АУАН и този час е 15.19 часа, тоест около часа вписан в АУАН, но с голяма разлика от часа
посочен в НП. Или с други думи видно и от заключението на назначената техническа
експертиза, жалбоподателят не е бил на описаният булевард в 13.10 часа, както е посочено в
НП а два часа след това. Тоест няма как да е извършил описаните нарушения в часа посочен
в НП , а именно 13.10ч. затова и съдът прие за недоказано по безспорен начин
жалбоподателят да е извършил описаните в НП нарушения.
Последното е още едно самостоятелно основание да се отмени атакуваното НП.
Що се касае до правната квалификация на нарушенията описани в НП, съдът намира, че
те правилно са квалифицирани с оглед фактите и обстоятелствата описани в НП.
Правилно са приложени и съответстващите се санкционни разпоредби и правилно са
наложени и съответните наказания по тях като същите са определени в единствено
възможните размери съобразно санкционните норми.
Съдът намира за основателно искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева съобразно наложените с НП наказания. Следва да се присъдят и
направените разноски за ВЛ, за изготвянето на съдебно техническата експертиза.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1253-000204/21.02.2023г. на Началник
група към сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Д. Й. З., ЕГН **********, съдебни
разноски в размер на общо 747.32 лева от които - 500 лв. - адвокатско възнаграждение за
защита пред въззивната инстанция и сумата от 247,32 лева възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4