РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

24.08.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 192 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С.П.С. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 20-0254-000316/ 31.03.2020 г.. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което за това, че на 20.02.2020 г. в 06:44 часа Димитровград по ул.Панорамен път до СБА управлява л.а. Опел с ДКН Х*** след употреба на алкохол, установена с Алкотест Дрегер номер 0065, скалата на който отчете 0.63 промила .Показанията така отчетени са показани на водача и свидетеля. Издаден талон за мед. изследване номер 0027719. Кръвната проба е отчела наличие на алкохол 0,52 промила, установено с протокол № 172/11.03.2020 г. е извършил:1) УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АЛ.1 Т.1 от ЗДвП са му наложени наказания  Глоба в размер на 500.00 (петстотин лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 (шест) месеца. Моли за отмяна излагайки подробни основания в своя подкрепа.

3.      Чрез представител поддържа жалбата, устно и  писмено становище излага подробни съображения в своя подкрепа.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл.5, ал.3 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:  т.1.   да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози;

Чл. 174. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)(1)
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв..

Факти по делото.

7.      На 20.02.2020 г. сутринта ,  служители на АНО – св. В.  и г- н А. били на смята, разположили патрулен автомобил на ул. Панорамен път до кръстовище с ул. Бузлуджа, където се намирало бивше СБА, гр. Димитровград.  В  06:44 часа  спрели управляван от жалбоподателя лек автомобил Опел с ДКН Х***.  Поискали да извършат  проверка с Алкотест Дрегер номер 0065 за концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя, при която се установила концентрация от 0.63 на хиляда. Бил издаден талон за мед. изследване номер 0027719, жалбоподателят дал кръвна проба в ЦСМП- Димитровград, където било отчетено концентрация на алкохол в кръвта му от 0.52 промила. За това му деяние, св. А., оторизиран за това по силата на заповед № 81212-515 от 14.05.2018 г. на Министър на МВР, съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) GA159406/ 20.02.2020 г. в който било отразено възприетото, посочени били показанията от техническото средство. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят.Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент. Въз основа на този  е издадено и предметното на делото НП № 20-0254-000316/ 31.03.2020 г.. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което за това, че на 20.02.2020 г. в 06:44 часа Димитровград по ул.Панорамен път до СБА управлява л.а. Опел с ДКН Х*** след употреба на алкохол, установена с Алкотест Дрегер номер 0065, скалата на който отчете 0.63 промила .Показанията така отчетени са показани на водача и свидетеля. Издаден талон за мед. изследване номер 0027719. Кръвната проба е отчела наличие на алкохол 0,52 промила, установено с протокол № 172/11.03.2020 г. е извършил:1) УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АЛ.1 Т.1 от ЗДвП са му наложени наказания  Глоба в размер на 500.00 (петстотин лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 (шест) месеца.. Постановлението било връчено лично на 02.05.2019 г., жалбата-подадена на 07.05.19 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от събрания еднопосочен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е законосъобразно издадено, при спазване на всички процесуални правила в ЗАНН и ЗДвП.

11. В частност актосъставителя има съответната компетентност по издаване на АУАН.

12. Възражението за неточност на мястото на твърдяното нарушение, както и за нарушенията по вземане на кръвната проба са по- скоро насочени към неговата правилност и ще бъде обсъдено по- долу.

13. Непосочване на ЕГН и адрес на свидетеля в АУАН е нарушение на процесуалните правила , но не и от съществените. Знае се, че идентификацията по този начин има значение до толкова, за да се увери АНО и съответно- съдът, че точно този свидетел взема участие в административно наказателното производство. Става въпрос за св. В., който бе разпитан непосредствено от съда в с.з. Това е лицето, посочено в АУАН, съмнение в тази посока липсват. Така и това възражение няма значение по отношение на законосъобразност на процеса.

14. Възражението за общо изписване на нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, в посока, че не е категорично установено, какво МПС е управлявал жалбоподателят е неоснователно.  АНО е изписал целият текст на закона, в последствие е посочено, че става въпрос за лек автомобил  Опел с ДКН Х***. Макар и да търпи критики такъв подход, все пак нарушение според този съд няма. Съвсем ясно и конкретно е определено МПС то- не само по вид, но и по марка и контролен номер.

15. Не е правилно възражението, че АНО е следвало да посочи „предложение“ от нормата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, което се твърди че е нарушено- дали става въпрос за употребен алкохол или за наркотици. ЗНА не борави с категорията „предложение“, този правен конструкт е теоретичен, възприет от практиката на съда, но не е със силата на закон. В частност липсва задължение на АНО да го използва. Разминаване в описанието на нарушението няма, защото словесно твърдяното нарушение е описано и става категорично ясно ,че се твърди употреба на алкохол, не и на наркотици.

16. В допълнение, санкционната норма на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП е напълно завършена и самостоятелна, от нея категорично става ясно за какво е наказан жалбоподателят, колебание тук не може да възникне.

17. Следва да се отбележи, че посочването на решения на други съдилища в обратна посока има само информативно значение, те не обвързват по никакъв начин настоящият състав, могат само да обогатят познанията му.

18. НП е правилно, а нарушението- доказано по несъмнен начин.

19. Въпросът с неточна идентификация на мястото на нарушението е централен в жалбата и становището на представителя на жалбоподателят.

20. Действително, ако се използва софтуерът google maps и се въведе „Димитровград СБА“ ще се посочи следната дестинация[1]:

21. В АУАН, НП и според показанията на свидетеля В. обаче, мястото е различно и то е на кръстовище между ул. Панорамен път и ул. Бузлуджа, а използвайки отново същият софтуер локацията е следната[2]:

 

 

22. Очевидно е разминаването и на пръв поглед жалбоподателят би имал право да твърди съществено нарушение на чл.42, т.3 , съответно- чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Вярно е обратното, а това се дължи на една характерна особеност и неточност на органите в гр. Димитровград, вероятно дължаща се на технически особености на използваните програми, съответно- станала е правило.

23. Става въпрос за това, че когато се локализира даден адрес в различни видове документи, се изписва стар и нов административен адрес, което не е проблем само на АНО, но дори и на съда. Вижда се например на списък за призоваване в корите на мелото/л. 24 гръб/, че РП е призована на административен адрес бул. Г. С. Раковски / В. Ленин/ 13. В скобите е административният адрес от преди около 30 години. Не е правилно, но не променя факта, че РП се намира физически на мястото, което преди е имало едно административно наименование, сега- друго. Ако се потърси по всякакъв начин не може човек да се обърка, а ако все пак объркване има- лесно може да бъде преодоляно.

24. В случаят с делото, именно на кръстовището между ул. Бузлуджа и ул. Панорамен път , на място, където сега е ситуирана фирма „Топограф“ ЕООД се намираше поделение на СБА- Димитровград. Сега наистина то не съществува, но както се посочи, практика е да се индивидуализира мястото именно по този начин.

25. В с.з. всяка неточност е отстранена посредством разпита на св. Венков. За съдът това е и общоизвестен факт. Всъщност имайки предвид възрастта на жалбоподателят и жителството му, приравнявайки го като един обичайно добре информиран гражданин, притежаващ опит и знание, присъщи на тази група лица, за съдът е трудно да приеме, че същият е изненадан от описаното в АУАН и НП. Обратното е по- скоро вярно, дори и да е имал съмнение, жалбоподателят би го преодолял по един естествен и присъщ на обичайно добре информираният гражданин начин, използвайки социалния си опит, умения, начин за информиране, фактически случилото се, за да стигне до извода, че става въпрос именно за мястото на Панорамен път, а не в центъра на гр. Димитровград.

26. Наистина практиката на администрацията в различните органи в Община Димитровград е неправилна и необяснима, но това не води до опорочаване на административно- наказателната процедура по начина, който жалбоподателят претендира.

27. В крайна сметка нарушение на чл.42, т.3 , съответно- чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН няма, мястото , където жалбоподателят е спрян и проверен за наличие на алкохол в кръвта си е конкретизирано по начин, достатъчен за  да бъде безспорно определен.

28. Атакува се реда за вземане на кръвна проба. Съдът не споделя доводите на жалбоподателят, а по същество те са изначално против него самият.

29. На първо място ,това възражение е повдигнато едва с писмено становище, дадено  в хода по същество. Твърди се, че АНО следва да докаже редовност на взетата кръвна проба, не се атакуват показанията на техническото средство „Алкотест дрегер“.

30. Принципно този подход би изискал от съда да отложи делото и даде възможност на АНО да вземе становище по тези доводи. В случаят това е безсмислено.

31. Нарушения в процедурата по вземане на кръвната проба може и да има, но щом като изследващата лаборатория/ оторизирана по надлежен ред/ е приела същата като годна – количество, незамърсена , индивидуализирана- и е дала резултат от нея, то явно експерта е счел, че в контекста на своята дейност изследваната кръв ще даде коректен резултат. Крайният извод би бил, че в тази кръв има съответното съдържание на алкохол. Не се твърди , че пробата е от трето лице, а не е от жалбоподателят.

32. Но тези мотиви на съда са просто допълващи. Дори и да се игнорира резултата от кръвната проба- който е 0.52 промила/ т.е. по- изгоден за жалбоподателят/, то остава необорен по никакъв начин резултата от техническото средство- 0.63 на хиляда. Нарушение на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП се установява алтернативно или кумулативно по отношение на способите , то е записано изрично в нормата „….установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух….“. Така дори и съдът да счете, че кръвната проба е ненадлежна, то наличие на алкохол в кръвта има установено по другият надлежен способ- със съответното техническо средство.

33. В крайна сметка, съдът намери нарушението за ясно установено, извършено от жалбоподателят виновно.

34. Правилно АНО е свързал извършеното нарушение с нормата на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

35. По наказанието не може да се дебатира, защото то е фиксирано в закона. НП е изцяло правилно и законосъобразно постановено, следва да бъде потвърдено.

36. Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление  № 20-0254-000316/ 31.03.2020 г.. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което на С.П.С., ЕГН **********,***, съдебен адрес- адв. Д. М. ***, за това, че на 20.02.2020 г. в 06:44 часа Димитровград по ул.Панорамен път до СБА управлява л.а. Опел с ДКН Х*** след употреба на алкохол, установена с Алкотест Дрегер номер 0065, скалата на който отчете 0.63 промила .Показанията така отчетени са показани на водача и свидетеля. Издаден талон за мед. изследване номер 0027719. Кръвната проба е отчела наличие на алкохол 0,52 промила, установено с протокол № 172/11.03.2020 г. е извършил:1) УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АЛ.1 Т.1 от ЗДвП са му наложени наказания  Глоба в размер на 500.00 (петстотин лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: