РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. , 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100289 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с иск предявен от
ЗК „Бул Инс“ АД, гр.София против С. З. К.от с.Плетена, обл. Благоевград.
Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 211.98 лева,
представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“АД застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми. Иска са също така да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сторените по делото разноски.
Твърди се от ищеца, че на .............г. в района на с.Сатовча, ул. „Тодор
Шопов“ е реализирано ПТП, при което ответника, управлявайки с
несъобразена скорост л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ...............,
преминавайки през изкуствена неравност, губи контрол над автомобила и
блъска изпреварваното от него МПС „...............“, с рег. № ..............,
собственост и управлявано от А. А. А.. За настъпилото ПТП е вина има
ответника, според наказателно постановление № 21-0266-000426 от
04.06.2021 г., съставено от органите ОДМВР Благоевград. За л. а. марка
1
„Фолксваген Голф“, управляван от С. К. е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗД „Бул Инс“ АД, поради което собственика
на увреденото МПС подал заявление, заведено при ищеца като щета №
.................. от 25.05.2021 г. След направена оценка на щетата, е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 186.98 лв. на собственика на
увреденото МПС. Тъй като след настъпване на ПТП С. К. е напуснал мястото
на ПТП, с което виновно се е отклонил от проверка за употреба на алкохол,
на осн. чл.500 от КЗ ищеца има право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. Поради това от страна на ищеца е изпратена
регресна покана до ответника за заплащане на застрахователното
обезщетение. Тъй като не последвало плащане, е предявен настоящия иск.
Правното основание на иска е по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с
чл.45 и следващите, чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ответника представя отговор на исковата молба, с който изразява
становище за нередовност на исковата молба. По същество счита иска за
неоснователен. Заявява, че няма доказателства за действително причинени на
автомобила „Нисан Микра“ щети, няма снимки, удостоверяващи
претендираната щета. Няма данни за участие на ответника в ПТП от
25.05.2021 г. в с.Сатовча. Оспорва представения протокол за ПТП от
20.05.2021 г. относно участието му като водач, посочената вина за ПТП и
претендираните щети, описани в него. Твърди, че протокола е съставен в
негово отсъствие и описаното в него не отговаря на истината.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На ................ г. около 20.55 часа, свидетелят А. А. се движил по ул.
„Тодор Шопов“ в с.Сатовча, обл.Благоевград, управлявайки собствения си
лек автомобил „Нисан Микра“ с рег. № ................ Зад него се движел
ответника, управлявайки лек автомобил марка „.............“, модел „............, с
рег.№ ................ Въпреки маркировката на пътното платно с непрекъсната
осева линия, К. предприел маневра за изпреварване на лекия автомобил
„Нисан Микра“ и увеличил скоростта, с която се движел автомобила му.
Изравнявайки се с лекия автомобил „Нисан Микра“, преминал през
изкуствена неравност на пътя, така наречения „легнал полицай“, при което
управлявания от него автомобил се отклонил на дясно и ударил странично
2
изпреварвания автомобил „Нисан Микра“. А. спрял автомобила си и отишъл
до управлявания от Кьобашиев автомобил, който също бил спрял и попитал
ответника: „Какво става?“. В този момент Кьобашиев потеглил с автомобила
си и се отдалечил. Тогава А. се обадил на телефон 112 и на място дошли
представители на КАТ. Те издирили ответника и в присъствие на двамата
участници, в полицейското управление, бил съставен протокол за ПТП,
представен по делото. В протокола е отразено, че участник 1 (лек автомобил
марка „..............“, модел „........“, с рег.№ .................., управляван от С. З. К.) се
е движил с несъобразена с пътните условия скорост, при което се сблъскал с
участник 2 (лек автомобил „...............“ с рег. № ............., управляван от А. А.
А.) и допуска ПТП с материални щети. Констатирана е в протокола повреда
на предна броня и преден десен калник на лек автомобил „.................“, както и
на предна лява врата и огледало за обратно виждане на лек автомобил
„..............“. Протокола е подписан от участник № 2 (А.), а за участник 1
(Кьойбашиенв) е отразено, че отказва да подпише протокола.
За лек автомобил „..............“ с рег. № ................. между ЗК „Бул
Инс“АД, гр.София и А.А. А. от с.Сатовча бил сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност“, под форма на комбинирана
застрахователна полица №................. „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, със срок на действие от 11.47 ч. на 18.01.2021 г. до 23.59 ч.
на 17.01.2022 г.
Представена е по делото справка и за това, че за лек автомобил марка
„.............“, модел „............, с рег.№ .............. към дата 20.05.2021 г. е имало
активна застраховка „Гражданска отговорност“ при застраховател „ДЗИ –
Общо застраховане“ АД, със срок на действие от 11.47 ч. на 18.01.2021 г. до
23.59 ч. на 17.01.2022 г.
Във връзка със заявление за щета, предявено от А. на 25.05.2021 г. по
застраховката „Гражданска отговорност“, в ЗК „Бул Инс“ АД е образувана
преписка по щета № .................. от 25.05.2021 г. След извършен оглед на
увреденото МПС и установените щети, по силата на договора за застраховка,
„Бул Инс“ АД е заплатил на А. А. А. сума в размер на 186.98 лева,
представляваща обезщетение за нанесените на лекия автомобил щети.
Калкулирани са и 25 лева ликвидационни разноски.
От страна на „Бул Инс“ АД била изпратена до ответника регресна
3
покана по щета № РГ-00736/30.08.2021 г. за изплащане в срок от 5 работни
дни на сума в размер на 211.98 лева, включваща застрахователно обезщетение
и ликвидационни разноски. Писмото с поканата било получено на 31.08.2021
г. от Василка Демирева, братовчедка.
По делото е разпитан като свидетел А. А. А. – водач на единият от
автомобилите, участвал в процесното ПТП. Според него около 9 часа вечерта
се движил с автомобила си по ул.“ Тодор Шопов“ в с. Сатовча, бил настигнат
от С. К.. Макар пътното платно да било маркирано с непрекъсната линия,
забраняваща изпреварването, ответника се опитал да го изпревари. В момента
на изпреварване, преминавайки през така нар. „легнал полицай“, колата
управлявана от ответника се завъртяла, навлязла в платното, по което се
движил свидетеля и удрила автомобила на свидетеля от лявата страна, към
шофьорската врата. Атмосферните условия били нормални, нямало валежи,
нито мъгла, на смрачаване, но се виждало, дори да не били включени
фаровете. Свидетеля слязъл от автомобила си, приближил се до другия и
запитал какво се е случило, но К. запалил колата и избягал. А. се обадил на
тел.112 и на място дошли дежурните полицаи, които издирили ответника.
Събрали двамата в управлението и там бил съставен протокол за ПТП.
Свидетеля заявява, че по държането на ответника се усъмнил, че е бил
употребил алкохол или употребил упойващо вещество, тъй като бил
неадекватен.
По делото е представена от страна на РУ гр.Гоце Делчев преписка, от
която се установява, че на 20.05.2021 г. на С. З. К. е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 20.05.2021 г.
около 20.55 часа в с.Сатовча, на ул. „Тодор Шопов“ управлявайки
собственият си лек автомобил марка „.................“, с рег.№ ................, поради
движение с несъобразена скорост, преминавайки през изкуствена неравност,
губи контрол над автомобила, блъска изпреварвания от него лек автомобил
„...............“ с рег. № ............... и допуска ПТП с материални щети. Водачът не
изпълнява задължението си като участник в ПТП и го напуска. Отказва да му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол и употреба на наркотични
вещества. Не представя свидетелство за управление на МПС, контролен талон
и свидетелство за регистрация част 2.
Въз основа на акта на ответника е съставено наказателно
4
постановление №21-0266-000462 от 04.06.2021 г. на Началника на РУ Гоце
Делчев, с което са му наложени следните наказания: 1. за нарушение на
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв.; 2. за нарушение на
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца; 3. за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП –
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца; 4. за нарушение на чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП – глоба в размер
на 10 лв.; 5. за нарушение на чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер
на 10 лв.; 6. за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано, като по жалбата е
образувано административно наказателно дело № 504 по описа на Районен
съд – Гоце Делчев за 2021 г. С решение 154/13.10.2022 г., постановено по
а.н.х. дело № 504/2021 г. на РС Гоце Делчев, съдът е отменил наказателно
постановление № 21-0266-000462 от 04.06.2021 г., издадено от Началник РУ
Гоце Делчев към ОДМВР- Благоевград, В ЧАСТТА МУ, с която на К. са
наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева за
нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, глоба в размер на 10 лева за нарушение по
чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10лева за нарушение на
разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т.2 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение
по чл.123, ал.1, т.3, от ЗДвП. Обжалваното НП е потвърдено в останалата му
част, с която на ответника са наложени наказания за нарушение на чл.174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца и за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП –
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца. В мотивите на решението е прието, че въз основа на събраните
доказателства се установява участието на ответника в ПТП, осъществено на
20.05.2021 г., за което е съставено атакуваното НП, както и вината му за
настъпването му. Решението е обжалвано и потвърдено от ОС – Благоевград,
влязло е в сила на 24.03.2023 г.
По делото е назначена автотехническа експертиза, вещото лице по
която заявява, че анализа на материалите по делото, включително
представените от РУ и застрахователя снимки на автомобилите, показва, че
от техническа гледна точка е налице причинно - следствена връзка между
5
механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху
МПС „............“, с per. № ............. и те са следствие на страничен удар върху
лявата странична част на автомобила от лекия автомобил „..............“, с per. №
............... Стойността на причинените вреди върху лек автомобил марка и
модел „.............“, с per. № .............., собственост на А. А. А., към датата на
ПТП 20.05.2021 г. е 187.02 - 187 лева.
Съдът намира, че вещото лице отговаря пълно и компетентно на
поставените въпроси, изложило е съображенията, дали му основание да
достигне но заключението, поради което съдът кредитира изцяло даденото
заключение.
При така установеното, съдът намира предявеният иск за допустим,
като подаден от правоимащо лице срещу легитимиран да отговаря по него
ответник и пред надлежния съд.
Разгледан по същество иска е основателен по следните съображения:
Установява се от събраните по делото доказателства, че на 20.05.2021
г. около 20.55 часа, свидетелят А. А. се движел по ул. „Тодор Шопов“ в
с.Сатовча, обл.Благоевград, управлявайки собствения си лек автомобил
„Нисан Микра“ с рег. № ................... Зад него се движел ответника,
управлявайки лек автомобил марка „...............“, с рег.№ ............... предприел
маневра, за да изпревари лекия автомобил „Нисан Микра“ и увиличил
скоростта, с която се движел автомобила му. Изравнявайки се с лекия
автомобил „............“, преминал през изкуствена неравност на пътя, така
наречения „легнал полицай“, при което управлявания от него автомобил се
отклонил на дясно и ударил странично изпреварвания автомобил „..............“,
причинявайки му материални щети. След това ответника напуснал мястото на
ПТП.
Представения по делото протокол за ПТП се оспорва от ответника по
отношение на участието му като водач в ПТП и вината му за него, както и за
описаните в него щети.
Съдът намира че оспорването е неоснователно.
Така представения констативен протокол за ПТП по правната си
природа е официален свидетелстващ документ, който на осн. член 179, ал. 1
от ГПК има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени
от или в присъствието на съответното длъжностно лице. В настоящият случай
6
това е констатираните и възпроизведени в документа претърпени вреди, както
и за обстоятелството дали лицата са напуснали мястото на произшествието.
Относно механизма на настъпване на ПТП, участието на ответника в него и
вината за настъпването му, настъпилите щети, описани в протокола, същият
не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като пътнотранспортното
произшествие не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта.
Тези обстоятелства обаче бяха доказани от показанията на свидетеля А.,
представения снимков материал и приетата по делото съдебно –
автотехническа експертиза.
Установява се от представените доказателства, а и не се спори между
страните, че за лек автомобил „.................“ с рег. № Е3041ВН между ЗК „Бул
Инс“АД, гр.София и А. А. А. от с.Сатовча бил сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност“, под форма на комбинирана
застрахователна полица № ..................„Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, със срок на действие от 11.47 ч. на 18.01.2021 г. до 23.59 ч.
на 17.01.2022 г.
Въз основа на валидно сключената застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищцовото дружество, А. А. предявил заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение. След оглед на лекия автомобил
„Нисан Микра“ и извършена експертна оценка, ищцовото дружество
определило застрахователно обезщетение в размер на 186.98 лева, както и
сумата от 25 лева за ликвидационни разноски. С платежно нареждане от
23.08.2021 г. до „ОББ“ АД (представено с исковата молба пред СРС), ЗК „Бул
Инс“АД изплатило на А. А. застрахователно обезщетение в размер на 186.98
лева.
Предвид кредитираното заключение по автотехническата експертиза,
съдът приема, че в резултат на процесното ПТП на лекия автомобил марка
„..................“, с рег.№ .......... причинени вредите, описани в ликвидационната
преписка на ЗК „Бул Инс“АД, както и че същите са на стойност 187.02 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането, след заплащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
7
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай
тежестта на доказване носи виновният водач.
Предпоставка за уважаването на иска е да бъде доказано, че: 1) в
резултат от противоправното поведение на ответника е реализирано ПТП,
което съставлява покрит риск по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, застраховател по който е ищецът; 2) че ищецът е
заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в
причинна връзка със събитието; 3) че деликвентът е напуснал мястото на
настъпване на ПТП; 4) действителната стойност на вредите, настъпили в
причинна връзка с процесното ПТП.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК установяването на предпоставките от
фактическия състав на претендираното спорно материално право е в тежест
на ищеца, а при тяхното доказване ответникът следва да докаже погасяване
на дълга или възражението си за различен механизъм на ПТП.
Както се посочи по-горе, съдът приема за установено от представените
по делото документи и показанията на свидетеля А., че ответника е участвал
в процесното ПТП и е виновен за осъществяването му. К. е напуснал мастото
на ПТП, макар според разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗДвП е длъжен да
остане на място до идването на компетентните органи на МВР. Право да
напусне мястото на ПТП преди идването на органите на МВР, той има само в
случай, че по обстоятелствата свързани с настъпилото ПТП има съгласие
между участниците и те попълнят двустранен протокол за ПТП. В случая се
установява от представената по делото застрахователна полица и наличието
на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка
„..............“, с рег.№ сключена между собственика и ЗК „Бул Инс“ АД,
валидна към момента на ПТП.
Предвид гореизложеното ищцовото дружество е имало право да
предяви регресна претенция към ответника за заплатеното застрахователно
обезщетение и за разноските (ликвидационни разноски). Основанието на този
регресен иск е фактът на изплащане на обезщетение на увреденото лице по
силата на застраховката и даденото от закона право на регрес срещу всяко
8
лице, управлявало МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие, а не само срещу лицето, сключило със застрахователя застраховката
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Въз основа на правото,
произтичащо от закона, застрахователят по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите встъпва след плащането на застрахователно
обезщетение в правата на увреденото лице спрямо застрахования, като
упражнява тези права от свое собствено име. Извършвайки съвкупна оценка
на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа
страна, че ПТП е настъпило при изяснения по-горе механизъм в резултат от
неправомерните действия на водача С. К.. Ответникът не е ангажирал никакви
доказателства за провеждане на насрещно доказване по отношение на
установените от посочената доказателствена съвкупност причина и
механизъм на ПТП. След настъпване на пътнотранспортното произшествие
ответника е напуснал мястото на настъпването му, без да докаже, че това е
станало поради необходимост да му бъде оказана медицинска помощ или по
друга неотложна причина. Вината на ответника се предполага до доказване на
противното съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в случая не е проведено обратно
доказване на законовата презумпция. Настъпването на вреди по лекия
автомобил „Нисан Микра“ се установява от Протокола за ПТП, представения
снимков материал и опис-заключение по застрахователната преписка,
преценени съвкупно. От преводното нареждане се изяснява, че на 23.08.2021
г. ищцовото дружество е заплатило на собственика на увредения автомобил
сумата от 186.98 лева.Видно е от заключението на съдебно автотехническата
експертиза, че уврежданиято по лекия автомобил „Нисан Микра“ от
техническа гледна точка са в причинна връзка с механизма на ПТП, като към
датата на застрахователното събитие размерът на щетите възлиза на 187.02
лева, като изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение на увреденото
лице е по-малко от действителния размер на вредите.
Неоснователно е възражението от страна на ответника (направено в
изложението по същество), че не е доказана вменената на К. вина за
осъщественото ПТП, доколкото наказателното постановление е отменено по
отношение на наказанието за нарушение на чл.20 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3
от ЗДвП.
В мотивите на решение 154/13.10.2022 г., постановено по а.н.х. дело №
504/2021 г. на РС Гоце Делчев, с което съдът е отменил частично наказателно
9
постановление № 21-0266-000462 от 04.06.2021 г., издадено от Началник РУ
Гоце Делчев към ОДМВР- Благоевград на С. К. е прието, че въз основа на
събраните доказателства се установява участието на ответника в ПТП,
осъществено на 20.05.2021 г., за което е съставено атакуваното НП, както и
вината му за настъпването му. За да се отмени наказанието, наложено за
нарушение на чл.20 от ЗДвП е прието, че в НП не е посочено с кое или кои
обстоятелства изброени в тази норма не е съобразена скоростта на
автомобила. Прието е, че ПТП е настъпило поради неадкватна преценка и
липса на контрол от страна на К., но тя освен по отношение на скоростта е
възможно да е и относно посоката на движение. Прието е също така, че
ответника е напуснал мястото на ПТП, но не носи административно –
наказателна отговорност за това, тъй като такава се носи, само при ПТП с
материални щети, а не е доказано, че при напускане на ПТП той е знаел, че са
настъпили такива щети. Поради това е налице нарушение по чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП, задължаваща водача да спре, за да установи какви са последиците
от произшествието. Противно на твърденията на ответника, че НП е отменено
поради недоказана негова вина за ПТП, в решението е посочено, че
частичната отмяна е сторена поради допуснати в НП процесуални нарушения
в описанието на елементи от нарушението и неправилна квалификация.
За пълнота докладчика намира за необходимо да изложи, че не е
съгласен с мотивите на решение 154/13.10.2022 г., постановено по а.н.х. дело
№ 504/2021 г. на РС Гоце Делчев по отношение на това, че ответника е имал
задължение единствено да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. След като по делото не е доказано, че между водачите е
имало съгласие относно последиците от ПТП, то и двамата водачи, вкл.
ответника са имали задължение да останат на място до пристигане на
органите на МВР. От самия факт, че К. не е останал на мястото на ПТП и
преди това дори не е разговарял с другия участник, следва че между водачите
не е постигнато съгласие относно последиците от ПТП, тъй като такова не
може да се постигне без обсъждане между двамата.
Предвид гореизложеното иска да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 211.98 лева, представляваща изплатеното от ЗД „Бул
Инс“АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ще бъде уважен като основателен и доказан.
10
След като ответника не е изпълнил парично задължение, на основание
чл. 86 от ЗЗД дължи и законната лихва върху главницата от деня на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Предявения иск се уважава, поради което на осн чл. 78, ал.1 от ГПК,
ответника следва да понесе в тежест и сторените от ищеца разноски по
делото.
Ищецът е сторил съдебни и деловодни разноски в размер на 50 лева за
заплащане на държавна такса за образуване на делото, 30.00 лева за
призоваване на свидетел и 514.80 лева за възнаграждение на вещо лице. По
делото ищцовото дружество е представлявано от адв. М. Г. и от юрисконсулт
Цонка Динева, като се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева. Съдът намира, че претендираното
възнаграждение за юрисконсулт е в съответсвие с разпоредбите на чл.37 от
Закона за правната помощ и чл.25 от Наредба за заплащане на правната
помощ, поради което определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100.00 лева. Така сторените и определени разноски в общ размер на 694.80
лева, следва да бъдат възложени в тежест на ответника, съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда С. З. К.. ЕГН ********** от с.Плетена, обл. Благоевград да
заплати на ЗК „Бул Инс“ АД, ЕИК ................., гр.София сумата от 211.98
(двеста и единадесет лева и деветдесет и осем стотинки) лева,
представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“АД застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на завеждането на исковата
молба до пълното изплащане на задължението.
Осъжда С. З. К. ЕГН ********** от с.Плетена, обл. Благоевград да
заплати на ЗК „Бул Инс“ АД, , гр.София сумата от 694.80 (шестстотин
деветдесет и четири лева и осемдесет стотинки) лева, представляваща
съдебни и деловодни разноски.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова
11
сметка на ищеца ЗК „Бул Инс“ АД: BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300
0016 1883 03 при „Банка ДСК“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете
страни
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
12