РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Първомай, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200178 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0325-000729 / 24.08.2021
година на ВПД Началник на Районно управление към Областна дирекция на
МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на Б. Н. Б., ЕГН
**********, с адрес: ****, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 179, ал. 2, предложение 1. от
Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 20, ал. 2 от същия
Закон.
С Жалбата си, с Допълнителни мотиви към нея и в съдебно заседание на
въззивната инстанция лично и чрез процесуалния си представител адвокат
Т.В. Т. от Адвокатска колегия - Пловдив Б. Н. Б. моли за отмяна на
Наказателното постановление като необосновано, неправилно и
незаконосъобразно по подробно изложени съображения; претендира разноски
за оказана безплатна правна помощ.
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай –
редовно призована чрез Началника, не изпраща представител; представена е
1
Молба становище, с която се изразява отношение по същество и се моли да се
остави Жалбата без уважение като неоснователна и да се потвърди
Наказателното постановление, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се
намалят разноските до размера на минималното предвидено по закон
адвокатско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 13.08.2021 година в село Искра, община Първомай, област Пловдив,
се провежда събор, на който Б. Н. Б. с познатите си А.Т.К. и П. К. К. отива с
лекия си автомобил „Рено Меган Сценик“ с ДК № ****. На събора, отишли с
две каруци, са също В. Р. С. с жена си А. Д. А. и трите си деца, едно от които
А. А. А. (на 15 години), както и племенникът на В. Р. П. М..
Към 22:30 часа от събитието към дома си в село Брягово, община
Първомай, област Пловдив, си тръгва В. С. с близките си, а малко след 23:00
часа за град Първомай тръгват да се прибират Б.Б. и познатите му.
Всички се движат в една посока по общински път PDV1217 (/ I - 8,
Поповица - Бяла река / Първомай, кв. Дебър - Брягово - Искра / PDV3219 /),
като първи в едната каруца са А. А. с братовчед си Р. М., във втората, на
около 20-ина метра зад тях, са В. С. (управляващ каруцата си), жена му А. А.
и другите им деца, а зад каруците е каращия реното си жалбоподател, който
не знае за придвижващите се напред по пътя две превозни средства с
животинска тяга.
Към 23:35 часа на инкриминираната дата на 16-и км от общински път
PDV1217 в близост до лозови масиви, където участъкът от пътя е прав, с
асфалтова настилка без разрушения по нея и в периметър от около 50-ина
метра липсват отбивки от пътя, Б. настига с реното си каруцата на С.,
движеща се в дясната част на платното, но тъй като кара на къси светлини,
заради идващите насреща му други моторни превозни средства, не я вижда и
2
с предната дясна част на лекия си автомобил блъска колата с животинска тяга
отзад в ляво, след което и двете превозни средства преустановяват
движението си.
От настъпилото пътно-транспортно произшествие на „Рено Меган
Сценик“ се чупи десния фар и автомобилът получава деформации отдясно,
докато деформациите на каруцата са по цялото пътно превозно средства.
След удара при Б.Б. идват А. А., Р. М. и В. С., за да му търсят сметка за
стореното – А. отваря шофьорската врата и започва да налага жалбоподателя
с юмруци, Б. затваря вратата си, но, за да не избяга, М. посяга през отворения
прозорец и издърпва контактния ключ от таблото на реното.
За настъпилия инцидент и събитията след него е уведомено Районното
управление в град Първомай и от оперативния дежурен е разпоредено на
дежурния автопатрул в екип Г. П. К. (тогава младши автоконтрольор в
Управлението) и А. И. Д. (полицай по охрана на обществения ред) да посетят
местопроизшествието, като е изпратен и допълнителен полицейски екип,
изпълняващ задълженията си преди това на събора в село Искра, за
предотвратяване на евентуален по-нататъшен физически контакт между
участниците в катастрофата.
Когато на мястото пристигат Г.К. и А. Д., колегите им вече са там,
извикан е екип от Филиала за спешна медицинска помощ - Първомай и е
установено, че В. С. е с охлузна рана на десния си крак, а А. А. е
диагностицирана с контузия на раменния пояс и шията.
Младшият автоконтрольор изслушва водачите, участвали в инцидента,
запознава се с бланката с резултатите от извършения преглед, с
разположението на пътните превозни средства, с щетите по тях и с
обстановката и за нарушаване на чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата в присъствието на жалбоподателя му съставя и връчва Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 427900 /
14.08.2021 година, в който отразява настъпилото пътно-транспортно
произшествие.
Констатирано е от Г.К. и че каруцата на В. С. има само един малък
оранжев светлоотразител отзад, а не съгласно изискванията на Закона за
движението по пътищата относно пътните превозни средства с животинска
тяга – симетрично разположени от двете страни на превозното средство два
3
бели или жълти светлоотразителя отпред и два червени светлоотразителя
отзад – и за нарушение по чл. 71, ал. 1, предложение 1. от Закона за
движението по пътищата съставя на място и връчва на С. Акт за установяване
на административно нарушение серия GA № 479855 / 14.08.2021 година.
Във връзка с пътния инцидент на 14.08.2021 година от младшия
автоконтрольор е съставен и констативен протокол за ПТП с пострадали
лица.
За възникналия непосредствено след произшествието конфликт в РУ на
МВР - Първомай е образувана Преписка № 325р-7704 / 2021 година, а
впоследствие – досъдебно производство № 193 / 2021 година (Прокурорска
преписка № 9816 / 2021 година на Районна прокуратура - Пловдив,
Териториално отделение - Първомай), с оглед евентуално извършено
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК, като в
хода на предварителната проверка са снети обяснения от Б.Б., А. К., П. К. В.
С., А. А. и Р. М., с разпореждания на основание чл. 64 от Закона за МВР на Р.
М. и на В. С. е указано да не саморазправят с Б.Б., приложено е
Съдебномедицинско удостоверение № 918 / 2021 година на Отделение по
съдебна медицина при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД - Пловдив, съгласно
чието заключение вследствие на нА.ия след участието в пътно-транспортното
произшествие побой на жалбоподателя му е причинено разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Въз основа на Акта серия GA № 479855 / 14.08.2021 година срещу В. С. е
издадено Наказателно постановление № 21-0325-000734 / 26.08.2021 година
(влязло в сила на 05.10.2021 година), а по Акт серия GA № 427900 /
14.08.2021 година срещу Б.Б. е издадено Наказателно постановление № 21-
0325-000729 / 24.08.2021 година.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
актосъставител Г. П. К., които се кредитират като обективни, логични и
съответстващи на приобщените по съответния на НПК ред писмени
доказателства, подробно посочени в протоколите от съдебните заседания.
От правна страна:
Настоящият състав намира, че правилно е вменено в отговорност
нарушение по чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, чийто текст
4
визира: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението, а по фактически установеното се изяснява, че на
инкриминираната дата при управление на лекия си автомобил „Рено Меган
Сценик“ с ДК № **** в тъмната част на денонощието жалбоподателят не
забелязва движещата се пред него каруца и причинява пътнотранспортно
произшествие по смисъла на § 6, т. 30 от Допълнителни разпоредби на Закона
за движението по пътищата: Събитие, възникнало в процеса на движението
на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети, като водачът на моторното превозно средство с
поведението си допринася за настъпването му, т.е. е участник в
произшествието съгласно § 6, т. 27 от Допълнителни разпоредби на Закона за
движението по пътищата, и е безспорно от доказателствата, че при инцидента
на 13.08.2021 година са пострадали хора – А. А. и В. С..
За това нарушение точно е посочена следващата се санкционна
разпоредба по чл. 179, ал. 2, предложение 1. от Закона за движението по
пътищата: Който поради движение с несъобразена скорост,… причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН, защото е в границите на предвиденото в специалната норма, като
размерът му е строго определен и наказващият орган не може да го
преценява.
Видно от представената Справка за нарушител / водач, Б.Б. е
правоспособен водач от 1968 година, като до 1973 година има придобити
категории А, В, С, М, ТКТ и АМ и до датата на деянието, предмет на
настоящото дело, административнонаказателната му отговорност за
нарушения на правилата за движение по пътищата е ангажирана само два
5
пъти – през 2016 година и през 2019 година с налагане на глоба по фиш, но
липсват основания нарушението да се счете за маловажен случай по смисъла
на §1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН (или чл. 93, т. 9 от НК във
връзка с чл. 11 от ЗАНН) за приложението на чл. 63, ал. 4 във връзка с чл. 87
от ЗАНН, тъй като при пътно-транспортното произшествие са причинени
телесни повреди на две лица.
Несъстоятелни са изложените в Допълнителните мотиви към Жалбата и в
съдебно заседание защитни възражения за незаконосъобразност на
Наказателното постановление, защото в него и в Акта за установяване на
нарушението са посочени няколко различни местоположения (три различни
пътя) на осъществяване на деянието, защото Актът за установяване на
административното нарушение е съставен в присъствието само на един
свидетел и защото в него и в Наказателното постановление няма описание на
съществени обстоятелства – преценката от актосъставителя, че видимостта е
намалена; липсата на светлоотразителни тела по каруцата, непосочване на
номера на пътното превозно средство с животинска тяга и на возещите се в
него пострадали лица с имена и ЕГН.
Съгласно Решение № 236 на Министерския съвет от 13.04.2007 година за
утвърждаване списък на общинските пътища (изменяно и допълвано с
решения на Министерския съвет, последното от които – № 552 от 29.07.2022
година) всеки път, включен в списъка (Приложение към Решението), е
представен с идентификационен номер, наименование и информационни
данни, като идентификационният номер съдържа кода на областта по
ЕКАТТЕ, където е началото на пътя, и съставна част от номера е категорията
на пътя; наименованието на пътя включва имената на населените места и
селищните образувания, както и имената на социални, обществени, спортни,
археологически, културни и др. обекти, които пътят обслужва, а
информационните данни за пътя са имената на общините, през територията на
които той преминава.
Така в случая процесното пътно-транспортно произшествие на
13.08.2021 година между лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с ДК № **** и
каруцата се случва на 16-и километър на общински път I категория с
идентификационен номер PDV1217, с наименование „/ I - 8, Поповица - Бяла
река / Първомай, кв. Дебър - Брягово - Искра / PDV3219 /“, преминаващ през
6
община Първомай (№ 383 от Приложението), и обстоятелството, че в Акт
серия GA № 427900 пътят е посочен с наименованието си, а в Наказателно
постановление № 21-0325-000729 – с идентификационния си номер, не
означава, че не е индивидуализирано мястото на произшествието – касае се за
един и същи път, и не налице неяснота за жалбоподателя къде точно е
блъснал каруцата с автомобила си, още повече, че информацията за
решенията на Министерския съвет във връзка с утвърждаване на списъка на
общинските пътища в Република България, включително и самият списък с
тях, са общодостъпни за всички граждани в Информационна система за
правна информация на Министерски съвет (http://pris.government.bg).
Не са съществени процесуални нарушения липсата на двама свидетели
при съставяне на Акта за установяване на административното нарушение и
неиндивидуализирането в него и в Наказателното постановление на
пострадалите с имена и ЕГН и на превозното средство с животинска тяга с
регистрационен номер, както и непосочването, че каруцата е без съответните
светлоотразителни тела, защото това не се отразява на правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице:
Съдебната практика е единна, че е достатъчен само един свидетел при
съставяне на акта за установяване на административното нарушение и в тази
връзка следва да се посочи, че законодателят сам прави отстъпки от
изискването да са двама, защото по чл. 40, ал. 4 от ЗАНН актът може да се
състави и в отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено въз
основа на официални документи, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е
необходимо актът да бъде подписан поне от един свидетел.
Същевременно Б.Б. е пряк участник в инкриминираните събития на
13.08.2021 година, за да се счете, че не знае коя каруца блъска с реното си и
кои са пострадалите лица от действията му, чиято самоличност е установена
от органите на реда и чиито травми са констатирани от екипа на спешната
медицинска помощ още на местопроизшествието, на което жалбоподателят
също присъства.
Що се отнася до защитното възражение, че в процесните Акт и
Наказателно постановление не съществуват обстоятелства за намаляване на
видимостта с позоваване на легалната дефиниция за намалена видимост по т.
55 от § 6 на Допълнителните разпоредби на Закона за движението по
7
пътищата, като от там се излагат съждения, че с оглед часа на констатираното
нарушение не е налице „здрач“, което е извън систематическото тълкувание
за „тъмнина“, нито са описани в Акта или в Наказателното постановление
данни за мъгла, валеж, запрашеност, задименост и други подобни, а
приравняването на „здрач“ с „тъмнина“ би означавало условие за приемане на
намалена видимост за всеки случай, при който е налице ПТП през тъмната
част на денонощието – основание за ангажиране отговорността на всеки водач
на моторно превозно средство за движение с несъобразена скорост, което
според адвоката е много общо понятие, некореспондиращо с правото и
конкретиката на обстоятелствата, и особеностите при настъпване на ПТП,
след което се правят изводи, че не е ясно с каква именно скорост се е движел
жалбоподателят, за да се приеме, че същата не е съобразена с намалената
видимост и не е ясно с каква именно скорост в тези условия е следвало да се
движи, че да не е налице несъобразена скорост, Съдът намира да отбележи
следното:
По смисъла на § 6, т. 55 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата „Намалена видимост“ е налице при здрач, мъгла,
валеж, запрашеност, задименост и други подобни (подчертаването на Съда),
което означава, че изброяването е примерно, т. е. всеки случай, при който
обектите и лицата от заобикалящата водача на моторното превозно средство
среда са трудно видими. Така щом е прието от законодателя, че е налице
намалена видимост при здрач – светлинното явление, краткият светещ
момент при изгрева и непосредствено преди него, и при залеза, заедно след
него – то на още по-силно основание може да отчете намалена видимост през
тъмната част на денонощието (каквато е описана в Акта и в Наказателното
постановление) – времето, през което липсва естествената светлина,
отразяваща се в предметите, включително в светещите със собствена
светлина, и което отразяване ги прави добре различими.
От друга страна, нормата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата обхваща широк спектър от дължимо поведение на водача и може да
има най-разнообразни конкретни проявни форми, но винаги свързани със
скоростта на движение.
Визираната разпоредба съдържа две хипотези, първата от които
предвижда задължение за водачите на пътни превозни средства да избират
8
скоростта си на движение така, че тя да е съобразена с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, като изброяването е примерно и
величината на избраната скорост е съответна на неблагоприятните пътни
фактори – колкото по-интензивни са те, толкова следва да е по-ниска
скоростта в сравнение с максимално допустимата. Втората хипотеза касае
задължението на водачите да намалят скоростта и да спрат в случай на
необходимост при възникване на опасност за движението, или скоростта
следва да е такава, че в зависимост от степента на опасност да може тя да
бъде преодоляна с намаляне на движенето или спиране на превозното
средство.
В светлината на горното няма как математически да се посочи с
конкретно число каква би следвало да е скоростта на 13.08.2021 година около
23:35 часа на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с ДК № **** така, че
управляващият го Б.Б. да не блъсне пътното превозно средство с животинска
тяга, от което деяние да пострадат лица.
И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време,
място и извършител – описани са всички съществени белези на твърдяното
нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено, – и документите
са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от
ЗАНН, като са издадени от компетентен орган, съгласно Заповед № 8121з-515
/ 14.05.2018 година и Заповед № 8121з-825 / 19.07.2019 година на Министъра
на вътрешните работи.
Във връзка с изхода на спора за оказаната на жалбоподателя правна
помощ не се дължи адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, намира атакуваното Наказателно постановление за законосъобразно и
обосновано и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63в от ЗАНН
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 21-0325-000729 /
24.08.2021 година на ВПД Началник на Районно управление към Областна
9
дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на Б. Н.
Б., ЕГН **********, с адрес: ****, е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 179, ал. 2, предложение
1. от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 20, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: ______________(п)_________
10