№ 1955
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивниците Г. Д. К., ВЛ. СЛ. ВЛ., СТ. Р. П., СТ. Р. П., М. СТ. Т., Й. К. К., В. АТ. Р. , Д.
АТ. ВЛ., Р. К. Г., КР. Р. Г., М. Р. Д. и В. Д. К. , редовно уведомени, не се явяват. За тях се
явява адв. А.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни В. К. В. и Д. ИВ. В., редовно уведомени, не се явяват. За тях се
явява адв. М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като Р. Р. ВЛ. да се
впише като въззивник.
Въззивникът Р. Р. ВЛ. , редовно уведомен, не се явява, за него също се явява адв.
А.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2990/24.08.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. А.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
1
доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам писмения отговор.
АДВ. Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна жалба.
АДВ. А.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Поддържам становището си, изразено във въззивната жалба, ведно с доводите и
аргументите, с които подкрепям твърденията си за неправилност на решението на
първоинстанционния съд, като противоречиво на закона, непълно и необосновано.
От всички събрани по делото доказателства се изясни най- важния въпрос-
процесният имот за първи път е идентифициран като самостоятелен обект върху земната
кора с влизане в сила на ПНИ. Тоест, за първи път след влизане в сила на този план
субектът, претендиращ някакви права върху този имот, може да се разпорежда с него, било с
правни сделки, може и да манифестира и да демонстрира със започване на придобивна
давност от този момент своя собственост. Приетата от ВРС и неоспорена от страните СТЕ е
категорична със заключението си относно идентичността на имота и относно
обстоятелствата кога за първи път за тази местност е изработен и кой е планът. Тоест,
неправилни са изводите на съда както за идентификация на имота на доверителите ми,
съгласно индивидуалния административен акт- решение на поземлена комисия (давам
същите аргументи, които съм изразил във въззивната жалба) така и относно
2
идентификацията на имота и започване на придобивната давност.
Относно констативния нотариален акт за собственост, който първоинстанционния
съд приема, че легитимира въззиваемите в настоящото производство като собственици от
този момент, от който е издаден. Аз съм изразил становище и в исковата молба, изразил съм
становище във връзка със СТЕ. Изразявам становище и днес. Издаден е КНА за
собственост по невлязъл в сила план за местността. Тоест, записан е планоснимачен номер
на имота в КНА от план, който не е влязъл в сила. Тоест, до този момент и от този момент
нататък ответниците по иска и въззивници в производството, едва тогава, след влизане в
сила на ПНИ, се легитимират като собственици на конкретния. В тази връзка и в този
смисъл съм посочил съдебна практика, тя е многобройна, касационните дела са
изключително много.
Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите въззивната жалба като
основателна, да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и да уважите
предявения отрицателен установителен иск.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ни бъде дадена възможност за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. Г. за депозиране на
писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3