Р Е Ш Е Н И Е
Номер 344 Година 14.03.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Бургас, ХVІ-ти
състав, на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря Й.
Б.
Прокурор Дарин
Христов
като разгледа докладваното от съдия
Драгнева касационно наказателно административен характер дело номер 2895 по
описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба подадена от И.Е.Г.
с ЕГН: **********, чрез адв.Б.К. от Софийска адвокатска колегия, със съдебен
адрес ***, първи надпартерен етаж, вдясно, против решение № 800/13.11.2021г.,
постановено по н.а.х.д. № 4370/2021г. по описа на Районен съд Бургас. Счита
решението за незаконосъобразно и прави искане да бъде отменено с произтичащите
от това законни последици. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, както и че в решението са
допуснати редица неточности, като изводите на съда, че електронния фиш е
законосъобразен са неправилни и необосновани.
Ответникът – ОД на МВР гр.Бургас, редовно
уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас
дава становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане да бъде
оставено в сила решението на първоинстанционния съд.
Административен съд Бургас намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4955448 на ОД на МВР гр.Бургас, с който на основание
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП и за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
касатора е наложена глоба в размер на 100 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че
електронния фиш е издаден от компетентен орган и съдържа предвидените от
законодателя реквизити. Посочено е, че присъствието или отсъствието на
контролен орган в автомобила по никакъв начин не влияе върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. В електронния фиш е
посочено точно мястото на извършване на нарушението. При позиционирането и
преди активиране на системата за контрол е спазено
изискването да се обозначи мястото на контрол, като е попълнен и протокол по
чл.10 от Наредбата №8121з-532/15г. Отразена е максимално разрешената скорост - 50
км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е и разликата между
засечената и разрешената скорост – 23 км/час, като коректно е приспаднат в
полза на нарушителя толерансът от 3 %. Към момента на извършване на нарушението
контролните органи не са имали задължението да обозначават участъка от пътя, на
който се осъществява контрол, тъй като нормата на чл.165, ал.8 от ЗДвП е
отменена, както и не съществува задължението да се поставя пътен знак Е24 на
контролирания участък от пътя. С издадения електронен фиш правилно е бил
санкциониран собственика на МПС, в съответствие с нормата на чл.188 от ЗДвП,
след като той не се е възползвало от възможността предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП, да посочи лицето извършило нарушението. Наложената глоба е в предвидения
от законодателя размер, като не са налице основанията за приемане, че
нарушението представлява маловажен случай. В заключение е направен извода, че
издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и същият е потвърден.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Съдебното
решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно правомерното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето се споделят и от настоящия
съдебен състав.
Нарушението за
което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на максимално разрешената
скорост за движение в населено място – 50 км/ч., в какъвто смисъл е и текста на
посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От събраните в
хода на производството доказателства се установява съставомерността на
констатираното деяние, тъй като автомобилът на дружеството, чийто управител е
касатора, е заснет при движение със скорост от 73 км/ч, с автоматизирано
техническо средство в гр.Бургас, ПП I-6, км.494+850 от
кв.Пети километър в посока към кв.Ветрен. В случая изрично е посочено, че
нарушението е извършено в гр.Бургас, като точното място е надлежно
индивидуализирано, поради което са неоснователни възраженията на касатора, че в
електронния фиш не е отразено дали нарушението е извършено в населено или извън
населено място.
Неоснователно е
и възражението, че при издаване на електронния фиш, не е отчетена и допустимата
грешка/толеранс при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 50 км/ч.
Първоначално установената скорост, с която се е движел автомобила е била 76 км/ч,
като именно от тази стойност е приспадната допустимата грешка/толеранс от 3% и
електронният фиш е издаден за движение със скорост 73 км/ч., с оглед на което
правилно е приложена санкционната норма на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно
която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва с глоба 100 лева за превишаване от 21 до 30 км/ч.
От събраните в
хода на производството доказателства безспорно се установява, че на посочената
дата и час именно автомобилът, собственост на „Пътстройинженеринг“ АД, с
управител и представител И.Е.Г., е засечен при движение със скорост над
разрешената, с автоматизирано техническо средство за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения. Възраженията касаещи годността на техническото средство към
момента на извършване на нарушението са неоснователни, доколкото, скоростта на
движение на автомобила е заснета посредством автоматизирано техническо средство
TRF1-M № 510/07, за което в кориците на делото
се съдържа протокол от 28.04.2021г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TRF1-M
№ 4835, с идентификационен № 510/07, както и съответно удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835. При така ангажираните доказателства, правилно е прието от
първоинстанционния съд, че процесната система за контрол на скоростта отговаря
на изискването на ЗДвП.
Неоснователно е и възражението на касатора за незаконосъобразност на
електронния фиш, тъй като нарушението е заснето с мобилна камера.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Анализът на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение
- установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш -
в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Съгласно
легалната дефиниция на § 6, т.65 на ДР на ЗДвП, „автоматизирани технически средства
и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Видно от посочените
разпоредби на ЗДвП, към настоящия момент, нарушенията на правилата за движение
по пътищата, могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само
при установяването им при използване на стационарни автоматизирани технически
средства и системи, но и посредством
мобилни такива, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения начин.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обнародвана в ДВ бр.36 от 19.05.2015г. (Наредбата),
се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.9 от Наредбата, са установени условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС. Тези условия,
съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. по тълк.дело № 1/2013г. на ВАС и са приети, след неговото
постановяване. Ето защо, издаването на електронен фиш за налагане на административни
наказания, за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП,
функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на
Наредбата, както е в настоящия случай.
Неоснователно е
и възражението на касатора, за незаконосъобразност на постановеното съдебно
решение, поради допуснати в него неточности. Действително в обжалваното решение
е посочено, че съдът е извършил преценка за законосъобразност на електронния
фиш, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, без по делото да
са събрани гласни доказателства, но според настоящия съдебен състав, това е
техническа грешка, която не влияе на правилността на изводите на съда и не води
до нарушаване правото на защита на страните в производството, съответно до
незаконосъобразност на решението.
Така изложеното
се отнася и до допусната явна фактическа грешка в мотивите на съдебното
решение, в които на страница трета неправилно е посочена фамилията на
жалбоподателя - Милушев, вместо Г., но доколкото името не е сгрешено на друго
място в мотивите и/или диспозитива на съдебното решение, тя не влияе на
неговата правилност.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд Бургас,
ХVІ-ти състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 800/13.11.2021г.,
постановено по н.а.х.д. № 4370/2021г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.