№ 230
гр. Ямбол, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело частен характер № 20212330200893 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната,
редовно призован, лично и с адв. Д., редовно упълномощен.
Подсъдимият по първоначалната тъжба и тъжител по насрещната,
редовно призован, лично и с адв. Б., редовно упълномощен.
Свидетелите, налице, с изключение на Е.Н., недоведена, не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на подсъдимите:
Г. Н. Н., роден на *** г. в с. Т., живущ в гр. Я., българин, български
гражданин, със средно образование, работи във *** ***, женен, неосъждан,
ЕГН **********;
АНТ. Н. АНД., роден на *** г. в гр. Я., живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, пенсионер, неженен,
1
неосъждан ЕГН **********.
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
БЛ. К. М. - 45 г., осъждан;
В. Й. Д. - 33 г., неосъждан;
Й. М. ДР. - 54 г., неосъждан;
А.Д. Д. - 35 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебна
зала.
Адв. Д.: Госпожо председател, водим едни свидетел, който молим да
бъде допуснат до разпит - Т.Р.Г., който ще установява факти за нанесените
удари върху моя подзащитен. Посетил е моя доверител и е видял в какво
състояние е той след нанесените удари. Водим го в днешното съдебно
заседание.
Адв. Б.: Оставям на преценката на съда, но считам, че със свидетеля
Б.М. се установяват същите обстоятелства и само ще отежни процеса.
Предоставям на съда.
Съдът счита доказателственото искане за основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в качеството на свидетел Т.Г..
СНЕМА самоличността на допуснатия свидетел:
Т.Р.Г. - 27 г., осъждан.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от съдебна зала.
Подс. Г.Н.: Получих препис от тъжбата и разпореждането на съда преди
повече от 7 дни.
Подс. А.А.: Получих препис от насрещната тъжба и разпореждането на
съда преди повече от 7 дни.
По повод на постъпила молба от адв. Д., за изменение на исковете, като
същите бъдат увеличени от 1000 лв. на 2000 лв. и от 3000 лв. на 6000 лв., или
общо иска е за причинени неимуществени вреди е в размер на 8000 лв., съдът
2
констатира, че с разпореждане № 782/21.10.2021 г. е допуснал техническа
грешка, като приема за съвместно разглеждане предявените от А.А. против
подс. Г.Н. граждански искове, като неправилно е записал, че искът за
причинени неимуществени преди от престъплението по чл.130 ал.1 от НК е в
размер на 4000 лв. вместо в размер на 3000 лв., както и искът за причинени
неимуществени вреди за престъплението по чл.146 ал.1 от НК е посочен в
размер на 3000 лв. вместо така, както е предявен с тъжбата в размера на 1000
лв.
Адв. Д.: Поддържам молбата за увеличение на гражданските искове
така, както е посочено в същата.
Адв. Б.: Госпожо председател, не сме запознати с тази допълнителна
молба. Считам, че в процеса на делото ще се докажат причинените
неимуществени вреди. Моля, да не бъде приета така направената поправка.
Съдът счита, че така направеното искане, за увеличаване размера на
предявените граждански искове, за допустимо и своевременно, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Разпореждане № 782/21.10.2021г за даване ход на тъжбата
като предявеният иск за неимуществени вреди от престъплението по чл.130
ал.1 НК следва да се счита предявен и приет за сумата от 3000лв, а
предявеният иск за неимуществени вреди за престъпление по чл. 146 ал.1 от
НК следва да се счита предявен и приет за разглеждане за сумата от 1000лв.
ПРИЕМА увеличението на исковата претенция за неимуществени вреди
за престъплението по чл.146 ал.1 от НК от 1000 лв. на 2000 лв.
ПРИЕМА извършеното увеличение на исковата претенция за причинени
неимуществени вреди за престъплението по чл.130 ал.1 от НК от 3000 лв. на
6000 лв., ведно със законна лихва върху горните суми, считано от датата на
увреждането до окончателното им изплащане.
Даде се думата на адв. Д. за докладване на частната тъжба и
гражданските искове.
Даде се думата на адв. Б. за докладване на насрещната тъжба и
гражданските искове.
Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните по делото спогодба, но такава не беше
3
постигната.
Подс. Г.Н.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения в края на съдебното следствие.
Подс. А.А.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения в края на съдебното следствие.
Свид. Б.М.: Познавам страните по делото. Нямам родствена връзка с
никой от тях. На 11.08.2021 г. бях на ул. ***. Това е къщата на моята леля.
Имах гости в къщи и по обяд се обадих на А. да дойде в къщи да ми помогне
за някой работи. Имахме безалкохолно, бира, гледахме ТВ, приказвахме си.
Свършиха ми цигарите. Помолих А. да отиде да ми вземе цигари от магазина
до нас. А. отиде, забави се малко. Върна се след около 15 минути с две кутии
цигари „Ротманс“ и ресто от 9.60 лв. Каза, че магазинерът Г.Н. ме обижда,
защото съм нямал 40 ст. да му дам. Нарекъл ни „алкохолици, пиянки“. Аз
казах на А. да се върнем и да го попитаме бат Г. защо ни обижда. Ние се
върнахме в магазина. Там беше жена му. Г.Н. беше също в магазина. Бяха
само те двамата. Аз поздравих и попитах „бат Г. защо ни обиждаш, какъв е
проблема“. Той каза „нямаш 40 ст.“. Аз му казах, че нямам монети. Той
изведнъж избухна и каза „А.е, майка ти да еба“. Аз попитах защо обижда А..
Тогава той започна да псува и двамата „Майка ви да еба, махайте се оттук“.
След това той избута жена си. Тя каза „Г. спри се, ще направиш някоя беля“.
Той мина пред тезгяха. Аз му казах, че излизаме - А. излезе първи и след него
аз. Като излязохме Г. Н. хвана едно желязо - дълга метална пръчка с
диаметър 8 мм, дебела е колкото палец, дълга около метър и половина, и
започна да удря А. в гърба. Удари го три пъти в задните ребра. Аз хванах
желязото и му казах „Бат Г., спри се, какво правиш“. В това време А. беше
пред мен.
Аз не съм нанасял удари на Г.Н.. А.А. не е нанасял удари и не обиждал
Г.Н..
Г.Н. го познавам от 15 години. Друг път не е имало подобни инциденти
с него. Г.Н. преди този инцидент ми поиска 500 лв. на заем. Това беше около
15 дни преди инцидента. Аз му отказах и мисля, че е свързано с това.
След това имахме среща. До неговия магазин има автосервиз и ателие
за направа на ключове за коли. На 12 – на следвания ден, отидох да попитам
дали могат да ми направят един ключ за моята кола и колко ще струва. Като
4
отидох при момчетата, се появи Г.Н.. Аз не съм разговарял с него. Той
започна да ме обижда „глупак, имаш ли шофьорска книжка“. Аз с телефона си
направих видеозапис как ме обижда.
А. го познавам може би от около 20 години. С никой не е влизал в
пререкания. Кротък човек е, помага на всички. Знам, че е боледувал. Виждал
съм му епикризите от туберкулоза. Получава и пенсия.
Двамата с А. отидохме в полицията. Това стана през следващата
седмица, мисля че беше понеделник. А. поиска да го придружа, защото се
задъхва. Посрещна ни жена полицай. Обяснихме за какво става дума. Тя каза
да си наемем адвокат и ние си наехме адвокат.
Същият ден един от моите гости Ц.М. звънна на телефон 112. Той се
обади на телефон 112, защото след като Г. Н. удари А. се върнахме на ул. ***.
Гостите бяха там. А. почувства болки и започна да се оплаква. Моят познат Ц.
каза да се обадим на полицията. Казва се Ц. Т.М., адрес не мога да кажа.
Нямам и телефонен номер.
Магазина на Г. не е с големи размери. Разстоянието от входната врата
на магазина до тезгяха има два метра и половина. Беше горещо време,
слънчев ден. Като влязохме с А. вратата на магазина сама се затвори. Ние не
сме я затваряли.
Здравословното състояние на Г.Н. не зная какво е. Не зная да има
проблеми с придвижването.
Не си спомням с какво беше облечен А. него ден.
Когато се обадихме на тел.112 дойдоха полицаи. Написаха на мен и на
А. предупредителни протоколи, да не стъпваме там. Ние заявихме, че има
нанесени удари от Г.Н. на А.. Полицаите казаха да не се виждаме с Г..
Предупредиха ни да не се саморазправяме с Г. и да не ходим в магазина.
Бях употребил алкохол – бира около две чаши. А. също беше употребил
алкохол – една чаша бира.
А. като се върна от магазина ми донесе две кутии „Ротманс“ и пари - 5
лв., две монети по 2 лв. и 3 монети по 20 стотинки – общо 9.60 лв.
След 10-15 минути, когато А. се върна от магазина, ми даде цигарите и
рестото.
А. не пие. Много рядко съм го виждал да пие алкохол и то по една чаша
5
бира. И цигари не пуши. Цигарите бяха за мен.
След около 20 минути, след като моя познат звънна на телефон 112,
дойдоха полицаите.
Инцидентът се разчу. Знам, че много малко клиенти влизат в магазина
на Г.Н..
Имаше една комшийка до магазина - възрастна жена, която видя как
Г.Н. нанася удари на А.. Жената се казва Бонка - възрастна жена, около 80-
годишна.
Осъждан съм за управление на МПС след употреба на алкохол. За
кражба не съм осъждан. За употреба на наркотици не съм осъждан. Като
непълнолетен съм вършил кражби. В тази връзка поведението ми е
разглеждано в ДПС.
На другия ден, когато направих запис на Н., той беше с къси панталони
и къса фланелка. Беше в отлично здраве. Никъде по тялото му не се виждаха
наранявания.
Свид. В.Д.: Страните по делото ги познавам бегло. Нямам родствена
връзка с никой от тях.
Беше миналата година, не помня дата и час. Получихме сигнал за
възникнал скандал на ул. Жеко Андреев. Отидохме на място. Влязох в
магазина и установихме господин Н.. Разговаряхме с него. Той заяви, че е
имал скандал с две лица за някакви стотинки. Докато установявахме
самоличността му, дойдоха въпросните две лица. Същите бяха употребили
стабилно количество алкохол. Разговарях с тях. Заявиха, че господин Н. е
нанесъл удар на едното лице с пръчка. При нашето пристигане конфликт
нямаше. Протокол за предупреждение колегата им беше съставил. Обяснихме
на лицата, ако имат някакви претенции да дойдат в Районното управление.
Мисля, че ударите са били нанесени в гърба. Лицето, което заварихме в
магазина, ни каза за възникналия инцидент.
Познавам двамата от доста други сигнали на ул. ***, където съм ходил.
Казаха, че скандалът е започнал за някакви стотинки, че Г.Н. е върнал по-
малко ресто доколкото си спомням.
Не помня Н. да се е оплаквал, че са му нанесли някакви удари. Нямаше
лице, което видимо да изпитва физическа болка. Другият, който се оплака, че
6
бил бит, същото видимо не изпитваше физическа болка.
Като казвам, че двамата бяха употребили значително количество
алкохол съдя по това,че в начало говореха малко неадекватно и доста
заваляно и от тях лъхаше силна миризма да алкохол.
Мисля, че сигналът беше подаден от А. и другото лице, с което беше
той.
На ул. *** съм ходил многократно по сигнали за силна музика,
алкохолни свади, побоища. Даже съм ходил на сигнал на магазин „Бай Зафир“
за същите хора.
А. и другият човек, който беше с него, бяха агресивни. Господина беше
със съпругата си отвън, когато сваляхме самоличност. Имаше заплахи, че
записи ще вземат. Разделихме ги. Агресивността беше от тяхна страна към
продавача в магазина. Може би под влияние на алкохола.
Колегата състави предупредителни протоколи. Аз съм свидетел, но не
помня точно колко протокола съставихме.
Свид. Й.Д.: Страните по делото не ги познавам. Нямам родствена
връзка с никой от тях.
Работя в РПУ към ОДМВР-Ямбол. Районен инспектор съм на стария
Каргон. Нямам спомен някой от страните по делото да е идвал при нас с
оплакване.
Август месец миналата година бях на работа. В края на август 28-29
излязох в отпуск. Има колега, който ме замества по време на отпуск. Не е
имало жена, която да отговаря за района. Т.Т. ме замества.
Не си спомням да са ми докладвали за пуснати жалби.
Аз се запознах със случая във връзка с едно писмо от районния съд,
възможно е да е по това дело, на което отговарях. Тогава разбрах за колегите,
които са ходили там.
Възможно е дежурният, който ги е приел, да е жена.
Свид. АНТ. Д.: Страните по делото не ги познавам. Нямам родствена
връзка с тях.
По случая нямам особени спомени. Придържам се към това, което сме
съставили като документация. Доколкото се сещам имаше сигнал за скандал.
7
Когато пристигнахме на място нямаше скандал. Адресът, на който отидохме,
не се сещам. Беше хранителен магазин в кв. Каргона. Разговарях с човека,
който работеше там /свид. Д. посочи подс. Н./. Той обясни, че лица, които са
употребили алкохол, са искали да закупят някаква стока. Той е отказали и са
си разменили реплики.
Говорихме и с лицата. При пристигането ни, те не бяха в магазина. Те
бяха отсреща - срещу магазина. Като видяха патрулния автомобил, мисля че
те дойдоха при нас. Тяхната версия не мога да се сетя какво точно казаха.
Мисля, че съставих протоколи за предупреждение. Съставих на всички
лица участващи в скандала протоколи за предупреждение – и на Н., и на
другите две лица. Двете лица мисля, че бяха употребили алкохол. Затова съдя
по говора им, който беше завалян.
Нямам спомен Н. да се е оплаквал, че са го били. Никой не е бил
агресивен спрямо господин Н., когато ние пристигнахме. Нямам спомен
някой от двамата да е казвал, че е ударен с желязна пръчка. Не мога да се сетя
кой е подал сигнала.
Спомням си, че господина - собственик на магазин, обясни, че лицата са
искали да закупят някаква стока. Видял е, че са почерпени. Тръгнали са да
дават някакви стотинки, той им е казал да излязат и затова е възникнал
скандала.
Свид. Т.Г.: Г.Н. и А.А. ги познавам. Нямам родствена връзка с никой от
тях. През 2021 г. август месец чух, че А. са го били. Не го бях виждал
известно време. С А. се познавам от доста години. Реших да отида до тях и да
го видя. Той живее на ул. ***. Когато отидох, той беше с вдигната фланела.
Имаше три черти на гърба. Попитах какво е станало. Той каза „остави,
остави“. Попитах го иска ли нещо за ядене. Той каза, че има. Постоях 4-5
минути, поприказвахме си. Пак го попитах иска ли нещо и тогава си отидох.
Отидох на 14.08.2021 г.
На 15.08.2021 г. бях на работа. На 23.08.2021 г. пак бях на работа. Аз
работя в магазина срещу спирката на ул. А.К..
След инцидента съм виждал Г.Н. – около 11:00 часа - 11:30 часа да
слиза от автобуса и да отива на работа. През седмицата го виждам всеки ден,
когато отива на работа. Събота и неделя не го виждам .
8
С А. сме приятели. Познаваме се от доста години. С Б. също се
познаваме. Б. и А. са приятели. А. не работи. Б. работи като хладилен техник.
Г.Н. има шест магазинерки. Магазинът е хранителен, продава цигари и
алкохол също. Магазина го зная като квадрати. Аз работя в този магазин. Не
работя в магазина на Г. Н., а в магазина „Бай Зафир“.
Г.Н. също има магазин. Той е на ул. Жеко Андреев. Неговият магазин
също е за хранителни стоки и цигари. Жена му е магазинерка. Други
магазинерки няма. Магазина му е около 15-20 квадрата. Магазина, където
работя аз, е около 50 квадрата.
Адв. Д.: Моля, да приемете флашката като доказателство, където е
направен видеозапис на следващия ден след инцидента. Вижда се, че няма
наранявания.
Адв. Б.: Поддържаме направеното искане с насрещната тъжба за разпит
на свид. Е.Н., която ще осигурим в следващото съдебно заседание.
Моля, да не бъде прието представеното веществено доказателство
флашка със запис, т.к. не считам, че същият е автентичен. Не сме го видели,
но относно информацията, която съдържа, същата може да бъде
манипулирана. Ако бъде прието, след преглеждане на същия, ще изразим
становище дали да се ползва или не.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА черна флашка със синьо капаче и бял надпис
върху същата Т181 CEF, на гърба на същата с надпис 4GB TEAMGROUP
team.
На основание чл.284 от НПК, СЕ ПРЕДЯВИ така приетото веществено
доказателство, чрез включването му към монтирания в съдебната зала
компютър.
При стартиране на флашката се отваря файл, с наименование
20210812_140144. Файлът съдържа видеозапис. При стартиране на файла с
VLC Media Player. Не се установява звук. Продължителността на видео
файла е 1,51 минути.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВЯВА на страните
представения с частната тъжба СД-R. След зареждане на диска се отваря
9
файл с надпис 11082021_1746_0878605646. При стартиране на файла с VLC
Media Player, същият не се отваря.
Адв. Д.: Представям и моля, да приемете втори СД-R, на който трябва да
има записан същият файл.
Адв. Б.: Моля, да бъде приет.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА СД-R, сребрист на цвят, с фабричен надпис на
същия hp SD-R 52x700 MB Data, 80 min Music.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВЯВА на страните СД-R.
При стартиране на диска се появява файл с надпис
Serviz_Камера2_20210811173547_2. При стартиране на файла с VLC Media
Player се отваря видеофайл с продължителност 2 минути, без звук.
С оглед установяване на обективната истина по делото, съдът счита, че
следва да бъде извършен разпит на допуснатия свидетел Е.Н.. Тъй като
същата е била в режим на довеждане, подсъдимият не е изпълнил
задължението си да доведе същата в днешното съдебно заседание, следва да
му бъде наложена глоба в размер на 50 лв.
С оглед представените с първоначалната тъжба и в днешното съдебно
заседание два видеофайла, съдът счита, че по делото е удачно да бъде
изслушана видеотехническа експертиза, която след като се запознае със
записите да даде заключение дали същите са автентични, извършвана ли е
манипулация по тях, като извлече снимков материал от по-важните действия
във всеки един от видеофайловете. В случай на установяване и на аудио запис
на файловете, същият следва да бъде възпроизведен текстуално в
експертизата. При разглеждане на видеофайла, записан върху компакт диска,
следва да бъдат описани действията на лицата случващи се в дъното в дясно
на кадъра и при възмогност извлечен снимков материал.
Експертизата следва да бъде изготвена от вещо лице при НТЛ при
ОДМВР-Ямбол след внасяне на депозит в размер на 300 лв., вносим от А.А. в
5-дневен срок от днес.
Водим от горното, съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.04.2022 г. от 09:00 часа, за която
дата и час се съобщи на частния тъжител по първоначалната и подсъдим по
насрещната тъжба и защитника му, както и на подсъдимия по първоначалната
тъжба и частен тъжител по насрещната тъжба и защитника му.
НАЗНАЧАВА видеотехническа експертиза с вещо лице при НТЛ при
ОДМВР-Ямбол, която след като се запознае със записите да даде заключение
дали същите са автентични, извършвана ли е манипулация по тях, като
извлече снимков материал от по-важните действия във всеки един от
видеофайловете. В случай на установяване и на аудио запис във файловете,
същият следва да бъде възпроизведен текстуално в експертизата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11