Решение по дело №477/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – заглавието изменено, ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – ЗУСЕСИФ).

Административното дело е образувано по жалба на Община Никопол, представлявана от кмета И. С., срещу решение за налагане на финансова корекция (ФК) № РД-02-14-143/03.02.2022г. на Ръководителя на Националния орган (НО) на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 по проект ,,I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele - Nikopole for sustainable development of the region, for a better connection to TEN-T infrastructure“, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България, 2014-2020 (Програмата), с партньор Община Никопол. С оспореното решение на общината е наложена ФК в размер на 235 411,12 евро с ДДС, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 153/28.03.2019г. с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III-304, Трънчовица - Новачене / Бацова Махала - Граница общ. (Никопол - Плевен) - Славяново /PVN 2145/“, сключен с изпълнителя „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД.

Решението се оспорва с доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон при постановяването му. Сочи се, че общината е получила БФП по посочената програма, като е провела в качеството си на Възложител публично състезание по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III-304, Трънчовица - Новачене / Бацова Махала - Граница общ. (Никопол - Плевен) - Славяново /PVN 2145/“, по която проведена процедура е избран изпълнител, с който общината е подписала договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет.

Излага се, че в решението се твърди, че са взети проби, тип сондажи, като е установено в резултат на извършен анализ, изготвен от „СК Билд Лаб“ ЕООД, разлика от 6 992,59 куб.м. натрошен камък, неправомерно платени на изпълнителя „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД, с което е нарушена разпоредбата на чл.4, §8 от Регламент № 1303/2013, във връзка с чл.33, §1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, което представлява нередност по чл.70, ал.1, т.3 за нарушаване на принципите по чл.4, §8, чл.7 и 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013, във връзка с чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

В тази връзка се сочи, че в обжалваното решение е посочено: „е извършено вземане на проби, тип сондажи, от пътните участъци, според националното законодателство, действащо в момента в България (стандарти, процедури и др.)“, но не е конкретизирано какви точно стандарти и процедури при вземането на пробите са спазени, а спазването на законосъобразната методология при вземането на пробите е съществен въпрос, който е следвало да бъде изяснен.

Не е ясно на какъв принцип са избрани участъците за вземане на общо 8 проби при дължина на пътя от 4 957 метра, както и дали акредитираната лаборатория е разполагала с работния проект за обекта, в който са определени съответните нива и дебелини на различните участъци от пътя. При тази дължина на пътя нивото на терена е различно в различните участъци, съответно дебелината на вложения трошен камък ще е различна и това е посочено от проектанта в одобрения Работен проект. Не е ясно и дали е съобразено Становището на проектанта по част „Пътна“, в което е посочено наличието на слаба земна основа.

Сочи се, че в решението направените изкопи и насипи са изчислявани със средна дебелина за целия участък, а реално са изпълнени различни дебелини в различни участъци за достигане на необходимата носимоспособност на земната основа. Във връзка с това се сочат в табличен вид изчисленията на реално вложените количества, направени от проектанта, съобразно геодезическото заснемане и проектните нива на пътя. Твърди се, че изчисленията на проектантите показват реално вложени количества НТН в размер на над 24 000 куб.м, което е повече от актуваните и разплатени количества.

Моли се да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразно решението на УО, претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът в писмен отговор чрез упълномощен юрисконсулт сочи, че решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при съобразяване с административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона. Възпроизвежда посочените в решението факти и правни изводи. Моли се да се отхвърли жалбата.

Първоначално по жалбата е било образувано адм. дело № 242/2022г. по описа на Административен съд Плевен. С решение № 2/03.01.2023г. жалбата е била уважена и решението за налагане на ФК – отменено.

При инстанционен контрол, с Решение №5822 от 02.06.2023г. по адм. дело № 2499/2023г. по описа на ВАС, първоинстанционното решение е отменено, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на съда. За да отмени решението, ВАС е приел, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изяснена фактическата обстановка. Посочил е, че съдът не е установил нито какво е трябвало да бъде точното съдържание на подосновния слой – дали е договорено същият да се състои само от несортиран трошен камък (НТК), или и от други материали, допустими съгласно техническата спецификация по поръчката, нито колко от посочения материал НТК е вложен действително в строежа. Указал е да се установи дали е налице равенство между обем на подосновен слой и обем на вложен НТК. Посочил е, че решаващият състав e възприел данните за вложения материал в пътното платно от изготвеното в съдебното производство заключение, но не е отхвърлил изцяло противоречащите му изводи по проведеното от административния орган изследване, а използваният метод на лабораторен анализ е аналогичен и в двата случая. Посочил е, че не е установена „статистическата грешка“, която е допустима при изследването на вложения НТК.

Указал е, че при новото разглеждане следва съдът да установи фактическата обстановка, като идентифицира и изясни спорните по делото факти и обстоятелства, укаже на страните доказателствената тежест за установяването на съответните факти, и реши спора, като извърши проверка на атакуваното волеизявление на всички основания по чл.146 от АПК. Необходимо е да се изясни конструкцията на подосновния слой – дали същият се състои единствено от НТК или и от други примеси, дали договореното и актуваното количество е само за НТК или за целия слой, както е предвидено, и въз основа на тези констатации да се възложи проверка по реда на Спецификацията на АПИ съгласно характеристиките на пътя като път от клас III, като се съобрази, че фактическите констатации, изложени в акта и представляващи отправна точка за обема на изследваните в съдебното производство обстоятелства, обхващат както вложения материал в пътното платно, така и този в банкетите. Следва да се установи и какъв е според строителната практика процентът на статистическа грешка по отношение кубатурата на процесния обект.

След връщане на делото е образувано настоящото адм. дело № 477/2023г. С определение № 1209/13.06.2023г. Община Никопол е задължена да представи цялата документация по обществената поръчка, всички документи, представени от спечелилия участник, проектната документация, вкл. последващи изменения, екзекутиви и др., всички геодезически измервания, направени по време на строителството, за необходимостта от влагане на допълнителни количества НТК, и всички съставени документи за непредвидени количества, както и други писмени доказателства, непредставени досега по делото и имащи отношение към предмета на спора. Изисканите доказателства са представени и приети по настоящото дело.

В съдебно заседание оспорващият Община Никопол, редовно призован, се представлява от упълномощен адвокат, който моли да се уважи жалбата изцяло като основателна и доказана, да се отмени обжалваното решение на Ръководителя на НО като неправилно и незаконосъобразно със законните от това последици. Твърди, че сочените основания за издаване на решението по т.3 на чл.70 от ЗУСЕФСУ не са налице. От събраните по делото доказателства след връщането му със задължителните указания от ВАС, е доказано, че във въпросния път е влагано единствено и само несортиран трошен камък (НТК) в уплътнено състояние, както и че вложеният материал съответства на това, което е по документи, актувано и представено по делото като писмени доказателства. Отделно от това счита, че в акта липсват правни и фактически основания, които да са развити от страна на НО. Счита, че липсват и мотиви, които също водят до неговата незаконосъобразност. Представя списък с разноски. В представена писмена защита допълнително сочи, че при назначената допълнителна СТЕ е установено, че при строителството на пътния участък е вложен само НТК в подосновния и основния слой, под асфалта, като същият няма примеси, каквито са и изискванията на техническата спецификация на АПИ. Посоченото в решението количество НТК съгласно доклад на „СК Билд Лаб“ ЕООД е основано само на 8 проби, не е отчетено проектното решение и денивелацията на терена, поради което изчислението не е коректно, довело до неправилност на изводите на НО.

Ответникът – Ръководител на НО на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 – редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В писмена молба чрез упълномощен юрисконсулт оспорва предявената от Община Никопол жалба. Ангажира становище да бъде прието представеното по делото заключение на вещите лица и извършеното лабораторно изследване на пътния участък, като няма въпроси по заключението. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да се потвърди обжалваният административен акт като правилен и законосъобразен, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на юрисконсултското/адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Административен съд Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото е решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-143/03.02.2022г. по проект ,,I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele - Nikopole for sustainable development of the region, for a better connection to TEN-T infrastructure“, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 (Програмата), с партньор община Никопол, с което на общината е наложена ФК в размер на 235 411,12 евро с ДДС, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 153/28.03.2019 с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III-304, Трънчовица - Новачене / Бацова Махала - Граница общ. (Никопол - Плевен) - Славяново /PVN 2145/“, сключен с изпълнителя „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД. Решението (л.19-29 по адм. дело № 242/2022г.) е издадено от ръководителя на НО на Програмата, като номерът му е виден от документа на л.16 и от регистрационно-контролната карта на л.18 от същото дело.

В оспорения акт е посочено, че във връзка с одитен доклад е направена препоръка от Одитния орган за проверка на количествата вложени материали в изпълнението на строителния обект, и по-точно за вложеното количество НТК. В тази връзка, от страна на Съвместния секретариат е възложен лабораторен анализ (експертиза), извършен в контекста на препоръките, формулирани от Одитния орган. Същата е възложена на „СК Билд Лаб” ЕООД.

Общото количество натрошен камък, съобщено от „СК Билд Лаб” ЕООД, установено чрез отчитане на резултатите от лабораторните изследвания, е 16 985 куб.м. в уплътнено състояние.

Първоначално по договора за СМР е предвидено общо количество НТК от 21 530 куб.м. В рамките на Доклад на партньорите № 7.2/05.03.2020г. е представена таблица с промени в количествата на НТК, с които количеството натрошен камък е увеличено, както следва: за пътното платно от 21 290 куб.м. е увеличено на 22 175,19 куб.м., а за бордюрите от 240 куб.м. е увеличено на 1 802,40 куб.м., което води до общо количество от 23 977,59 куб.м. натрошен камък, претендирано като използвано количество в строежа и впоследствие платено от община Никопол. Посочено е, че след взети 8 бр. проби, тип сондажи, от равномерни интервали на пътните участъци (7 бр. сондажи средно на 657 м от пътното платно и 1 бр. проба, тип сондаж от банкета), са получени след лабораторен анализ следните резултати: Натрошен камък по пътното платно: 10 439 куб.м. с плътност 2,226 Mg/m3, 15 287 куб.м. при плътност в насипно състояние 1,520 Mg/m3; Натрошен камък по банкет: 6 546 куб.м. с плътност 2,15 Mg/куб.м, 9 259 куб.м. при плътност в насипно състояние 1,520 Mg/куб.м. Общо количество натрошен камък (пътен участък + банкет): 16 985 куб.м. в уплътнено състояние, 24 546 куб.м при плътност в насипно състояние.

Направен е извод, че количеството натрошен камък съгласно изготвените актове за действително извършени дейности на строежа е по-голямо с 6 992,59 куб.м. от действително вложеното в експлоатация количество, получено от ядрата, взети от обекта.

Посочено е, че според отчетите на бенефициера общото количество платен НТК е 23 977,59 куб.м, като същото е видно и от акт №4/13.12.2019г. за действително извършени СМР. Цитираното количество е платено, като са посочени съответните доклади и количества по тях, за които е извършено плащане.

Според Съвместния секретариат стойността на неустановеното количество НТК е в размер на 200 181,57 евро (метод на изчисление: 6 992,59 m3 х 55,99 лв./м3 натрошен камък = 391 515,11 лева при курс 1,9558 лв. евро курс = 200 181,57 евро) – изчисленията са без ДДС.

Посочено е, че според Националния орган определената методика за вземане на проби от пътния участък в пълна степен обхваща пътния участък и е дала една реалистична представа за вложените количества за материали в пътния участък, а именно количеството на вложения НТК.

Направен е извод, че нарушенията засягат важни обществени отношения, свързани с разходването на публични средства, поради което е вменено и задължението да се спазва императивния характер на законовите разпоредби.

Съгласно чл.4, §8 от Регламент 1303/2013 на Европейски Парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 /по-долу Регламент 1303/2013/, държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с Финансовия регламент. Съгласно чл.33, §1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 (по-долу Регламент 2018/1046), всички разходи трябва да бъдат извършвани в съответствие с принципа на добро финансово управление, и по-специално с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност.

Принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. В случая този принцип е нарушен, тъй като предоставените ресурси, представляващи безвъзмездна финансова помощ, са използвани за заплащането на строителни материали, които не са вложени в строителния обект. Платено е количество НТК в много по-голям обем от действително вложения в ремонтирания пътен участък. Нарушението безспорно води до разходване на средства в неподходящо количество, качество и не на най- добра цена. Липсващите количества НТК не водят до осъществяване на целите на проекта.

Принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В конкретния случай и това не е постигнато, защото липсват големи количества строителни материали НТК, които не са вложени в строителството по неясни причини, но въпреки това са платени.

Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия. В случая поставените цели обективно е невъзможно да бъдат постигнати с оглед на факта, че Бенефициерът е допуснал съществени разлики между платеното количество строителни материали и действително вложеното в строителния обект. В тази връзка е направен извод, че е нарушен и този принцип. При тези аргументи изводът е, че е налице нарушение на чл.4, §8 от Регламент 1303/2013г., допуснато с извършените плащания по договор, който не осигурява целта на процедурата. Проектът предвижда „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III-304, Трънчовица - Новачене/ - Бацова Махала - Граница общ.(Никопол - Плевен) - Славяново/ PVN 2145/“. Влагането на по-малко количество материали в строителството на пътя от платените по договора за СМР е съществено нарушение при разходването на публични средства. Неоправдано е възстановяване на средства от Програмата на разходи, които са направени в противоречие с принципите на добро финансово управление и начинът на разходване на средствата по договора води до обосновани съмнения във връзка с прозрачното разходване на безвъзмездни средства от страна на Бенефициера. Бенефициерът отговаря за изпълнението на възложените обществени поръчки, като му се държи сметка за спазване на принципите на добро финансово управление, а именно, че безвъзмездните финансови средства следва да се разходват ефективно, ефикасно и икономично.

Посочено е, че установените нарушения са основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.72, ал.2 от ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи.

В решението се сочи, че съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно – чрез пропорционален метод. На основание чл.4 от Наредбата, когато се определя финансова корекция чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер трябва да е равен на реално установените финансови последици на нередността върху изразходваните средства – допустими разходи. В случая ФК е определена въз основа на диференциалния метод, а именно стойността на невложеното количество НТК.

Посочено е, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013, доколкото представлява нарушение на чл.4, §8 от Регламент № 1303/2013, във връзка с чл.33, §1 от Регламент 2018/1046. Квалификацията на типа нередност е съобразена с разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК, според която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.

Финансовата корекция по диференциалния метод е определена в размер на 240 217,88 евро с ДДС (метод на изчисление: 6 992, 59 m3 х 55,99 лв./м3 без ДДС (единична цена по КСС) натрошен камък = 391 515,11 лв. без ДДС/1,9558 лв. евро-курс = 200 181, 57 евро без ДДС/240 217, 88 евро с ДДС). След като от стойността на договора е изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 %, ФК е определена в размер на 235 411,12 евро с ДДС.

От другите събрани доказателства по делото се установява следното:

От представения Договор за предоставяне на национално съфинансиране РД-02-29-204/05.07.2017г. (л.89-95 от адм. дело № 242/2022г.) е видно, че финансирането се предоставя на общината по проект с референтен № 15.1.1.013, наименование ,,I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele - Nikopole for sustainable development of the region, for a better connection to TEN-T infrastructure“, като е посочен размерът на предоставената субсидия – средства от ЕСИФ и национално съфинансиране, както и размера на собствения принос. По делото е приобщен и договорът за финансово подпомагане от ЕФРР (л.71-80 на английски език, превод на л.л.81-88 от адм. дело № 242/2022г.).

Във връзка с изпълнение на договора за субсидия, е проведена обществена поръчка. В техническата спецификация към документацията (л.138) за подосновния пласт на пътя е предвидено да се изпълни съгласно спецификацията на АПИ и одобрения проект, като след разстилането и профилирането на доставения НТК, уплътняването на подосновния пласт се извършва с пневмоколесни или самоходни валяци до достигане на проектната плътност на скелета; за банкетите също е предвидено да се изпълнят в съответствие с напречните профили на проекта и спецификацията на АПИ, като горният им пласт е само от НТК.

В резултат на поръчката от общината е сключен Договор № 153/28.03.2019г. с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III-304, Трънчовица - Новачене / Бацова Махала - Граница общ. (Никопол - Плевен) - Славяново /PVN 2145/“, с изпълнител „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД (л.96-101 от адм. дело № 242/2022г.). От КСС по този договор (л.102 от адм. дело № 242/2022г.) е видно, че първоначално за НТК са предвидени 21 290 куб.м. за подосновен слой основа (на пътното платно) и 240 куб.м. за банкети.

От Акт № 4 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 13.12.2019г. (л.134 от адм. дело № 242/2022г.) е видно, че доставени и положени за подосновен слой основа (на пътното платно) са 22 175,19 куб.м. НТК и 1 802,40 куб.м. НТК за банкети.

Във връзка с одит, направен на проекта, е съставен одитен доклад (л.181-193 на английски език, превод на л.162-180 от адм. дело № 242/2022г.). Същият съдържа препоръка до НО да установи действителното количество НТК, вложен при изпълнение на проекта.

От НО е извършена експертиза чрез пътно-строителна изпитвателна лаборатория към „Билд Лаб“ ЕООД, като резултатите са посочени в доклад – л.58-59 от адм. дело № 242/2022г. По преписката и делото са приобщени протоколите за вземане и изпитване (л.60-63), както и сертификата на лабораторията (л.64-69).

Въз основа на получените резултати в доклада е подадено уведомление за нередност от 28.04.2021г. (л.159-161 на английски език, превод на л.154-158 от адм. дело № 242/2022г.).

НО е изпратил до Община Никопол писмо на 11.01.2022г. (л.33-41 от адм. дело № 242/2022г.), в което общината е уведомена за съмнението за нередност. Същото е получено на датата, на която е изпратено (л.33 от адм. дело № 242/2022г.). Общината е подала отговор на 24.01.2022г., наименован възражение (л.30-32 от адм. дело № 242/2022г.), в което се навеждат доводите, изложени и в жалбата пред съда.

По делото е приобщена заповед на МРРБ № РД-02-14-13/07.01.2022г. (л.13-15 от адм. дело № 242/2022г.), съгласно която подписалият решението Д. Г. – директор на дирекция УТС, е определена за ръководител на Националния орган на Програмата – т.1, б.“б“, като с т.3 от заповедта й е дадено право да издава всички ИАА по смисъла на ЗУСЕСИФ.

По адм. дело № 242/2022г. е била назначена комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ) с ВЛ – строителен инженер, и инженер – ръководител на лицензирана пътна лаборатория, чието заключение е приобщено на л.326-328. Експертизата е имала за предмет изследване на количеството НТК под пътното платно (подосновен слой основа) и банкетите. Заключението на КСТЕ е основано на доклад, протоколи за вземане и за изпитване на проби (л.263-278 адм. дело № 242/2022г.). По делото е приобщен и сертификатът за акредитация на лабораторията, която е изпитала пробите (л.279-282).

Съгласно заключението на първата КСТЕ, „Билд Лаб“ ЕООД са извършили вземане на седем проби, тип сондажи в пътното платно. Предвид неравността на терена и дължината на участъка е било необходимо да се вземат много по-голям брой проби, тъй като количеството вложен материал е различен в различните участъци. Съобразно геодезичното заснемане реално вложените количества НТК са 24 162,73 куб.м. След взимането на седемнадесет сондажа през равномерни интервали (около 250 м) в пътното платно и банкетите КСТЕ е установила, че средната дебелина на НТК от взетите проби е 21 599,93 куб.м. Това количество е изчислено за данните, получени от измерване и изпитване на сондажните ядки, като е съобразена широчината и дължината на пътните участъци, съгласно изготвения проект по част пътна. На място е измерено по-голямо количество НТК от актуваното такова. Стойността на разликата между резултатите от взетите проби и от резултатите, съобразно съставените актове е в размер на 17 352,98 лв.

В о.с.з. в отговор на поставените въпроси ВЛ по това дело сочат, че лабораторията в административното производство, която е взела пробите, е установила количество в пътното платно 16 985 куб.м. в уплътнено състояние. При измерването от ВЛ при КСТЕ е установено количество 21 599,93 куб.м. в уплътнено състояние. Тази разлика е 4 614,93 куб.м. В самия проект мерната единица е в уплътнено състояние. Договорено е било 21 290 куб.м. трошен камък – по-малко, отколкото е вложено. След геодезичното измерване е установено, че е вложено на място 22 175,19 куб.м. Това е съгласно акт № 4 от 13.12.2019г. за приемане на извършените СМР. Разликата се дължи на преудълбочаване на обекта за подравняване на терена, който не е с еднаква дебелина и варира от по-тънък до по-дебел пласт. ВЛ са го установили със 17 проби. Уговорено е да вземат поне по три проби на километър, като така има по-голяма представителна извадка, за да може да се определи средната дебелина на пласта. Пластът не е с еднаква дебелина навсякъде. Установява се една дебелина, която е 778 мм, умножава се по площта, която е заложена за целия обект и се получава общото количество в кубици. Фирмата-изпълнител е вложила по-голямо количество уплътнен трошен камък, отколкото е било договорено и платено. Правили са геодезично измерване на пластовете по време на строителството. При слабите почви, където се е наложило да се допълва пласта с по-голямо количество натрошен камък, тяхното геодезично измерване би трябвало да е най-прецизното. Геодезическият метод е по-точен, защото се заснемат профили и на всеки профил се заснема какво е наземното легло и после вече когато котата, която е изграден насипа, взимат се двете точки, двете коти, така се вижда и дълбочината и по този начин се изчисляват количествата. В строежа са вложени 22 175,19 куб.м. несортиран трошен камък в уплътнено състояние, платено е за тези актувани кубически метра, съгласно геодезическото заснемане – 22 175,19 куб.м. Лабораторно установено е, че плътността на НТК на обекта е 99,1 % при изискване над 98 %. Мерната единица, при която се изчислява НТК в пътното строителство и конкретно на този обект, е в уплътнено състояние в кубични метри. Установеното при комплексната експертиза уплътнено количество натрошен камък отговаря на вложеното и заплатено количество НТК, защото разликата от това, което е установеното при пробите при КСТЕ, които са по-подробни и от това, което е установено от геодезиста на място, от строителя на място, когато са актували СМР, при това измерване разликата между измерването на ВЛ и тяхното измерване е 2,59 %, което е в рамките на статистическата грешка, затова ВЛ смятат, че са идентични количествата. Това, което е установено при проверката от административния орган, е доста по-малко от това, което е доставено в неуплътнено състояние. В неуплътнено състояние те (експертизата в административното производство) са изчислили 24 546 куб.м., а в уплътнено 16 985 куб.м., но това е количеството за пътното платно и за банкетите. Само за пътното платно няма в неуплътнен вид. Когато са правили обществената поръчка и са изисквали определено количество, изискването е било за уплътнено състояние на камъка. ВЛ не могат да отговорят защо в решението са пресмятали в неуплътнено състояние, никъде не се изчислява така – и като количество, и като начин на изпълнение. Неуплътненият камък се смята в тонаж, никога не се смята в кубици. В поръчката за обекта вложеният натрошен камък е в кубични метри в уплътнено състояние.

По настоящото дело е приобщен одобрения инвестиционен проект във фаза технически проект, по който е изпълнявано строителството (л.180-219). От същия се установява, че за пътя от км 0+290 до края на участъка 4+957 настилката е многопластова: 20 см изравнителен слой от НТК; 10 см основен пласт от заклинен НТК; 6 см неплътен асфалтобетон/биндер и 4 см горен износващ плътен асфалтобетон. За банкетите е предвидена дебелина 20 см, изпълнени от НТК с напречен наклон 6 % върху глинеста почва. В проекта са приложени детайли на конструкцията на настилката.

От Заповед от 26.04.2019г. на проектанта и авторски надзор инж. М. В. и приложените към нея Приложение № 1 – Работен детайл на нова пътна конструкция при слаба земна основа и становище (л.232-235) е видно, че при стартиране на изкопните работи за профилиране и уплътняване на земната основа е установено наличието на слаба земна основа, която не е в състояние да понесе предвидените проектни натоварвания на пътя. Предписано е за заздравяване на земната основа да се изпълни допълнително количество НТК за подосновен слой за основа с различна широчина и дебелина на пътя (вкл. отклонения).

Вложеното количество НТК в изпълнение на проекта и на заповедта на авторския надзор е актувано в четирите акта за действително извършени видове СМР/СРР/КРР – доставени и положени за подосновен слой основа (на пътното платно) са 22 175,19 куб.м. НТК и 1 802,40 куб.м. НТК за банкети, или общо 23 977,59 куб.м. НТК.

В окончателния доклад на строителния надзор (л.271) и техническия паспорт на строежа (л.258) е посочено, че от км 0+420 до края на участъка 4+957 настилката е многопластова, като в нея влизат средно 60 см изравнителен слой от НТК и 10 см основен пласт от заклинен НТК. Констатацията в окончателния доклад е, че строежът е изпълнен законосъобразно в съответствие с одобрените строителни книжа и издадените разрешения за строеж и отговаря на изискванията на чл.169, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ.

При новото разглеждане на делото са разпитани трима свидетели. Св. И. С. е ръководил целия екип на обекта. Сочи, че процесният обект е общински път, трета категория. Изискванията към него са да е издръжлив, да е качествено изпълнен. Строителният материал, който е влаган е несортиран трошен камък, плътна асфалтова смес и биндер. НТК е влаган за почти целия слой настилка, без първите грубо казано 300 метра. Влаган е само такъв по причина, че конструкцията отдолу е била слаба и е заблатено, и този път постоянно се е наводнявал. Влаганото количество е било и за пътното платно, и за банкетите. Строително-монтажните работи са се извършвали под прякото му ръководство. В първите около 300 метра не е имало натрошен камък – там си е бил съществуващ асфалт, който е фрезован. Не е възможно под асфалта, в т.н. подложен слой, в този път да е влаган и някакъв друг материал освен несортиран трошен камък. Пясък единствено може да се слага да се оправи нивото на водостоците, отдолу да може да се направи нивото за бетона. Само и единствено несортиран трошен камък се влага и на конкретния път, и по принцип. Има нивелирка на пътя, която трябва да се спазва. Минава се от лабораторията, взимат се проби от асфалта, където виждат, че са слаби участъци. Един камион да мине то си проличава къде е слаб участъка. Идва лабораторията, взима проба и казва „трябва да се копае още“ – докато излезе твърда почва. Преди още да се положи камъкът се извършват тези операции, за да се установи къде трябва да е малко повече или по-плътен. Също така там е имало и друг проблем. Имало е страшно много тръстика и е трябвало да се премахне тази тръстика, налагало се е предълбаване, няма как да се върне пръст, трябва да се върне несортиран трошен камък. Копае се до здраво. На мястото са се събирали води от много места. Спецификата на този терен е наложила поставянето на натрошения камък в обеми въз основа на лабораторни измервания, които са направени, за да се достигне до здрава почва, здраво земно ниво.

Свидетелят Я. П. е бил строителен надзор на обекта. Съгласно ЗУТ обектът попада в трета категория, общински път трети клас. Трябва да отговаря на изисквания за безопасност на движението, на дълготрайност, на конструктивна цялост, на издръжливост. Съответно да е покрил всички нормативни изисквания спрямо наредбите, да е спазен проектът и да отговаря на нормативите за опазване на околната среда. Под асфалта е влаган само несортиран трошен камък. Биндер и асфалт са повърхностният пласт. Под повърхностния пласт се влага единствено и само несортиран трошен камък в уплътнено състояние. Налага го първо изискването на проекта, че конструкцията на проекта изисква влагане на несортиран трошен камък под пластовете асфалт. Допълнително го е наложила на места слабата земна основа, която се е появила по време на строителството. В случая пътят, за да стане здрав слабите земни пластове се отнемат, удълбочава се до здрава земна основа и се добавя допълнително количество трошен камък, който се валира, уплътнява до необходимата степен и се разкарва във височина до достигане на нивото за полагане на асфалтовите пластове. Количеството несортиран трошен камък е влагано и в пътното платно, и в банкетите. Този вложен материал може да бъде установен при изграден вече обект с вземане на ядки, както е лабораторната експертиза. Прави се от сертифицирана лаборатория, машините й са калибрирани, с точност измерват. Съответно операторите са инструктирани как да застанат, как да разположат машината и една корона, която се върти пробива в цялост цялата конструкция на пътя, т.е. пробива отгоре асфалтовите пластове, слиза в дълбочина, пробива цялата конструкция отдолу от несортиран трошен камък и достига до земна основа. Съответно този цилиндър вече с пробитата ядка трябва да се извади внимателно, тя да се отстрани и да се измерят съответните дебелини, които се локализират. Ядката показва дълбочината конкретно в тази точка, в която се взема. В зависимост от честотата на взимане на ядките през определен интервал дължина, колкото са по-гъсто взимани, толкова по-голяма представа ще даде за целостта на пътя и за вложеното количество несортиран трошен камък. Пътят не е в такава форма, която върви от край до край, в смисъл не е в точно определена геометрична форма, с определена ширина, дължина и дълбочина. Т.е. пътят варира, по него има криви, завои, има отбивки от главното трасе, които свързват селскостопански пътища и т.н., където във всяко това нещо влиза количество трошен камък, което спрямо габарити, отбивки, завои, криви е количество, което просто не може да бъде измерено по една формула „А х В х С“. Това трябва да се вземе предвид за цялото вложено количество. Методите „Проктор“, „Режещ пръстен“ и „Заместващ пясък“ са методи на изпитване на материал, положен в пътната конструкция и съответно в земното тяло на строежа на пътя. Те са три вида изпитвания – първи, който е „Проктор“ – това е лабораторно изпитване. Това се прави в лаборатория, не се прави на място. Не може по този метод да се установи количеството вложен материал в конкретния процесен обект. Взема се материал в насипно състояние, вкарва се в лаборатория и лабораторията съответно по нейни методи изследва водно съдържание и максимален обем на плътност на скелета. С една дума изследва самия материал в лабораторни условия – до каква степен може да бъде уплътнен на обекта. Другите два метода „Режещ пръстен“ и „Заместващ пясък“ са лабораторни методи, които се правят на място, т.е. на пътя. „Режещият пръстен“ представлява един цилиндър, който е буквално пръстен, само че с по-големи размери, който се слага на земната основа. Отбелязва, че „Режещият пръстен“ се използва само за свързани почви, т.е. почви, които са земна основа, земно легло и т.н. В тях има глина или някакъв материал, който е като пластилин. Т.е. този пръстен се набива, вади се и спрямо извадената ядка и вътре количеството на извадения материал се определя неговата степен на уплътнение. Също не може да бъде използван в конкретната ситуация, защото в случая се изследва само несортирания трошен камък. Приложим от тези трите метода е само „Заместващият пясък“, при който се прави на място изпитването. Прави се една ямка и се слага пясък в нея. Лабораторията изследва количеството пясък, което се слага в ямката и се извади от него. Т.е. пак се изследва степен на уплътнение. Изследва се степен на уплътнение на материала в някакви проценти – 92, 93, 94, 95, но не дава количеството на несортирания трошен камък. Само това, което е направено като сондаж може да установи количеството – ядките дават дебелината на пласта.

Свидетелят М. В. е извършвал авторски надзор по проекта. Излага, че процесният обект е в категорията местни пътища. В решението на ВАС неправилно е цитирано, че този път е част от списъка на републиканските пътища, той не фигурира там. Той фигурира в списъка на общинските пътища. От там е дошла някаква заблуда, защото началото на пътя е републикански път и той се съдържа в заглавието на процесния път. Така че там е отбелязано неправилно, че той е трета категория път. Съгласно Закона за пътищата той е местен път. Републиканските пътища следва да спазват стриктно спецификацията на АПИ от 2014г., като за местните пътища тя не е задължителна и всеки възложител може да постави свои собствени изисквания, може да даде собствена спецификация за изпълнението, може да цитира и изискванията на спецификацията на АПИ. За конкретния обект в основните и подосновните пластове, е влаган единствено и само несортиран трошен камък, както е заложено и по проект – и в позициите за пътното платно и в позициите за банкети. Влагането на такъв материал е било заложено в проекта като подосновен пласт, който гарантира носимоспособността, като тогава е била избрана типова конструкция за натоварването, което е дадено като задание – средно натоварване на пътя, избрана типова конструкция с дебелина на несортирания трошен камък, с два слоя асфалт. По време на строителството се е установило, че земната основа е с намалена носимоспособност поради преовлажнявания и други специфики на терена и затова още тогава е съставена заповед за отнемането на негодния слой на почвите и заместването му с несортиран трошен камък. Заместване с несортиран трошен камък, тъй като първо трябва да се осигури еднородност на пластове, това е материал, който вече е в проекта, за който има позиция, по която да се разплаща този материал и влагането му е удачно в случая. Чисто технически би било недобро решение да се добави нов вид материал за замяната на негодния като подосновен слой. И за пътното платно, и за банкетите е вложен един и същ материал – само несортиран трошен камък. Количество и дебелина в случая не са едно и също, но са в пряка зависимост. Относно ширината – тя може да бъде видяна и измерена и с рулетка. Това, което се вижда отгоре на повърхността, не би могло да се оспори. Би могло да се оспори това, което не се вижда – дебелината. Затова методът, който е използван при експертизите, които са приложени е най-удачният. Не е единственият, защото има и други, но е най-коректният метод, по който да се установи средната дебелина на материала, и използвайки геометрията на пътя да се достигне до едно приближение към вложеното количество. Всеки път си има специфична геометрия и определяйки дебелината на няколко места, било то пет, десет или сто дори, спецификата на ширината на пътя в план и в дълбочина дава отклонения от търсеното количество, защото това е една неправилна фигура, условно казано, не е един паралелепипед, на който да се измерят трите страни и да се умножат. Това е една сложна геометрия и в план, който криволичи, и в дълбочина, която не е отсечена вертикално, а ширината, която се вижда надолу навлиза навън, за да може да компенсира тази дебелина, която е на настилката, така че трябва да се внимава при изчислението на обема впоследствие, защото свидетелят е видял в експертизата на органа едно неточно изчисление при получената средна дебелина. Тя се умножава по дължината и ширината на пътя, което не е съвсем коректно. Трябва да се отчете факта, че тази основа, тя излиза извън ширината на асфалта и не само вертикално. Трябва да се отчете факта, че има зауствания на селскостопански пътища и отклонения, аварийни площадки и т.н. Те допълнително усложняват геометрията на пътя и увеличават обема. Т.е. това изчисление, което е направено е в ощетяване на обема, намаляване на обема. Методите „Проктор“, „Режещ пръстен“ и „Заместващ пясък“ категорично не са методи, които са за определяне на обема на материала. И трите метода са с цел определяне на уплътняването на материала. Методът „Проктор“ е лабораторен метод. Той е метод, който не се използва на място и има за цел да определи максималната обемна плътност на материала и оптималното водно съдържание. Това са две характеристики на материала, които са важни в процеса на строителство, като характеристики, към които се отнасят дадени проби. Т.е. строителят ако отиде на място и иска да вложи някакъв материал отива в кариерата Х, взима един материал – например несортиран трошен камък, срещу който взема декларация за съответствие, в която те предварително са си направили изследванията и са казали максималната обемна плътност на материала е такава, другите характеристики са еди какви си. Модифицираният „Проктор“ е лабораторен анализ, който дава максималната обемна плътност на материала и максималното водно съдържание. Той няма никакво отношение към пробите, които се взимат на обекта. Мисли, че е некоректно да се говори за модифициран „Проктор“ въобще при спор за обема на материала. За втория метод „Режещ пръстен“ – това е метод за определяне на уплътнението на материала и той се използва само и единствено за свързани почви. Свързана почва – примерно глината е свързана почва или някаква почва, която слепва е свързана. Може да я направиш на топка. Като я натиснеш тя стои консолидирана, докато натрошеният камък, колкото и да го уплътняваш той е несвързан материал. В случая нашият материал е несвързан – несортиран трошен камък. Т.е. това е метод, който се използва за определяне степента на уплътнение на друг вид материали и няма място в случая. Единствено би могъл да се приложи третият метод –„Заместващият пясък“ който заместващ пясък също е метод за определяне степента на уплътнение на материала. Не е за обем, а за уплътнение на материала. Имайки максималната обемна плътност на материала, определена в лабораторни условия, се определя обемната плътност на материала вложен на място и се сравняват, колко процента е достигнал до максималната плътност. Методът е доста сложен. Изпълняем е на конкретния обект, но би довел до по-неточен резултат, тъй като е записано, че методът не се използва при материали, които имат по-едри вложения вътре в структурата си, по-едри камъни общо казано. В случая несортираният трошен камък има и едри камъни в структурата си, така че той по-скоро е неприложим в случая и ако се приложи, би довел до по-голяма неточност при определянето на степента на уплътняване. Затова нормативните документи дават възможността по друг начин да се определи степента на уплътняване и тя масово се определя с натискова плоча, това, което е направено от строителя по време на строителството, за да се докаже степента на уплътняване на материала. Това, което е правено от лабораториите в предните две експертизи с тези сондажи е методът, който е най-близък до това да установи въпросното количество. Свидетелят намира определени неточности в направата на изчисленията, които са правили административна и първа съдебна експертиза. В първата намира едно несъответствие между дебелината на платното и на банкета. По-скоро за него са разменени, защото втората експертиза, която е с повече проби показва точно обратното. Другото нещо, което го притеснява е начинът, по който след определяне на средната дебелина от така взетите ядки е изчислено количеството на вложения материал. Там някак си по-опростено е подходено, обяснил е за по-сложната геометрия, която трябва да се отчете. Т.е. методът е коректен до някаква степен. Той дава едно приближение да се ориентираме дали порядъкът на вложения материал е такъв. По-скоро се цели да се установи някакво нарушение, някаква груба грешка, грубо отклонение от това, което строителят е дал като актове за скрити работи, и вземането на проби през 250 м. е направено в съдебната експертиза. Може би 200 метра е едно разумно решение. По-нагъсто вече се обезсмисля, но през 200 метра е регламентирано взимането на натискови плочи и по време на изграждане, максимум през 200 метра да се взимат проби. Т.е. ако се вземе тази аналогия, по-скоро трябва на около 200 метра да се вземат допълнителни ядки, които да дадат по-подробна картина в средната дебелина и да се наблегне на по-коректното изчисляване на това вече неправилно тяло, което в план се разширява към основата си. За да се вдигне някаква височина, се разсипва буквално настрани. Така че трябва да се отчете това триъгълниче, което отива настрани, което при 5 км дължина вече става доста съществено. По време на строителството се правят геодезически заснемания, които се оформят като акт за скрити работи. Нивата са достигнати и при геодезическите заснемания има стотици точки. Всяко едно характерно място, всичко е заснето подробно и вече то дава пълна картина как е изпълнено това нещо, дали съответства на проектния план или не. Това е най-точното. Когато се стигне до вземането на ядки, има единствено и само една дълбочина в една точка, няма пространствено разположение на материала, и колкото и гъсто да се вземе, в един момент това нещо започва да се обезсмисля, защото просто се трупат повече осреднявания на резултата и той ще варира само в някакви милиметри. Относно компрометирането на пътя – по принцип не е хубаво пътят да се перфорира навсякъде и може би е добре да се подходи и да се сгъстят вече направените от първата експертиза 17 ядки. При всички положения е добре да се използват вече направените ядки. Тази лаборатория си е сертифицирана, би трябвало да си е изпълнила пробите по стандарт. За свидетеля като специалист няма пречка да не се използват.

В изпълнение на указанията на ВАС, по настоящото дело с определение № 2253/12.12.2023г. е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ) с три вещи лица, чието заключение е приобщено на л.857-863. Освен него са приобщени доклад на ръководителя на пътната лаборатория (л.864-871), протоколи за вземане на проби (л.872-873), протоколи от изпитване (л.874-884), заявки за предоставяне на услуги (л.885-888), сертификат за акредитация на пътната лаборатория (л.889) и Заповед № А 58 от 31.01.2024г. за разширяване обхвата на акредитация по отношение на същата пътна лаборатория (л.890-893).

Съгласно заключението на новата КСТЕ, установеното от вещите лица посредством проби действително вложено количество несортиран трошен камък (НТК) за целия обект е 24 085,89 куб.м., при отчетено количество по протоколи обр.12 от 23 977,59 куб.м. Точното съдържание на подосновния слой на обекта според техническата спецификация на поръчката и договореното е същия да се състои само от несортиран трошен камък. Вложеното количество несортиран трошен камък съответства с актуваното. Според строителната практика допустими отклонения от проектните стойности на разглежданите показатели: Отклоненията, указани в Таблици 4105.2 от Техническа спецификация на АПИ (процент на статистическа грешка), се допускат най-много за 10 % от всички измервания за всеки показател. Отклонението от Измерено количество и Количество по Протокол №12 е 0.45 %. Като се вземат предвид сложната геометрия на пластовете, вложеното количество от установения материал в пътното платно и под бетоновите ивици, за обекта се получава 27 763,40 кв.м. Като се вземе предвид средната дебелина на пласта 769 мм, се получава 21 350,05 куб.м. НТК. За определяне на вложения НТК в банкетите на обекта се получава 8 392,40 кв.м. Като се вземе предвид средната дебелина на пласта 326 мм, се получава 2 735,89 куб.м. НТК. Установеният общо вложен НТК за обекта е 24 085,94 куб.м. След извършване на заявените изпитвания на пробите от несортиран трошен камък от подосновния и основния пласт на пътното платно, под бетоновите ивици и банкетите е установено, че те не съдържат други материали и вредни примеси, различни от декларираното от производителя и изискванията на ТС 2014 на АПИ за влагане на НТК за тази категория път. Посочено е, че в точка III на приложения към заключението доклад от Пътната лаборатория при „ПСТ Видин“ ЕООД, подробно са описани методите, с които е установено посоченото по-горе твърдение. Видно от същата точка (л.869-871), материалът от ядките е изследван по следните характеристики - „Зърнометричен състав“ по стандарт БДС EN 933-1:2012, „Съдържание на зърна с размери под 0,063 mm“ по стандарт БДС EN 933-1:2012, „Индекс на плоски зърна“ по стандарт БДС EN 933-3:2012, „Коефициент на формата“ по стандарт БДС EN 933-4:2008, „Пясъчен еквивалент“ по стандарт БДС EN 933-8:2012 + А1:2015, „Плътност на частиците“ и „Абсорбция“ по стандарт БДС EN 1097-6:2022, „Съдържание на натрошени зърна“ по стандарт БДС EN 933-5:2022, „Обемна маса в свободно насипно състояние“ по стандарт БДС EN 1097-3:2000, „Устойчивост в разтвор на магнезиев сулфат“ по стандарт БДС EN 1367-2:2009, „Устойчивост на дробимост - коефицент Los Angeles“ по стандарт БДС EN 1097-3:2020, „Коефициент на носимоспособност CBR“ по стандарт БДС EN 13286-47:2022, „Граница на протичане. Граница на източване. Показател на пластичност“ по Приложения №15 и №16 от Наредба № РД-02-20-2 за проектиране на пътища на МРРБ, „Съдържание на хумус“ по т.15.1 на стандарт БДС EN 1744:2009+А1:2012. Посочено е, че изследваните проби отговарят на всички изисквания по стандартите и приложенията.

В о.с.з. вещите лица изрично потвърждават, че в обекта е вложен само НТК в уплътнено състояние и няма други примеси. Пластът, който е под основния на пътя и пластът на банкетите са изградени изцяло от несортиран трошен камък без чужди примеси, които да намаляват неговото качество.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно §70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г.), до приключването на програмите за програмен период 2014-2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Съгласно чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр.52 от 09.06.2020г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022г.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена е в законоустановения 14-дневен срок (оспореното решение е изпратено чрез ИСУН на 03.02.2022г. и е получено от бенефициера на същата дата, а жалбата е подадена чрез куриер на 17.02.2022г., на същата дата е регистрирана и в МРРБ), пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация – адресат на оспорения акт и за което той създава задължения. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл.73, ал.1 във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата против него е процесуално допустима.

Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав намира жалбата за основателна по следните мотиви:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

На основание §5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта по чл.70, ал.2 от същия.

Институционалната рамка на органите за управление и контрол по Програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество „Интеррег V-A Румъния - България“ 2014-2020г. (ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016г.) – Меморандума за изпълнение, който съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България, е част от вътрешното право на страната, с предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които му противоречат.

Правомощията на Националния орган (МРРБ) – §2, т.2.1, т.1 от Меморандума за изпълнение) по отношение на предотвратяване, откриване и отстраняване на нередности, са ясно и точно дефинирани в §2, т.2.1, част „Национален орган, т.3, б.“ж“ и б.“к“ от Меморандума за изпълнение. МРРБ, в качеството на Национален орган по Програмата, гарантира съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България. На основание §2, т.2.3, б.“а“, т.1 от същия меморандум, всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия.

Съгласно §1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, същата се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A Румъния -България.

На основание чл.2, т.2 от Наредбата, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество е отговорен за процедурите, регламентирани в нея. Съгласно чл.29, ал.1, т.4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция и понастоящем Устройствен правилник на МРРБ (ДВ, бр.68 от 22.08.2017г., изменян и допълван), дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (дирекция УТС) изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014-2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България). Според чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл.2, ал.2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. На основание раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед № РД-02-14-13/07.01.2022г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, директорът на дирекция УТС е оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния - България, включително да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. Същата заповед е приобщена по делото. Ръководителят на НО притежава електронен подпис, с който е подписано решението.

С оглед на изложеното, решението е издадено от компетентен орган.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност – установеното в по-малко количество НТК в размер на 6 992,59 куб.м. при изпълнение на проекта в сравнение с това, което е декларирано и заплатено.

Правните основания в оспорения акт са няколко: цитирани са чл.70, ал.1, т.3, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ, чл.142, ал.1 от АПК, чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, нарушаване на принципите по чл.4, §8 от Регламент (ЕС) №1303/2013, във вр. с чл.33, §1 от Регламент 2018/1046, чл.3, ал.1 и ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Доколко тези фактически основания са налице и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на посочените в акта правни норми, съответно дали са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на НО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е видно, че това изискване на закона е спазено, като на бенефициера е даден такъв срок и е дадена възможност за отговор, от която възможност общината се е възползвала. Спазен е изискуемият от чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението. Видно от изложеното, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

По отношение на съответствието на оспорения индивидуален административен акт с материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл.143(1) от Регламент № 1303/2013 (чл.98 от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл.152(1) от Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл.122(2) от Регламент № 1303/2013 (чл.70(1) от Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и Наредбата за посочване на нередности.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността. Дефиницията за нередност се съдържа в чл.2(36) от Регламент № 1303/2013 (съответно чл.2/7 от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл.152(1) от Регламент № 1303/2013), съгласно които „нередност“ е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като „нередност“ следва да са налице кумулативно три елемента от обективна страна: 1. доказано нарушение на разпоредба на съюзното или националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда, и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно Община Никопол има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2(37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като е сключила договор с изпълнител въз основа на проведената процедура. По сключения договор е извършила плащания, включително за НТК.

Това качество на общината е видно от представения договор за национално съфинансиране, доколкото с последния е приела да получи БФП съгласно договора с водещия партньор от Румъния, и така се явява участник в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. След като е такъв участник в изпълнението, на нея може да бъде наложена ФК.

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

С оглед чл.170, ал.1 от АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността – нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение на чл.4, §8 от Регламент (ЕС) №1303/2013, във връзка с чл.33, §1 от Регламент 2018/1046.

Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция към датата на издаване на решението) – нарушение на принципите по чл.4, §8, чл.7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Въпреки промяната в т.3 с ДВ, бр.51/2022г., описаното нарушение попада в хипотезата на нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл.33 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В старата редакция на т.3 е налице препращане към чл.33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 чрез нормата на чл.4, §8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, а в новата редакция на т.3 е налице директно препращане към нормата на чл.33 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Нормата на чл.33, §1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е надлежно цитирана в решението и е посочена от НО като правна квалификация на нарушението. Същата гласи:

Бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи:

а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена;

б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите;

в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

По съществото на спора следва да се установи налице ли е соченото от НО нарушение на съюзното право, и ако е налице – правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

Според оспорения акт нарушението се изразява в това, че при строителството на пътния участък е вложено значително по-малко количество НТК от декларираното и заплатеното.

Настоящият състав намира, че посоченото от страна на НО нарушение не е налице, по следните съображения:

1. В Техническата спецификация, инвестиционния проект и договора е предвидено НТК, който следва да се вложи, да е в уплътнено състояние, съответно така да се измерва (в кубични метри) и така да се заплаща. Свидетелите и вещите лица по КСТЕ са категорични, че НТК не се изчислява в неуплътнено състояние – и като количество, и като начин на изпълнение. Неуплътненият камък се смята в тонаж, никога не се смята в кубици. Горното се потвърждава и от Спецификацията на АПИ от 2014г., която представлява комплект от инструкции за строителство на пътища и пътни съоръжения и съдържа съответните утвърдени технически изисквания и условия за материалите и строително-монтажните работи (на адрес https://api.bg/bg/tekhnicheski-spetsifikatsii). Съгласно т.4106 „Измерване” от спецификацията, подосновният пласт се измерва в кубичен метър в уплътнено състояние. Подосновният пласт се заплаща по единичната цена за кубичен метър в уплътнено състояние, договорирана с изпълнителя и посочена в количествените сметки (т.4107. „Плащане”).

Спецификацията на АПИ изрично е посочена в документацията на обществената поръчка като приложима към предмета й, съответно е съобразена и от вещите лица по КСТЕ в настоящото производство. Следователно изчисленията в експертизата в административното производство (НТК в неуплътнено състояние) са направени в противоречие със спецификацията и неправилно в оспорения акт са взети предвид като фактическо основание за нарушението.

2. От проекта, свидетелските показания и КСТЕ безспорно се установява, че подосновният слой се състои единствено от НТК без други примеси, като договореното и актуваното количество е само за НТК, от който се състои целия слой както за пътя, така и за банкетите. Съдът кредитира свидетелските показания като непротиворечиви, дадени от специалисти със съответната квалификация по спорния предмет, осъществявали строителен и авторски надзор и ръководство на екипа на изпълнителя на обекта. Експертизата по настоящото дело също е категорична, че в обекта е вложен само НТК в уплътнено състояние и няма други примеси, съответно подосновния пласт на пътя и пластът на банкетите са изградени изцяло от несортиран трошен камък без чужди примеси, които да намаляват неговото качество.

3. В т.4105 „Контрол при изпълнение и приемане на готовия пласт” от Спецификацията на АПИ е предвидено, че степента на уплътняване на място се измерва по един от двата метода – „заместващ пясък” или натоварване с кръгла плоча, като за пътища като процесния честотата на вземане на проби трябва да бъде на не повече от 200 метра дължина на участъка. КСТЕ по настоящото дело е процедирала именно така – използвани са взетите 17 проби при първата КСТЕ и са взети нови 7 проби, като по този начин средно е изследвана една проба на участък от пътя, по-малък от 200 м. От банкетите са взети 21 проби – отново на разстояние 200 м една от друга. Изследванията са направени при спазване изискванията на Спецификацията на АПИ (т.4105, подточка 1) – по метода “заместващ пясък”, като плътността е определена на базата на получената в лабораторни условия максимална обемна плътност на влагания материал при оптимално водно съдържание, съгласно БДС EN 13286-2 (модифициран Проктор). Поради горното резултатите на КСТЕ са достатъчно представителни за установяване действителното количество вложен в обекта НТК.

За яснота следва да се отбележи, че съгласно Спецификацията на АПИ изследвания на проби най-малко един път на всеки 100 м се правят при приемане на подосновния пласт по време на строителството. В случая такива изследвания са направени, видно от приложените протоколи от изпитване, което не се отрича от ответника. При контрол на изпълненото строителство пробите се вземат на участъци, не по-големи от 200 м, както е процедирано от експертите в КСТЕ.

4. След като бе изяснено съдържанието на подосновния слой на пътя и на банкетите – единствено и само НТК без примеси и почви, и се изясни каква е договорката между възложител и изпълнител – влагане само на НТК в уплътнено състояние, съответно заплащането му в такова състояние в куб.м. в съответствие със Спецификацията на АПИ, следва да се направи анализ по отношение на вложеното количество НТК съобразно приетото от фактическа страна в оспорения акт и съобразно заключението на вещите лица по изготвената в настоящото производство КСТЕ.

Видно от обстоятелствената част на оспореното решение, органът приема, че количеството на натрошения камък в банкета е 6 546 куб.м. при плътност 2,15 Mg/м3 – това е плътността на уплътнения НТК в банкета при експертизата в административното производство. Видно от същата експертиза, възпроизведена в решението, количеството на уплътнения НТК в пътното платно (наименовано подосновен слой основа) е 10 439 куб.м. при плътност 2,226 Mg/м3.

Така посоченото количество НТК в решението е опровергано от заключението на КСТЕ по настоящото дело, което съдът кредитира като задълбочено изготвено, отговарящо на поставените въпроси и съобразено с останалите доказателства по делото и със Спецификацията на АПИ 2014г. Заключението не е оспорено от страните. Съгласно отменителното решение на ВАС, при новото разглеждане на делото следва да се поставят определени въпроси на експертизата и съдът въз основа на дадените отговори да направи своите изводи.

От новата КСТЕ се установява, че действително вложеното количество несортиран трошен камък за целия обект е 24 085,89 куб.м. Точното съдържание на подосновния слой на обекта според техническата спецификация на поръчката и договореното е да се състои само от несортиран трошен камък в уплътнено състояние. Вложеното количество несортиран трошен камък съответства с актуваното, като е посочено, че според строителната практика допустимите отклонения от проектните стойности съгласно Таблици 4105.2 от Техническа спецификация на АПИ са най-много 10 % от всички измервания за всеки показател. Това представлява и процента на „статистическа грешка” при измерванията. Отклонението от Измерено количество и Количество по Протокол №12 в случая е 0.45 %, т.е. далеч под максимално допустимото. КСТЕ е взела предвид сложната геометрия на обекта, като пътното платно и бетоновите ивици са с площ 27 763,40 кв.м. Като е взета предвид средната дебелина на пласта 769 мм, е получено количество вложен НТК за пътя от 21 350,05 куб.м. За определяне на вложения НТК в банкетите на обекта е посочена тяхната площ – 8 392,40 кв.м. Като е взета предвид средната дебелина на пласта 326 мм, е получено количество вложен НТК в банкетите от 2 735,89 куб.м. Установеният вложен несортиран трошен камък в уплътнено състояние общо за обекта е 24 085,89 куб.м., при актувано и разплатено количество от 23 977,59 куб.м.

С допълнително събраните писмени доказателства, със свидетелските показания и с КСТЕ по настоящото дело се отговаря на всички въпроси, поставени в отменителното решение на ВАС. Видно от одобрения проект и КСТЕ, подосновният слой е договорено да се състои само от НТК в уплътнено състояние, и е установено действителното количество, вложено в строежа (общо в пътя и банкетите) – 24 085,94 куб.м. Налице е равенство между обем на подосновен слой и на банкети, и обем на вложен НТК, доколкото този слой се състои само от НТК.

4. Съдът не кредитира изготвената в административното производство експертиза, тъй като въпреки че е по същия метод на лабораторен анализ, при нея са взети само осем проби – 7 от пътното платно и една от банкета. По този начин резултатите не могат да се приемат за представителни за целия обект, а броят на пробите не съответства на изискванията на спецификацията на АПИ – едно изпитване на не повече от 200 м дължина на участъка.

Проведеното от административния орган изследване не е отчело и сложната форма на изградения път. КСТЕ потвърждава, че участъците с НТК са с различна ширина. Аналогично за банкетите – същите са с НТК с ширина един метър. Направените по време на изследването в административното производство само осем вземания на материал по отношение на целия път, който е почти 5 км, са явно недостатъчни. В приобщената таблица за взетите проби на л.58, гръб от адм. дело № 242/2022г. е налице само посочване на височината на ядката, като е посочено, че същата е и височината на участъка от скален материал. В аналогичните таблици по КСТЕ по настоящото дело (л.867-868) е посочена височината на ядката, дебелината на асфалта и дебелината на слоя НТК. Вземането на малък брой проби в административното производство (по една средно на 657 метра от пътното платно и само една от банкета) е довело до това полученият среден резултат от дебелината на слоя НТК да е далеч от действителния. По КСТЕ от настоящото дело са взети предвид 24 направени проби от пътното платно и 21 проби от банкетите. Видно от свидетелските показания, колкото повече проби се направят, толкова по-точен ще бъде резултатът, като през 200 метра е регламентирано взимането на проби и това е разумно разстояние, по-гъстото вземане на проби вече ще компрометира пътната настилка.

От същите показания е видно, че на места се е наложило удълбочаване на основата. Същото се установява и от таблиците с проби (л.867), като дебелината на слоя НТК от пътното платно е от 412 до 2144 мм. Вземането на малък брой проби в административното производство е довело до това да се получи среден резултат, който е далеч от действителния. Доказателство за това е и полученият в изследването по време на административното производство резултат от дебелината на НТК в банкета. Видно от приобщената таблица на л.868 от КСТЕ по настоящото дело, дебелината на слоя НТК в банкета е от 120 до 1050 мм в отделните проби, а средната такава е 326 мм – значително под приетото в административното производство. При изготвената нова КСТЕ са изследвани значителен брой проби в съответствие със спецификацията на АПИ, като по тази начин са получени резултати със значително по-голяма представителност, и по тази причина настоящата инстанция кредитира резултатите на КСТЕ. Получените средни резултати от измерванията са съобразени при изчисляването на количеството НТК с дължината и ширината на пътното платно и банкетите, като участъците, в които не е полаган НТК по проект, не участват в изчисленията. Следователно направените изчисления са много по-точни от направените както при изследването в административното производство, така и в КСТЕ по адм. дело № 242/2022г. ВЛ изрично посочват, че допустимата статистическа грешка при изследването е 10 %, което означава, че при изследване на оптимален брой проби (каквото е извършено) е допустима разлика от 10 %. В случая е установена разлика от 0,45 %, която е в повече от разплатеното, т.е. вложеното количество НТК по съставените актове по време на строителството е 23 977,59 куб.м., а КСТЕ е установила вложено количество НТК в размер на 24 085,94 куб.м.

С оглед на установеното от КСТЕ съдът приема, че в процесния пътен участък вложеното количество НТК отговаря на това, което е по проект. Не е налице по-малко количество НТК от това, което е отразено в актовете, съставени по време на строителството, и което количество е съответно заплатено. С оглед на факта, че заплатеното количество НТК действително е вложено и е налично в пътния участък, не е налице нарушение, оттам липсва и нередност.

След като въз основа на КСТЕ по настоящото дало не се установява по-малко количество вложен НТК при изпълнение на проекта, описаното в решението нарушение не е извършено от бенефициера. Липсва и нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като не е доказано, че количеството НТК е по-малко от декларираното и заплатеното. Не би могло да се приеме, че е налице ощетяване на европейския бюджет и наличие на неикономично, неефикасно и неефективно изразходване на средства от ЕСИФ.

В случая не са нарушени принципите на икономичност, ефикасност и ефективност по чл.33, §1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018г., бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение на тази норма, поради което не е налице основен елемент от фактическия състав на нередността и незаконосъобразно е определена финансова корекция за него. С оглед на липсата на нарушение и на вреда не е налице нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013. При установената липса на нередност е безпредметно да се обсъжда правилни ли са правната квалификация на нарушението и размера на ФК.

В заключение съдът счита, че фактическата обстановка по случая неправилно е била установена от НО, вследствие на което и неправилно е бил приложен материалният закон. Оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено е с приложимите административнопроизводствени правила, но противоречи на материалния закон и неговата цел, доколкото не се установява ощетяване на ЕСИФ, поради което следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на поисканите още с жалбата разноски, като разноски са претендирани и пред ВАС, както и при новото разглеждане на делото, като е представен списък с разноски (л.918). Внесена е държавна такса в размер на 1700 лева (л.11 от адм. дело № 242/2022г.), който размер е правилно определен с оглед на материалния интерес. По адм. дело № 242/2022г. са внесени депозити за КСТЕ в размер на 400 лева (л.209), 2000 лева (л.243) и 1726,90 лева (л.319), или общо 4126,90 лева. Общината е представлявана от адвокат с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 8160 лева, видно от адвокатското пълномощно на л.330 от адм. дело № 242/2022г., което е реално заплатено, видно от документа за банков превод на л.333. Общо направените разноски от оспорващия по адм. дело № 242/2022г. са в размер на 13 986,90 лева. По адм. дело № 2499/2023г. по описа на ВАС се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 42 000 лева, включващо ДДС, което е действително уговорено и заплатено (л.39-43 от същото дело). По настоящото дело се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 42 000 лева, включващо ДДС, което е действително уговорено – договор за правна услуга на л.920, но липсват доказателства, че е заплатено по банков път, както е посочено в този договор, поради което искането е неоснователно. Претендира се и сумата 59,20 лева за копия на документи, но същата съобразно трайната съдебна практика не представлява съдебни разноски – възнаграждение на процесуален представител, държавна такса или възнаграждение на ВЛ, и по тази причина и това искане е неоснователно. Следва да се уважи искането за присъждане на разноски за КСТЕ по настоящото дело в размер на 4971 лева за вещи лица, които разноски са внесени (л.820 – 2650 лева, л.910 – 2321 лева), или общо 4971,00 лева. Възражението за прекомерност е неоснователно, доколкото по настоящото дело адвокатско възнаграждение не се присъжда. По адм. дело № 2499/2023г. по описа на ВАС и по адм. дело № 242/2022г. по описа на Административен съд Плевен възражение за прекомерност не е правено. Отделно от горното присъденото адвокатско възнаграждение за двете инстанции не е прекомерно с оглед голямата правна и фактическа сложност на делото, на материалния интерес и на процесуалната активност на пълномощника на оспорващата страна.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Плевенски административен съд, седми административен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-143/03.02.2022г. по проект ,,I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele - Nikopole for sustainable development of the region, for a better connection to TEN-T infrastructure“, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България, 2014-2020, с партньор община Никопол, с което на общината е наложена финансова корекция в размер на 235 411,12 евро с ДДС.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Никопол с [ЕИК] разноски в размер на 60 957,90 лв. (шестдесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и деветдесет стотинки).

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд Плевен пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.