РЕШЕНИЕ
№ 286
гр. , 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100351 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от К. М. К. от с.Абланица, обл.Благоевград против „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК ..............., гр.София. Иска се да бъде
признато за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата в
размер на 1158.14 лв., представляваща стойността на служебно начислена ел.
енергия, за периода от 20.08.2021 г. до 26.10.2021 г., за обект на потребление,
находящ се в село Абланица, улица „Дунав“ № 9, къща по партида с
клиентски №................ и абонатен № ............. за която сума е издадена
фактура № .............../............. г. по съставен констативен протокол. Иска се
също да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сторените разноски в
производството - такси, разноски и адвокатско възнаграждение.
Твърди се от ищеца, че от справка в офис на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД установила, че е издадена фактура № ....................1 г. за сума от
1158.14 лева, начислена за периода от 20.08.2021 г. до 26.10.2021 г.
Ищцата не е потребила такова количество ел.енергия за посочения период.
Сумата не е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ и не е изчислена
1
правилно. Тя не е уведомявана, нито е търсена за извършване на проверки от
служители на ответника, поради което не е присъствала на проверката.
Задължително изискване към редовността на проверката е да се връчи
съобразно чл. 49, ал. 3 и ал. 4 от ПИКЕЕ препис от протокола за проверката, а
посочване на този протокол има само във фактурата. Поради това намира, че
не е спазена предвидената в гл. IX от ПИКЕЕ процедура. Тя е лишена от
правото си да присъства лично или чрез представител на проверката, да
изрази становище или да се убеди в достоверността на констатациите в
протокола, съставен в резултат на тази проверка. Твърди, че няма виновно
поведение от нейна страна. Тя няма достъп до електромера, който е поставен
на външно табло, пломбиран е и таблото е заключено. Ответникът е
извършило корекция на сумата за дължима ел. енергия в нарушение на ЗЕ и
ПИКЕЕ. Нарушенията опорочават проведената процедура по начисляване на
допълнителни количества ел.енергия до степен, че тя не е годно основание за
дължимост на процесната сума. “Чез Разпределение България“АД не е краен
снабдител по смисъла на § 1, т. 28а от Допълнителни разпоредби на Закона за
енергетиката, а е оператор на електроразпределителна мрежа. Нарушени са
правилата по чл. 98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ. Потребителите дължат на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД само суми за месечно доставената и измерена
електроенергия, но не и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Искът е с правно основание по чл. 124 от ГПК във вр. с чл.98, ал.2, т.6,
б.“а“ от ЗЕ, § 1, т.28 от ДР на ЗЕ, чл. 49, ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ.
В законоустановения едномесечен срок ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (преди „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД) представя отговор на исковата молба, като изразява становище
за неоснователност на предявеният иск. Твърди, че проверката на процесния
електромер е извършена в съответствие с новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ
бр.35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на
2
същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, а за територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. На 26.10.2021 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на средството за търговско измерване за къща в с.
Абланица, общ. Хаджидимово, ул. ,Дунав“ № 9. Потребителя не бил открит,
за да присъства на проверката, поради което тя е извършена с участие на
независим свидетел – представител на Федерация на потребителите.
Установено е, че липсва пломба на щита на ел.таблото, прекъсната е
измервателна нула на електромера от нулевата шина на ел.таблото. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 12:17
часа. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол №
2000611/26.10.2021 г. на името на трето за делото лице, а именно
......................, което лице е било титуляр по партидата към момента на
съставянето на констативния протокол. Издадена е и фактура за начислена ел.
енергия № ............... г. за сумата от 1566,78 лв. и е изпратено уведомително
писмо до г-жа Кехайова. Във връзка с входирана жалба до КЕВР и до
ответника от К. К., ведно с приложен нотариален акт за покупко-продажба №
..., том ..., рег. № ...../2021 г. на проверявания обект - къща в с. Абланица, общ.
Хаджидимово, ул. ,Дунав“ № 9 е извършена и пререгистрация на титуляря по
партидата при ответното дружество. Издадената фактура на Абиде Кехайова е
сторнирана с кредитно известие № ................./........ г. за частта от периода, за
който е била във владение на процесния обект и е издадена нова фактура №
.............../22.11.2021 г. на ищцата по делото, съразмерно частта от периода, в
който същата е собственик на недвижимия имот. Изпратено е и уведомително
писмо до К. К., относно извършената проверка и издадената фактура. При
издаване на ПИКЕЕ, държавният орган - ДКЕВР е преценил, че именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката
за преизчислените количества електрическа енергия, а снабдителят
„Електрохолд Продажби“ АД няма отношение към събирането на
начислените суми, поради което възражението на ищцата в тази насока
е неснователно. Считат за неоснователно и възражението на ищеца, че не
е потребила посоченото количество ел. енергия и съответно не дължи
3
плащане. В ПИКЕЕ не е предвидено размерът да корекцията да се определя
според „реално потребено“ количество енергия. Раздел IX от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ определя начина, по който да се
извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на
реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано,
чрез неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. В
случая нормативно е предвидена обективна отговорност на потребителя и не
е необходимо да се установява вината на потребителя за промяна схемата
на свързване на СТИ.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ от 2019 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
На 26.10.2021 г................... и..................... - служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, заедно с представителя на Федерация на
потребителите К. Х. Т. извършили проверка на средствата за търговско
измерване - елекромерите в с.Абланица, общ.Хаджидимово. Около 12.20
часа, при проверка на табло, монтирано на уличен стълб на ул.“Дунав“,
установили че липсва пломбата на щита на ел.таблото. В таблото имало 3
електромера, на един от които бил с прекъснат кабела, свързващ
измервателна нула на средството за търговско измерване (СТИ) с нулевата
шина на ел.таблото. Служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се
обадили на тел. 112, съобщили за извършваната проверка и поискали да бъде
информирана полицията. Чрез проверка в системата на ответното дружество
установили, че електромера обслужва имота на ул.“Дунав“ № 9, а като
титуляр на партидата за обекта е регистрирана ................. След това
потърсили титуляра. От къщата излязла жена, но казала, че не е
собственичката, която отсъства в момента. Проверяващите обяснили на
жената констатациите и я поканили да присъства на проверката и съставяне
на констативен протокол, като представител на собственика. Тя казала, че не
разбира от тези неща и скоро след това влязла в двора на къщата.
Служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверката в
присъствие на представителя на Федерация на потребителите К. Т..
Проверили със специални ампер клещи подаването на ел.енергия към обекта
4
и било установено, че ел.енергия влиза в обекта, но не се отчита изобщо от
електромера. След това свързали нулевият проводник на СТИ с нулевата
шина на ел.таблото, с което възстановили нормалната измервателна схема. За
резултатите от проверката бил съставили констативен протокол № 2000611 от
26.10.2021 г., представен по делото.
До ...............било изпратено писмо изх. № NTZ166512/27.10.2021 г. на
„ЧЕЗ Разпределение България“, с което я уведомяват за извършената
проверка и че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Към писмото е приложен констативен протокол №
2000611 от 26.10.2021 г. Писмото е получено от Кехайова на 04.11.2021 г. На
................. била издадена фактура за начислена ел. енергия №
............./28.10.2021 г., сумата по която с кредитно известие №
.............../22.11.2021 г. по данни на ОРМ е определена на 1566.78 лв.
Било установено, че с нотариален акт за покупко- продажба №
.......................г. на нотариус Алина Хаджиева, гр.Гоце Делчев, вписан в
Служба по вписванията гр.Гоце Делчев с дв.вх.рег. №
.........................роверявания обект - къща в с. Абланица, общ. Хаджидимово,
ул. „Дунав“ № 9 е закупена от К. М. К. и .................... Била извършена
пререгистрация на титуляря по партидата при ответното дружество.
Издадената фактура на ..................... била сторнирана с кредитно известие №
................./............. г. за частта от периода, за който е била във владение на
процесния обект и е издадена нова фактура № ................./........... г. на ищцата
по делото, за сумата от 1158.14 лв. До К. К. било изпратено уведомително
писмо относно извършената проверка и издадената фактура. Обратната
разписка, с която е изпратено писмото, е върната с отбелязване
„непотърсена“.
По делото е назначена и е изготвена съдебно - техническа експертиза,
заключението на вещото лице, по която е, че посоченото на стр. 3 в КП №
2000611 / 26.10.2021 г. „ Липсва пломба на щита на ел. таблото.
Прекъсната измервателна нула на електромера от нулевата шина на ел.
таблото. По този начин е направена промяна на схемата на свързване за
измерване на ел. енергия , вследствие на което цялата консумиране ел.
енергия от къщата не се измерва от електромера. Нулевият проводник на
СТИ е свързан към нулевата шина на ел. таблото, с което е възстановена
5
нормалната измервателна схема и измерването е приведено в изправност”,
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и води до
пълно неотчитане на потребената ел. енергия. Преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено правилно и при спазване на
методиката /формулата/ по реда на чл. 50 , ал. 2 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за посочения 68 - дн. период на
неизмерване. В рамките на допустимия период, предхождащ датата на
проверката 26.10.2021 г., експертизата не е установила извършване на др.
проверки на процесния електромер. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56 , ал. 3 от ПИКЕЕ. След посещение на
процесният обект се установило, че същият е присъединен към
електроразпределителната мрежа и за обекта има монтирано средство за
търговско измерване.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че средството за търговско
измерване, констатирано на процесния обект, е регистрирано като номер в
ответното дружество, и съответно е било монтирано за имота към процесния
период от 20.08.2021 г. до 26.10.2021 г. Към този период е бил присъединен
имота към електроразпределителната мрежа. Уточнява, че от снимковия
материал, приложен към експертизата, е видно, че на снимката, извършена
при процесната проверка от служителите на НТС и на направената от вещото
лице снимка при проверка за изготвяне на експертизата, номера на
електромера е еднакъв, което говори, че към онзи момент електромера
е същия, т.е. бил е монтиран и към момента на проверката.
Съдът кредитира експертизата, като компетентно извършена и
отговаряща изцяло на поставените въпроси.
По делото са разпитани свидетели, като свидетеля Портокалски,
служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (преди „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД), на 26.10.2021 г. той участвал в екип заедно с
колегата си .............. и представител на Федерацията на потребителите Т., като
задачата им била да извършат проверка на електромери в с.Абланица. При
извършване на проверка на ел.табло на ул.“Дунав“ в селото, служителите на
ответното дружество установили, че липсва пломба на щита на ел.таблото, а
6
на един от електромерите бил демонтиран проводника, свързващ фаза 0. Чрез
справка в електроразпределителното дружество установили, че като титуляр
на партидата за обекта е регистрирана .................. Потърсили лицето на
адреса, но не я открили. От къщата се показала жена, но заявила, че не е
............, която отсъства и я няма в къщата. Служителите на ответника
обяснили на жената каква проверка извършват и я поканили да присъства
като представител на собственика, но тя им заявила, че нищо не знае.
Свидетелят се обадил на тел.112 и поискал да бъде уведомена полицията за
констатираното нарушение – нерегламентирано ползване на ел.енергия в
с.Абланица, общ.Хаджидимово, ул.“Дунав“ № 9, но заявил, че няма нужда от
посещение на полицай. В присъствие на представителя на Федерация на
потребителите служителите на „ЕРМ – Запад“АД констатирали, че в обекта
влиза ел.енергия, но тя не се отчита изобщо от средството за търговско
измерване. Съставили констативен протокол за извършената проверка.
Според показанията на свидетелката Т., представител на Федерацията на
потребителите, тя присъствала на извършване на процесната проверка, като
през цялото време било до служителите на ответното дружество. При
проверка на процесния обект техниците отворили таблото и установили, че е
един от електромерите не работел. Те извършили проверка, която отчела, че
електроенергия влиза в обекта, но не се отчита от електромера. Техниците
установили, че кабелът за фаза 0 не работи - бил откачен, което свидетелката
видяла лично. Потърсили титуляра на партидата, но от къщата излязла жена,
която обяснила, че собственичката отсъства, тя е нейна близка. Техниците
обяснили на жената за извършваната проверка, но тя казала, че не разбира и
влязла в двора. Чрез обаждане на тел.112 за констатациите била уведомена
полицията, но полицай не присъствал на място, тъй като техниците, казали, че
няма нужда от присъствие, няма събитие, изискващо присъствие на полиция.
Бил съставен констативен протокол, който свидетелката подписала.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната
страна срещу ищеца.
При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи
7
основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в
тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съгласно нормата на чл. 92 от Закона за енергетиката страни по
сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен
клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик
от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на
борсов пазар на електрическа енергия.
Между страните по делото не се спори, а се установи и от представения
по делото нотариален акт, че от 20.08.2021 г. ищцата К. К. е собственик на
основание покупко – продажба на дворно място, ведно със застроената в него
жилищна сграда, с административен адрес с.Абланица, ул. „Дунав“ № 9, общ.
Хаджидимово. За измерване на потребената ел. енергия било монтирано
средство за търговско измерване - електромер с фабричен №.................
Не се спори и че след извършена проверка от служители на ответното
дружество е съставен констативен протокол № 2000611 от 26.10.2021 г., след
което е възстановена нормалната измервателна схема. Не се спори и че
ответното дружество е извършило корекция на сметка на основание чл. 48
ПИКЕЕ и на ищцата е издадена процесната фактура № ...................г.
Спорен е въпросът дали констативният протокол от 16.07.2020 г. е
съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и налице ли са
предпоставките, даващи основание на оператора на електроразпределителна
мрежа да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за
релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за
проверка.
Ищцата твърди, че не е потребила „такова“ количество ел.енергия за
посочения период, сумата не е начислена правилно. Твърди, че не е търсена и
не е уведомена за извършваната проверка, поради което не е присъствала. Не
й е връчен протокола за проверка. Твърди, че „ЧЕЗ Разпределение България“
АД не е краен снабдител и на него не се дължат суми за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съдът намира, че констативен протокол № ...............г. на „ЧЕЗ
8
Разпределение България“ ЕАД е съставен в съответствие с изискванията на
закона и следва да се цени като доказателство по делото. Съставен е по реда
на чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ищцата, но в присъствието на
представител от Федерацията на потребителите и след уведомяване на МВР
за извършваната проверка. Подписан е от служители на ответника и от
представител на Федерацията на потребителите, което е отразено ясно в
протокола. В протокола са отразени констатациите за нарушена пломба на
щита на ел.таблото, както и обстоятелството, че бил прекъснат кабела,
свързващ измервателната нула на средството за търговско измерване (СТИ) с
фабричен № 11908571 с нулевата шина на ел.таблото. Наличието на нарушена
(унищожена) пломба и прекъснат кабел на нулевия проводник към
електромера, според заключението на съдебно – техническата експертиза
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и води до
пълно неотчитане на потребената ел. енергия.
Съдът намира, че съставянето на констативния протокол от 26.10.2021
г. в отсъствие на потребителя не представлява нарушение, водещо до
незаконосъобразност на протокола. Установи се от показанията на свидетеля
Портокалски и свидетелката Т., която е независим свидетел, че в ответното
дружество като титуляр на партидата била записана Абиде Кехайова. Преди
изготвяне на протокола така записаният потребител е бил търсен. От къщата
излязла жена, която заявила, че тя не е собственик на имота, собственичката
отсъства. След като потребителя/собственика не е намерен, констативния
протокол е съставен в негово отсъствие и в присъствие на независим
свидетел, представител на Федерация на потребителите. Протокола е
подписан от 2-ма представители на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора, в съответствие с изискването на
чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че обстоятелството, че проверяващите са търсили като
титуляр Абиде Кехайова и нея са отразили като потребител в съставения
констативен протокол не е нарушение, което да се отразява на
законосъобразността на проверката. Дружествата – доставчици и снабдители
с електрическа енергия и оператори на електроразпределителна мрежа не са
длъжни и не могат да са запознати с промяната на собствеността на обектите,
в които се доставя електрическа енергия. Промяната става чрез частни
9
сделки, затова задължение на страните по тях е да отразят промяната на
собствеността и съответно промяната на титуляра на партидата в съответното
дружество. Тъй като това не е сторено от ищцата след като е закупила
електроснабдения процесен имот, то обстоятелството, че не е търсена, за да
присъства на проверката остава за нейна сметка. Отделно от това, че К. не се
е намирала на адреса и не би могла да присъства на проверката, се извлича от
показанията на свидетелката Т., според която жената, отзовала се на
повикването в процесната къща, заявила, че тя не е собственик на имота,
собственичката (а не лицето Кехайова) отсъства.
Копие от съставеният констативен протокол още на следващия ден бил
изпратен чрез куриер на адреса на тогава регистрираният потребителя и е
получен на 04.11.2021 г.
В чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност
да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на
приети от ДКЕВР нарочни правила за това. Съгласно чл. 47, ал. 1 – 4 от
ПИКЕЕ, обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., при извършване на
проверки по реда на чл. 43 и 44 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. Както се упомена, в конкретния случай
констативния протокол е съставен в съответствие с изискването на чл.49, ал.3
от ПИКЕЕ. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ,
доколкото в случая е установена намеса, представляваща промяна на схемата
на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, служителите на оператора на съответната мрежа са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско
измерване.
Това, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1
от ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да
заплати цената на доставената електроенергия. В Закона за енергетиката не се
съдържат специални разпоредби, които да изключат приложението на общите
норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено определено
количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена
10
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва
специална правна уредба (преди изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след
отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.),
този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол
(26.10.2021 г.), както и през целият процесен период (от 20.08.2021 г. до
26.10.2021 г.) са действали правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, приети 2019 г.
Ищцата твърди в исковата си молба, че не е потребила „такова“
количество ел.енергия, което съдът тълкува като изявление, че е потребила
някакво количество електрическа енергия, но не и размер, за който е
съставена фактура. В съдебно заседание процесуалният представител на
ищцата заявява, че оспорва твърдението, че ищцата е потребител на
ел.енергия за конкретния обект и че такова признание е направено в исковата
молба.
Съдът намира, че по делото се установи факта, че ищцата е била
потребител на ел.енергия за конкретния обект към датата на извършената
проверка – 26.10.2021 г. Както се установи от показанията на разпитаните
свидетели, при извършване на проверка с ампер клещи било установено, че в
имота се потребява електрическа енергия, макар СТИ да не отчитал
потреблението. Както се изложи по-горе, от 20.08.20221 г. ищцата собственик
на процесния имот, находящ се в с.Абланица, ул.“Дунав“ № 9,
общ.Хаджидимово, поради което, макар да не е заявила искане за промяна на
титуляра на партидата, именно тя е потребител на електроенергията,
доставяна за обекта
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза към датата
на проверката -26.10.2021 г. процесния обект е бил свързан към
електроразпределителната мрежа и за него е било монтирано СТИ, което е
било монтирано за имота и към 20.08.2021 г. Съгласно заключението на
експертизата, сумата, начислена по процесната фактура, във връзка със
11
съставения констативен протокол, е изчислена правилно и според реда на
ПИКЕЕ и в съответствие с утвърдените от енергийния регулатор цени.
Фактурата е издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД в
съответствие с разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно която „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото". Съгласно чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне на протокола, при
извършване на корекцията на сметката и издаване на процесната фактура е
спазена законовата процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ. В този смисъл е практиката на
ВКС представена в решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г.,
III г. о. на ВКС, решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г.
о. на ВКС, решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на
ВКС.
Дължимите съгласно ПИКЕЕ и ЗЕ уведомявания на потребителя за
съставения констативен протокол и извършена корекция на сметка нямат
отношение към наличието на грешка при отчитането и точността на
изчисленията, тъй като се извършват едва след установяването на грешката и
изчисленията, и стои извън горепосочения фактически състав на претенцията.
Макар действително чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 104а ал. 2,
т. 5 от ЗЕ да са част от съгласувана регулация (при неточно измерване се
извършва преизчисляване; страната се уведомява за констатациите и за
корекцията съобразно ОУ), то това по никакъв начин не означава, че
евентуални пороци в ОУ или уведомяването водят до недължимост на цената.
Подобни последици законът не предвижда изрично, нито такива могат да се
изведат от тълкуването му. Цената е дължима по силата на сключения
договор и доставената енергия, а не по силата на едностранно волеизявление
на разпределителното или снабдителното дружество. Както се посочи, не
12
съществува някакво особено право на корекция, нито специална процедура.
Според текста на чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ клиентът единствено се уведомява
при извършване на корекция. Констатациите за неточно измерване и
преизчисляването обаче се извършват преди съответното уведомяване и
независимо от съгласието на крайния клиент. Законодателят не е предвидил
някакви насрещни права на клиента, възникващи от уведомяването и
относими към корекцията. Законът не предоставя право на клиента да поиска
спиране на корекцията, нито ограничава правата му до определен
рекламационен срок. Срещу евентуално неточно установяване или
неправилно изчисляване той може да получи защита и в съдебното
производство. По общо правило изпращането на фактура или друго известие
може да има значение не за възникване на материалното право, а на други
последици, като напр. обезщетение за забава или съдебни разноски.
Евентуалното неизпълнение на тези информационни задължения може да
доведе само до административна отговорност или отговорност за отделно
доказани вреди (в този смисъл е решението по д. № 2991/18 на ВКС, ІІІ г.о ).
Ето защо нито липсата на уведомяване за извършената проверка, ако същата е
била надлежна, нито за извършената корекция, може да доведе до отпадане на
вземането за цената на действително доставената енергия.
Следва да се отбележи, че в процесния казус не е налице необходимост
от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по
сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение
№ 111/17.07.2015 г., по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение № 173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№ 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на ВКС, І т.о., решение № 104 от
16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на ВКС, І т. о., решение № 118 от 18.09.2017
г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о., решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о., ВКС.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
13
неоснователен и следва да се отхвърли.
От страна на ответното дружество са сторени по делото разноски в
размер на 708.80 лева за възнаграждение на вещо лице и 60 лева за
призоваване на свидетел. Ответника е представляван по делото от
юрисконсулт, за възнаграждение на който съдът определя 200 лева. С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сторените от ответника
разноски следва да се възложат на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявеният от К. М. К., ЕГН ********** от с.Абланица,
обл.Благоевград иск да бъде признато за установено, че не дължи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК ...................гр.София (сега
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********) сумата в
размер на 1158.14 лева, представляваща стойността на служебно начислена
ел. енергия, за периода от 20.08.2021 г. до 26.10.2021 г., за обект на
потребление, находящ се в село Абланица, улица „Дунав“ № 9, къща по
партида с клиентски № ................и абонатен № ................... за която сума е
издадена фактура № ................../............г. по съставен констативен протокол.
Осъжда К. М. К., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ..................., гр.София (
преди „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ..............) разноски по делото
в размер на 968.80 (деветстотин шестдесет и осем лева и осемдесет стотинки)
лева.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
14