№ 995
гр. Варна, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100101534 по описа за 2022 година
С протоколно определение от проведено о.с.з. на 02.03.2023г. е отложено
произнасянето по исканията по доказателствата, които са направени от ищеца във
връзка с приемането на представените в съдебно заседание на писмени доказателства
по опис съдържащ общо 57 бр. писмени доказателства, в обем от 188 страници, като е
дадена възможност на ответните търговски дружества да изразят становище по същите
в едноседмичен срок от датата на провеждане на съдебното заседание, на осн. чл. 144,
ал.1 ГПК.
Депозирано е писмено становище от „Грейнстор България“ АД вх. №
6105/09.03.2023г., в което се излага, че така представените от ищеца писмени
доказателства са неотносими към предмета на спора, намира част от същите че са с
невярно съдържание, съставени по повод процеса, като в обобщение може да бъде
посочено от съда, че всички представени от ищеца по опис доказателства се оспорват
по същество.
Депозирано е писмено становище от „Грейнстор Инвест“ АД вх. №
6110/09.03.2023г., в което се излага, че така представените от ищеца писмени
доказателства са съставени по повод на процеса, оспорва се датата на частните
документи, намират че доказателствата са неотносими към предмета на спора, като в
обобщение може да бъде посочено, че всички представени от ищеца по опис
доказателства се оспорват по същество.
Депозирано е писмено становище от „Б. И.“ АД вх. № 6161/09.03.2023г., с което
по отношение на част от доказателствата се поддържа, че е недопустимо да бъдат
приети по делото доколкото не представляват документ по смисъла на закона, а по
отношение на друга част се посочва, че същите са неотносими към предмета на спора,
съставени с оглед на процеса, които оспорвания следва да бъдат отнесени по същество.
В пункт 6 от становището се оспорва истинността на представените
1
доказателства – фактури от стр.81-82 от приложения опис на доказателства, като счита
същите за неистински документи, без да повдига въпроса досежно автентичността на
представените от ищеца частни документи. При липса на конкретизация в какво се
състои оспорената неистинност на частните документи, то съдът приема, че същите са
оспорени по същество.
Със становището си ответникът в пункт 8,10,11,15,16,19 и 21 в случай, че съдът
допусне приемането на документите оспорва тяхната автентичност.
1)Конкретно се оспорва автентичността на документи по т.11 от описа на ищеца
– договор за възлагане, като се посочва, че подписът за представител на изпълнителя –
Г.Дончев не принадлежи на посочения автор на документа.
2) Подписа в представените по т.13 и т.14 от описа доказателства – фактури за
ремонт не са подписани от автора, който е посочен в тях като представител на „Гранит
91“ ООД.
3) Договорът за наем по т. 15 се оспорва, че не е подписан от лицето посочено
като негов автор – представителя на Търговска база Варна АД – Тодор Ангелов
Тодоров;
4) Оспорват се подписите положени в представените вноски бележки по т.19 от
описа, като се поддържа, че не са подписани от лицата посочени в тях.
5)Оспорва автентичността на подписа на фактури по т.20 от описа, като
поддържа, че подписите в тях не принадлежат на посочения автор – Станка Тодорова
Иванова.
6) Оспорва автентичността на подписите на лицата представители на
търговските дружества изпълнители по договори, както следва:
т.28 договор за СМР от 20.10.2006г;
т.33 договор за СМР;
т.35 договор за строителство от 17.12.2006г.;
т.37 договор за СМР от 22.08.2006г.
7) Оспорва автентичността на подписите на физическите лица представители на
наемателите по договорите, като следва:
т.42 Договор за наем от 29.01.1999г.;
т.44 договор за наем от 01.01.1999г.;
т.48 договор за наем от 01.10.2003г.;
т.50 договор за наем; т.51 договор за наем;
т.53 договор за нае; т.56 договор за наем.
По представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че доколкото
същите са представени в първото по делото съдебно заседание, след като съдът съобщи
2
на страните докладът си по делото и разпредели тежестта на доказване, то следва да
бъдат приети по делото доколкото преклузиите предвидени за ангажиране на писмени
доказателства от страните по ГПК не се настъпили. Повдигнатите оспорвания по
същество от ответните страни следва да бъдат отнесени към спора по същество, като
така представените доказателства следва да се ценят с всички останали събрани в хода
на съдебното производство доказателства.
По оспорената автентичност на представените от ищеца части документи съдът
намира, че следва на представилата ги страна да бъде дадена възможност да заяви дали
ще се ползва от тях, а едва след това и при положителен отговор следва да бъде
открито производство по реда на чл. 193 ГПК. Доколкото се оспорват частни
документи, които не носят подписа на страната, която ги оспорва, то тежестта пада на
страната, която е представила оспорените писмени доказателства, на осн. чл. 193, ал.3,
изр.2-ро ГПК, а т.е. на ищеца.
На оспорилата автентичността на посочените документи страна следва да бъдат
дадени указания да уточни по пункт №4, като изрично да конкретизира чий подпис
оспорва, доколкото в документите за длъжността „касиер“ не е посочен автор на
подписа, в която хипотеза оспорилата частния документ страна следва да наведе
твърдение, като посочи кое е лицето, което изпълнявало длъжността „касиер“ при
съответното дружество посочено като издател на вносните бележки, чийто подпис се
оспорва. Следва да бъде посочено, че в оспорените документи е посочен автор на
документа единствено за длъжността „счетоводител“.
По изложените съображения и на осн. чл. 144, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ищеца в
открито съдебно заседание проведено на 02.03.2023г. 57 бр. писмени доказателства по
опис, съдържащ общо 188 страници, на осн. чл. 144, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника „Б. И.“ АД в срок до съдебно заседание да уточни
направеното от последния оспорване по пункт №4 от становището си от 09.03.2023г.,
като изрично да конкретизира чий подпис оспорва, доколкото в документите (вноски
бележки по т.19 от описа) за длъжността „касиер“ не е посочен автор на подписа, в
която хипотеза оспорилата частния документ страна следва да наведе твърдение, като
посочи кое е лицето, което изпълнявало длъжността „касиер“ при съответното
дружество посочено като издател на вносните бележки, чийто подпис се оспорва.
Указва, че в оспорените документи е посочен автор на документа единствено за
длъжността „счетоводител“.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да посочи дали ще се ползва
3
от оспорените от ответника „Б. И.“ АД, като Указва, че при положителен отговор
следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК, а доколкото се оспорват
частни документи, които не носят подписа на страната, която ги оспорва, но тежестта
пада на страната, която е представила оспорените писмени доказателства, на осн. чл.
193, ал.3, изр.2-ро ГПК, а т.е. на ищеца.
Да се изпрати съобщение за определението на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4