№ 479
гр. Смолян, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. В. Г., редовно призован, не се явява на второ
четене в 10,45ч., вместо него адв. О. надлежно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. С. Т., редовно призован, не се явява. Вместо нея
адв. Росица Ч.- Енева, редовно упълномощена.
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. О. – Поддържам подадената въззивната жалба, оспорвам
постъпилия писмен отговор. Нямам възражения по проекта за доклад, нямам
и доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Представям списък за разноски и договор за правна помощ.
АДВ. Ч. – Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържаме
депозирания отговор, нямаме възражения по проекта за доклад, моля да се
1
приеме. Нямам доказателствени искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък за разноски.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад изготвен с Разпореждане № 370/11.08.2023г. по в.гр.д. 361/2023 г.
Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и ще следва да
бъде приключено съдебното дирене, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. О. – От името на доверителя ми ще Ви моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното от нас решение на РС Мадан по
гр.д. 9/23г. и вместо да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Противно на приетото
в РС-Мадан считаме, че не е проведено пълно и годно доказване от всички
факти, от които ищецът черпи благоприятни правни последици. С особена
сила това важи на факта за причинените наранявания на кучето собственост
на ищцата, извършените манипулации, за които същата е представила
разходно оправдателни документи и причинната връзка между извършените
манипулации и причинените наранявания, т. е. дали нараняванията върху
кучето са били от такъв характер и интензитет, че да се намират в пряка
причинно-следствена връзка с манипулациите описани по фактурата, която е
представила към исковата молба. С определението, което е насрочил делото
за открито заседание РС-Мадан е отделил като един безспорен и ненуждаещ
се от доказване факт, че ищцата е собственик на домашен любимец куче
порода „Йоркширски териер“, а ответникът е собственик на домашен
любимец куче порода „Немска овчарка“, като и двете страни са представили
доказателства за този факт. Освен този факт всички останали факти и
твърдения, на които ищецът основава своите искови претенции следваше да
бъдат доказани в първоинстанционното производство, което съгласно ГПК е
строго формално и е силно ограничено диспозитивното начало на съда, като е
предоставено изцяло в преценката и волята на страните какви доказателства
да ангажира за доказване на твърдените от нея факти. В случая ищецът не
поиска, пред първата инстанция, да бъде допусната и назначена съдебно-
2
ветеринарна медицинска експертиза, която би доказала, че действително на
кучето на М. Т. са били причинени наранявания при инцидента, какви
манипулации са извършени и на каква стойност са същите, както и дали те са
вследствие от причинените наранявания. Страна не е длъжна да ангажира
доказателства за твърдените от нея факти, но в случай, че не ангажира такива
и не проведе пълно и главно доказване, то тя следва да понесе последиците от
своите бездействия, а именно да се приемат за недоказани тези факти в
обективната действителност, за които тя е ангажирала единствено твърдения,
както е в случая. Независимо, дали се касае за живо човешко същество или
пострадало животно, което нашето право приравнява на вещ, но
нараняванията и манипулациите може да се установят със съдебно
ветеринарно-медицинска експертиза, такива не бяха представени, както и не
беше представено съдебно ветеринарно медицинско удостоверение, което да
сочи на безспорно доказани и установени именно при инцидента, в който е
участвало кучето Рекси на моя доверител и да са причинили имуществена
вреда на неговия собственик, така че да следва да бъдат обезщетени от
собственика на кучето, което ги е причинило. Отделно от това поддържам и
останалите твърдения във въззивната ни жалба за липса на преценка от
страна на РС-Мадан за поведението на лицето, под чийто надзор се е
намирало кучето Зиги, съпругът на М. Ташево, който беше разпитан като
свидетел и който сам заяви, че мястото на което разхождал кучето обичал да
гледа водата и рибите и в този момент бил обърнат към реката, а кучето Зиги
било на повод дълъг около 3 метра зад гърба му, поради което считам, че
същият не е упражнил контрол върху него, още повече при наличие, че
същите изпитвали страх от кучето на доверителя ми понеже уж то било
агресивно. В тази връзка считам, че дори и да се приеме, че има причиняване
на някакви вреди, то следва да се отчете и приносът, който лицето, което е
упражнявало надзор върху кучето, е указал за настъпването на тези вреди.
Изцяло неоснователен считам искът за неимуществени вреди доколкото
същата претендира претърпени болки и страдания в следствие на
притесненията, които е изпитала за нейното куче. И в писмения отговор и в
хода на съдебните прения пред РС-Мадан, отделно и във въззивната ни
жалба, сме обосновали твърдението, че такива вреди дори да са доказани не
следва да бъдат обезщетявани, доколкото съдебната практика до скоро
приемаше, че право да търсят обезщетяване на неимуществени вреди имат
3
само най-близки родственици при това на починали и пострадали, а в случая
кучето е приравнено на вещ, то не може да бъде приравнено на родственик
или поне за по-силното основание, след като законодателят и съдебната
практика отричат правото на родственици по-далечни от деца, съпруг,
съпруга и родители, на които би могло да се присъжда обезщетение за
неимущестевни вреди, то на ищцата следва да бъде отречено правото да й
бъдат възмездени вредите, които била претърпяла по повод операцията и
последващото възстановяване на кучето. Не бяха събрани други свидетелски
показания за такива претърпени вреди, като дори съпругът й Николай Ташев,
който е бил до нея през първите 24 часа и след това по време на
възстановяването на кучето не можа да посочи болки и страдания от такъв
интензитет, че за тяхното претърпяване да им бъде присъдено обезщетение
за претърпени неимуществени вреди. С оглед изхода на делото, моля да
присъдите на доверителя ми направените разноски за двете инстанции, както
и моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. Ч. - Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите като
правилно и законосъобразно решението на РС-Мадан. Считам, че изцяло бяха
доказани, както по основание, така и по размер предявените искове за
имуществени и неимуществени вреди. С оглед събрания доказателствен
материал по делото, разпитаните свидетели, част от които преки очевидци на
случилото се , друга част визирам д-р Кутева - ветеринарен лекар, която
първа е имала контакт с кучето, като специалист и е можела да възприеме
какви са нараняванията и каква е била причината и дали има връзка между
едно такова нападение и нараняванията, които е получило кучето, считам, че
в тази посока фактите са безспорно установени. Считам за ненормално и
изцяло лишено от логика твърдението, че един собственик на куче от
притеснение, че същото е наранено може по такъв начин да го стисне и да го
придвижи от едно място на друго, че чак дам у причини прободни рани в
гръдната област, това считам, че няма нормално човешко същество, което
може да го направи, особено собственик на домашен любимец. Считам, че
искът за неимуществени вреди също е доказан, бяха описани подробно в
детайли как се е чувствала г-жа Т. при създалата се ситуация при
възникналата нужда от незабавно транспортиране и извършване на
животоспасяваща операция. Считам, че тук също няма неяснота, какво било
нейното състояние, какви болки и страдания изпитала и считам, че същата
4
има право да претендира възстановяване на тези вреди, които е претърпяла.
Представени са протоколи от ветеринарната клиника, описани са всички
манипулации, по количество, по стойност, описан е престоя и неговата цена,
представени са документи за разходи за транспорт от страна на М. Т. и в тази
аспект считам, че искът е изцяло доказан. Свидетелските показания бяха
абсолютно детайлни, те не бяха противоречиви или повърхностни или
голословни, напротив, в детайли беше обяснено как точно се е случило, какъв
е бил механизма, така че мисля, че има основание за потвърждението на
решението на РС-Мадан, като законосъобразно и правилно. Ако постановите
съдебен акт в наша полза, моля да осъдите жалбоподателя да възстанови
направените разноски и в двете инстанции. Моля да ми дадете възможност да
изложа тезата си в писмена защита.
Съдът даде 7-дневен срок за жалбоподателя, 10-дневен срок за
въззиваемия за представяне на писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.12.2023 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,00ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5