П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 27 септември 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЗДРАВКА ИВАНОВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА |
|
|
|
мл. съдия ПАВЕЛ ПАНОВ |
|
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР: |
ПОЛЯ Г. |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
КОРДОЛОВСКА гражданско въззивно дело № 16240 по описа за 2017 г.
На именното повикване в 14, 04 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ищец Ю.Н. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЕС ж.к ********– редовно призована чрез адв. М. се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
В списъка за призоваване е вписана като страна и лицето Ц.Д.Н., участвал в първоинстанционното производство в качеството си на етажен собственик – се явява лично.
Адв. С.: Считам, че са налице процесуални нарушения, тъй като отговор на въззивната жалба не съм получил. Току що ми го представи колегата, но моля да ми предоставите срок да се запозная със същия.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство Ю.Н. от 08.09.2017 г., с която се обжалва постановеното от СРС на 24.07.2017 г. съдебно решение по гр.д. № 44832/2015 г., с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, при твърденията в жалбата, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Поддържа се че съдът не се е произнесъл по същество по материалната законосъобразност на взетите от Общото събрание решения, обективирани в Протокола от 29.01.2014 г., а е разгледал единствено процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание на 29.01.2014 г. по подробни изложени в жалбата съображения. В жалбата се съдържа доказателствено искане за допускане на гласни доказателства - разпит на свидетел при режим на призоваване, като не се уточнява за какви обстоятелства се иска.
Адв. С.: Моля да ми дадете възможност с допълнителна молба да уточня за какви обстоятелства искаме разпит на свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от 13.11.2017 г. от Ц.Н., с който отговор се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение. Към отговора са приложени Протокол № 8 от 28.012013 г. на ОбС на ЕС, както и съдебна практика – решения на СРС и на СГС.
ДОКЛАДВА въззивна жалба вх.№ 5131384 от 08.09.2017 г. от Ц.Д.Н., с която се обжалва цитираното по-горе първоинстанционно решение по подробно изложени в жалбата съображения, по-конкретно се поддържа, че са нарушени разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването и провеждането на Общото събрание.
ДОКЛАДВА писмен отговор от 22.11.2017 г., депозиран по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК от ответника ЕС ж.к ********чрез пълномощника му адв. М..
Адв. С.: Правя искане за допълване на първоинстанционното решение, което е инкорпорирано във Въззивната жалба. Както съм написал и във въззивната жалба, съдът не се е произнесъл по законосъобразността на атакуваните от нас решения на Общото събрание в Протокола от 29.01.2014 г., конкретно по материалната законосъобразност на решенията по т. 8 и т. 11, които съобразно изложеното от нас в исковата молба противоречат на разпоредбите на ЗУЕС. СРС е разгледал единствено процедурата по свикване на Общото събрание – наличието на кворум и т.н.
СЪДЪТ, след съвещание и предвид изявлението на адв. С. намира, че въззивната жалба от 08.09.2017г. на ищцата в ЧАСТТА, в която се поддържа, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по материалната законосъобразност на взетите от ОС решения, атакувани с исковата молба – т. 8 и т.11, а е обсъдил единствено процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание на ЕС, има характер на молба по чл. 250 от ГПК за допълване на първоинстанционното решение, по чиято основателност, респ неоснователност, компетентен да се произнесе е СРС. Ето защо намира, че въззивното производството на този етап следва да бъде прекратено и делото върнато на компетентния съд да се произнесе по молбата по чл. 250 от ГПК – СРС, 50 състав. Така мотивиран, СГС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр.д. № 16240/2017 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, 50 състав за произнасяне по молбата по реда на чл. 250 от ГПК, инкорпорирана във въззивната жалба, съобразно изложените по-горе мотиви.
Определението не подлежи на обжалване.
След провеждане на производство по чл. 250 от ГПК от СРС делото следва да бъде изпратено на настоящия въззивен състав за разглеждане на въззивната жалба на ищцата Ю.Н..
СЪДЪТ, след съвещание намира, че доколкото лицето Ц.Д.Н. не е конституирано като страна от първоинстанционния съд - същото единствено е участвало в проведените първо и второ съдебни заседания като е депозирало и молби по делото, намира, че депозираната от него въззивна жалба, с която се обжалва първоинстанционното решение следва да бъде върната.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА въззивна жалба вх.№ 5131384 от 08.09.2017 г. на Ц.Д.Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС.
След изтичане срок за обжалване и влизане в сила на определението, делото да се изпрати на СРС, 50 състав за образуване на производство по чл. 250 от ГПК съобразно изложените по-горе мотиви.
ДАВА възможност на адв. С. с писмена молба с препис за въззиваемата страна в двуседмичен срок да уточни за какви обстоятелства иска събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел направено във въззивната жалба, както и да посочи, защо това искане се прави едва във въззивнта жалба.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да ми се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14, 25 часа.
П РЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
СЕКРЕТАР: