Р Е Ш Е Н И
Е
№ 812 / 24.4.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 977 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Р.т.“ ООД, ЕИК : *********, срещу НП №
23 – 0000066 / 28. 01. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със същото на
жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 2 от Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт и
на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно,
като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 11.
12. 2018 г. свид. Й.Р.Й. *** установил, че на 21. 06.
2018 г. в гр. Варна, след приключване на използването на тахографски
лист в аналогов тахограф „Mannesman VDO“ 1318. 27, сериен
номер 3335063, монтиран в автобус кат. М 3, с ДК№ В 21 07 КН, с водач Павел
Стаматов Тодоров, с който бил извършен обществен превоз на пътници – случаен,
не били вписани място и дата. Проверяващият приел, че отговорен за това бил възз. „Р.т.“ ООД. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан от въззивника без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира
като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
С оглед задълженията
за цялостна проверка за законосъобразност, съдът намира, че в рамките на
административно - наказателното производството са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила, неправилно приложение на закона.
Актосъставител и административно – наказващ
орган са приели, че въззивника е нарушил разпоредбата
на чл. 32, пар.
1 от Регламент (
ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в
автомобилния транспорт, като му е наложено наказание на основание чл. 105, ал.
1 от ЗАП. Съдържанието на последната посочена норма е : „за нарушения на този
закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с
изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“. В
конкретния случай не е констатирано нарушение на ЗАП или издадени въз основа на
него подзаконови нормативни актове, а се твърди такова по Регламент ( ЕС )
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт. Същевременно
нарушенията на този регламент не са посочени като наказуеми в чл. 105 от ЗАП,
поради което и не подлежат на санкциониране по този ред.
Съгласно чл. 32, пар. 1, изр. 2 от Регламент ( ЕС )
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт, „когато транспортните
предприятия и водачите използват аналогови тахографи,
те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове“. Смисълът на визираното е
транспортните предприятия да осигурят „правилно функциониране и използване“, т.
е. да обезпечат техническа изправност, доколкото няма как те да осъществяват
самото им поставяне в тахографа или вписването в тахографския лист на необходимите реквизити. В подкрепа на
това е и съдържанието на чл. 33 от същия регламент, където изрично се
акцентира, че транспортните предприятия имат задължение да осигурят на водачите
подходящо обучение и инструктаж, вкл. и провеждат проверки относно използване
на тахографите /в конкретния случай се касае за тахографски лист/, като техните действия са изрично
визирани – издаване на тахографски листове по одобрен
образец, съхраняването им за определен срок, представянето им при поискване от
контролен орган.
В обстоятелствените части на АУАН
и НП липсва в достатъчна степен описание на твърдяното нарушение. В същите е
посочено, че на 20. 06. 2018 г. въззивникът не е
осигурил правилно използване на тахографския лист от
водача, в частност не били вписани място и дата на приключване на превоза. Какво
обаче е следвало да направи въззивника на визираната дата,
как и какъв начин е следвало да осигури правилното попълване от водача на тахографския лист, от АУАН и НП не става ясно. Доколкото
конкретното деяние се осъществява чрез бездействие е следвало актосъставител и административно – наказващ орган да
посочат какви точно действия е следвало да бъдат извършени от въззивника.
В контекста на изложеното съдът
намира, че са налице неправилно приложение на закона,
процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които поотделно и
в съвкупност са попречили на въззивника да разбере в
какво точно се състои обвинението му, респективно да организира адекватно
защитата си, което обуславя цялостна отмяна.
Предвид изложеното съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 23 – 0000066 / 28.
01. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „Р.т.“ ООД, ЕИК : *********
:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 2 от Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите
в автомобилния транспорт и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :