№ 634
гр. София, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20211110211835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****-11“ ЕООД, ЕИК *********, срещу наказателно
постановление № 23-003713 от 27.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 КТ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1,
ал. 2 КТ.
В жалбата се излагат твърдения, че това е първо нарушение за дружеството.
Твърди се, че с лицето Ю.М.Д. е имало сключено споразумение за доброволен труд, а
след извършване на проверката е сключен и трудов договор. Моли се за намаляване на
размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрисконсулт
Вутов, който моли за потвърждаване на наказателното постановление. Счита
извършеното нарушение за безспорно доказано. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 03.06.2021 г. инспектори от „Инспекция по труда Софийска област“
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в „****-11“ ЕООД,
ЕИК *********, на място в обект на контрол „склад - дърва, пелети“, находящ се в с.
Герман, район Панчарево, ул. „Околовръстен път" № 324, за което бил съставен
протокол от проверка № ПР2118347/11.06.2021 г. Проверяващите установили, че са
налице нарушения на трудовото законодателство, едно от които било, че „****-11“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на работодател, не е уредил отношенията по
предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов
1
договор с лицето Ю.М.Д., ЕГН **********, на длъжност „общ работник" преди
постъпването му на работа.
Лицето Ю.М.Д. било заварено на 03.06.2021 г. да полага труд в горецитирания
обект като „общ работник".
В предоставена за попълване от страна на контролните органи на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" декларация, установяваща законността на
отношенията по предоставяне на работна сила, попълнена и подписана от Д.
собственоръчно, последният декларирал, че работи за „****-11“ ЕООД от 03.06.2021 г.
като „общ работник". В същата декларация Ю.М.Д. посочил, че за него са налице
основните елементи на трудовото правоотношение, а именно: длъжност, място на
работа, работно време - от 09:00 часа до 18:00 часа и трудово възнаграждение - 40 лв.
на ден. В точка 8 от декларацията лицето посочило, че няма трудов договор, а има
граждански.
По време на проверката по документи работодателят представил декларация за
доброволен труд от Д..
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 11.06.2021
г. от С. АНГ. М. - „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област" за нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Същият бил съставен в
присъствието на един свидетел и на представител на дружеството жалбоподател, който
получил екземпляр от същия.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 23-003713 от 27.07.2021 г. от директора на Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 141, ал. 3 КТ, на
жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1,
ал. 2 КТ. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 04.08.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
С. АНГ. М..
Свидетелката поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви
доказателства е направила извод за извършено нарушение на трудовото
законодателство.
Съдът намира показанията на свидетелката за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля С. АНГ. М. и
писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред -
идентификационна карта, протокол от проверка № ПР2118347/11.06.2021 г.,
декларации от Ю.М.Д., заповед № 3-0024 от 08.01.2019 г., заповед № 3-0025 от
08.01.2019 г., заповед № 3-0058/11.02.2014 г., заповед № ЧР-1573/25.09.2019 г.,
длъжностни характеристики и заповед № ЧР-1065/13.07.2018 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
2
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на
АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за
запознаване и подписан от валидно упълномощен представител на нарушителя, като в
6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от С. АНГ. М. - „главен инспектор“ при Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област". Съгласно длъжностната й характеристика има
правомощието да съставя актове за установяване на административни нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се
издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, или от
оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите. В настоящия случай НП е съставено от Е.Ив.А. - „директор“ на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област", като със заповед № 3-
0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ е
оправомощена да издава НП.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в
акта и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП са посочени дата и място на
извършване на нарушението.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и на
управителя на дружеството жалбоподател, на когото екземпляр от акта е бил връчен.
Следователно съдът следва да разгледа спора по същество:
По делото безспорно се доказа, че по време на проверка по спазване на
трудовото законодателство в „****-11“ ЕООД, ЕИК *********, на място в обект на
контрол „склад - дърва, пелети“, находящ се в с. Герман, район Панчарево, ул.
„Околовръстен път" № 324, извършена от инспектори от „Инспекция по труда
Софийска област“, лицето Д. Д. е полагало труд като „общ работник“ в процесния
обект. В попълнената декларация същият сам е посочил това.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
дружеството жалбоподател, че е имало попълнена декларация за полагане на
доброволен труд от лицето. В попълнената от Д. Д. декларация е посочено, че
работното време, което същият спазва е от 09:00 до 18:00 часа. Лицето е отразило още,
че има уговорено възнаграждение, което му се изплаща всеки ден от 40 лв., т. е. той е
имал работно време при изпълнение на задължението си по престиране на труд. Освен
това, предмет на сключения между страните „договор“ е именно престирането на труд,
а не определен резултат от работата на Д., тъй като за да се приеме, че е налице
сключен договор за определен резултат, то той трябва да е упоменат в договора.
Настоящият съдебен състав намира, че видно от всички събрани по делото
доказателства дружеството - жалбоподател и лицето Д. Д. са били в трудови
правоотношения, като лицето Д. е извършвало дейността си не доброволно, а поради
получавано от него възнаграждения за полагания от него ежедневен труд.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Нормата на
чл. 1, ал. 2 КТ сочи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения.
С оглед горните правни и фактически съображения, съдът намира, че
действително работодателят не е сключил трудов договор с работника Д. Д.. Ето защо,
като не е оформил отношенията си с лицето Д. Д. в трудов договор, работодателят
„****-11“ ЕООД е извършил нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не
следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението.
3
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 КТ, работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 1 000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Имуществената
санкция в случая е наложена почти в минимален размер, поради което не може да се
приеме, че тя не съответства на тежестта и характера на нарушението и на целите на
наказанието. Съдът намира, че наложеното наказание е законосъобразно, тъй като
АНО обосновано е наложил почти минимално наказание при първо констатирано
нарушение.
Настоящият състав не счита, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. В
тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 7/2010 г. на
ОСК, е посочено, че специалният състав на маловажно нарушение по чл. 415в КТ
изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН. В процесния случай
разпоредбата на чл. 415в КТ също не може да намери приложение. Съгласно
посочената норма за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в кодекса и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 50 до 100 лв. От цитираната разпоредба, и с оглед установените факти в
производството, е видно, че в настоящия случай не са налице предпоставките за
приложението й.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, право на разноски има въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-003713 от 27.07.2021 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на
„****-11“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 141, ал. 3 КТ, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две
хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
ОСЪЖДА „****-11“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда Софийска област“, сумата от 80 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4