№ 640
гр. София, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100511283 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437 ГПК.
Образувано е по жалба на П.С.В. ЕГН ********** от гр.София – длъжник по изп.дело
№20188510401862 на ЧСИ №851 М.П. ; срещу постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№49006 от 11.08.2021 г , с което са възложен апартамент с идентификатор
№68134.1203.15.1.34 с адрес ап.№34 в гр.София к.******* ул******* и площ от 59,86 кв.м. ,
ведно с избено помещение №2 с полезна площ от 3,18 кв.м.
Жалбоподателят счита , че постановлението за възлагане е незаконосъобразно , тъй като е
продадено единственото му жилище , което е несеквестируемо по чл.444 т.7 ГПК , а при
ипотека от отпадане на несеквестируемостта може да се позова само ипотекарния кредитор
/чл.445 ал.1 ГПК / . Наддаването не е извършено надлежно , процесният имот не е възложен
по най-високата предложена цена и в наддавателния протокол не са отразени всички
наддавателни предложения . В протокола не са вписани направените устни наддавателни
предложения по чл.492 ал.2 ГПК . Бил е възможен и друг способ за изпълнение – запор
върху трудовото възнаграждение .
Взискателят „Ф.И. БГ“ АД счита , че жалбата е частично недопустима и частично
неоснователна . Част от доводите на жалбоподателя са извън хипотезите на чл.435 ал.3 ГПК
. Несеквестируемостта не е основание за обжалване на постановление за възлагане . „Ф.И.
БГ“ АД е конституирано като взискател след като е придобило с цесия вземанията на „Ю.Б.“
АД по процесния изпълнителен лист срещу длъжниците , включително жалбоподателя .
Вземанията са прехвърлени обезпечени с ипотека и взискателят е ипотекарен кредитор , а
1
имотът е секвестируем . В протокола за провеждане на публичната продан са посочени
всички постъпили наддавателни предложения . Имотът е възложен на наддавача предложил
най-висока цена ,като нито един от наддавачите не е пожелал да наддава устно по чл.492
ал.2 ГПК . Преди това е имало нестанали публични продани .Без значение е дали е могло да
се приложат други изпълнителни способи , а длъжникът не е изпълнил задълженията си .
Солидарните длъжници Р.С.В. и „Х. А.Н.Г“ ЕООД не вземат становище по жалбата .
Наддавачът КР. М. К. не взема становище по жалбата.
ЧСИ №851 М.П. излага мотиви , че жалбата е недопустима респ.неоснователна .
Първоначално жалбата е подадена от трето за изпълнителното производство лице – ЕТ „С.-
Н.Б.“ , което няма правен интерес от обжалване , а с молба от 31.08.2021 г се твърди , че
това е фактическа грешка . Наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-
високата предложена цена . Взискателят е ипотекарен кредитор и според чл.445 ал.1 ГПК
спрямо него не се прилага несеквестируемост на жилището на длъжника . Длъжникът е
можел да присъства на публичната продан и наддаването . В течение на изпълнителното
производство е актуализирана цената на имота поради нестанали продани .
Процесното постановление за възлагане е връчено на жалбоподателя на 16.08.2021 г и е
обжалвано в срок на 30.08.2021 г , независимо , че в жалбата е допусната грешка и са
посочени имена на трето лице . Жалбата е допустима съгласно чл.435 ал.3 ГПК поради
изложени доводи в приложното поле на чл.435 ал.3 ГПК и независимо , че има релевирани и
някои неотносими доводи . Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради
това , че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по
тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения , действията на
страните с право на изкупуване ; както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения .
В случая наддаването не е извършено надлежно и жилището е възложено на наддавачът
предложил най-висока цена . Публичната продан е надлежно разгласена , което е законова
гаранция за постигане на по-висока продажна цена . В протокола за провеждане на
публичната продан са посочени всички постъпили наддавателни предложения . Нито един
от наддавачите не е пожелал да наддава устно по чл.492 ал.2 ГПК , за да се впишат
протокола техните предложения .
Недопустими в настоящото производство са доводите , че имотът е несеквестируем или че
ЧСИ е следвало да приложи друг изпълнителен способ . Изрично в т.1 от Тълкувателно
решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС е посочено , че
постановление за възлагане не може да се обжалва с доводи за несеквестируемост . Само за
пълнота трябва да се отбележи , че имотът е ипотекиран , като евентуална
несеквестируемост е отпаднала за процесния взискател , който е ипотекарен кредитор -
2
чл.445 ал.1 ГПК . ГПК не урежда задължителна поредност на изпълнителните способи и
съдебният изпълнител може да предприема изпълнение спрямо всяко секвестируемо
имущество на длъжника .
Недопустимо е в настоящото производство е да се изследва каква е действителната пазарна
цена на имотите и дали тя реално е достигната при публичната продан . В повечето
публични продажби може да не се постигне максималната възможна продажна цена на
имотите , но от това не следва тяхната незаконосъобразност , още повече , че това е въпрос и
на действия на самия длъжник /той също може да търси потенциални купувачи , да
оповестява и рекламира продажбата и пр./ . Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от
26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС първоначалната оценка на имотите не
е въпрос на надлежно наддаване и основание за обжалване по чл.435 ал.3 ГПК . Отделно , в
случая първоначалната оценка по-скоро е била твърде завишена , защото е имало поредни
нестанали публични продани поради липса на наддавателни предложения .
Налага се изводът , че жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.С.В. ЕГН ********** от гр.София – длъжник по изп.дело
№20188510401862 на ЧСИ №851 М.П. ; срещу постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№49006 от 11.08.2021 г , с което е възложен апартамент с идентификатор
№68134.1203.15.1.34 с адрес ап.№34 в гр.София к.******* ул******* и площ от 59,86 кв.м. ,
ведно с избено помещение №2 с полезна площ от 3,18 кв.м.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3