Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К.,
13.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети
граждански състав
на осемнадесети
юни две
хиляди и тринадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1568 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по иск с правно основание член 50 във вр. с чл. 49 и чл. 45, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът П.Р.Х.
твърди, че е собственик на лек автомобил марка А., модел **, с рег. № ****. На
14.01.2018 г. баща й Р.П.Х., управлявайки лекия й автомобил, с пълномощно, с
нотариална заверка на подписа, се включил в кръстовището от бул. „О.“ в гр. К.към
ул. „С.“. Там, движейки се бавно по ул. „С.“ до **(още в началото на улицата),
преминавайки през канализационна (отводнителна) решетъчна шахта, разположена по
цялата широчината на улицата, водачът усетил силен удар отдолу под колата,
задиране и шум, след което след около два-три метра колата спряла. Бащата на
ищцата слязъл от МПС заедно с пътника в автомобила – А.Д. и двамата видели, че
от мястото на тази решетъчна шахта до под автомобила в задната част, има диря с
масло и гориво. Докато оглеждали автомобила отдолу, станало голямо петно с
автомобилно масло и гориво, което изтичало от под автомобила. Събрали се и
други граждани, и оглеждайки какво е причинило това, видели, че от тази
напречна на пътя метална решетъчна шахта се откъснал неукрепен метален елемент,
който повредил нещо отдолу на колата, вследствие на това изтичали масло и
гориво. Баща й позвънил на тел. 112, казал за инцидента и поискал да изпратят
КАТ. След пристигане на служители на Пътна полиция К., същите направили оглед,
установили причината за инцидента, видимите щети по автомобила и служител на РУ
на МВР К.С.И.И. на длъжност младши автоконтрольор съставил Протокол за ПТП №******
(2018-1024-88). Полицейските служители видели отчупеното метално парче и
направили констатацията от къде се е откъснало, а именно – от напречно
разположената на широчината на пътя метална решетъчна шахта. В протокола били
описани и видимите щети по автомобила, както и отговорността на общината.
Бащата на
ищцата организирал издърпване на автомобила чрез друг автомобил. На следващия
ден баща й организирал приемане на автомобила за преглед в автосервиз, и с
негов приятел качили автомобила на автомобил за пътна помощ и го откарали в
сервиз на фирма „М.МН“ ООД гр.К., находящ се на изхода на гр.К., посока гр.С..
При извършен обстоен преглед в сервиза се установили множество щети по
автомобила на ищцата, получени вследствие на ПТП, и причинени от този отчупен
елемент на шахтата. Щетите били подробно описани в издадената от дружеството
фактура.
На МПС били
сменени и/или ремонтирани следните
части:
- 1 бр. тампон
на двигател, нов, на стойност 203.08 лева;
- 2 бр.
тампони на скоростна кутия, нови – по 91 лева, общо 182 лева;
- 2 бр.
носачи, нови – по 112 лева, общо 224 лева;
- 1 бр. носач,
нов, на стойност 62.58 лева;
- 1 бр.
вътрешен накрайник, нов на стойност 38.50 лева;
- 1 бр. външен
накрайник, нов на стойност 31.10 лева;
- 1 бр.
биалетка, нова, нов на стойност 19.08 лева;
- 1 бр.
подлакътник, нов на стойност 23.92 лева;
- 1 бр. кора,
нова, нов на стойност 53.08 лева;
Цената на
труда била определена в размер на 1398.68 лева.
Върху
последната сума бил начислен ДДС в размер на 20% и крайната заплатена цена била
в размер на 1678.42 лева. Тази сума ищцата заплатила за ремонта на МПС, като за
разходите й били издадени фактура и фискален бон.
С оглед
обстоятелството, че ответната О.К. била собственик на пътя, на който станал
инцидента, решетъчната шахта била повредена, компрометирана, неукрепена и
негодна за употреба, и преминавала през нея, за което не били взети мерки от
ответника, то същият следвало да носи отговорност и била налице
причинно-следствена връзка за причинените материални щети по МПС на ищцата.
След извършените ремонтно-възстановителни работи по МПС ищцата заплатила на
автосервиза, осъществил ремонта, посочената сума от 1678.42 лева.
МОЛИ съда да
постанови решение, осъди ответника О.К. да й заплати сумата от 1678.42 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени от ищцата разходи
за ремонт на собствения й лек автомобил марка А., модел **, с рег. № ****,
които имуществени вреди са били причинени вследствие настъпило ПТП на
16.01.2018 г. в гр.К., ул. „С.“ до **от вещ (откъснат елемент от решетъчна
шахта), собственост на ответника, ведно с лихвата за забава върху сумата,
считано от датата на непозволеното увреждане – 16.01.2018 г. до окончателно
изплащане на сумата. Претендира за разноските по делото.
Ответникът О.К.
оспорва като неоснователен. Преви следните възражения:
На първо
място, следвало да се има предвид, че протоколът за ПТП е официален
свидетелстващ документ. На основание чл. 179, ал.1 от ГПК имал обвързваща
доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на
съответното длъжностно лице - съставител на протокола за ПТП, но не и по
отношение на механизма на ПТП, тъй като произшествието не било реализирано в
присъствието на съставителя на акта. По отношение на описания механизъм на ПТП
и причинно следствената връзка с увреждането представеният с исковата молба протокол
за ПТП не се ползвал с обвързваща съда доказателствена сила.
Също така, от
представения (изцяло нечетлив) протокол за ПТП, не ставало ясно дали има
описание на препятствието на пътното платно (шахта), в което попаднал
въпросният автомобил, а именно - дължина, широчина, дълбочина на същата,
точното й местоположение, както и скоростта на движение на автомобила.
Счита, че от
представения протокол за ПТП не може да се установи дали водачът на МПС
действал правомерно в създалата се ситуация като е спазил разпоредбите на чл.
20, ал. 2 и чл. 21, ал.1 от Закона за движението по пътищата и дали с
поведението си не е допринесъл за настъпване на произшествието.
По отношение
на настъпилите имуществени вреди и претендираната сума, платени от ищеца за
извършване на ремонт, от протокол за ПТП № ****** от 14.01.2018 г. не можело да
се установи какви са видимите щети на МПС, настъпили в резултат на ПТП. Ето
защо, не можело да се установи и дали сумата за настъпилите имуществени вреди,
претендирана от О.К. не надхвърля настъпилите такива от ПТП на 14.01.2018 г.
Т.е. не се установявало дали не са надписани вреди, които не са настъпили в
резултат на ПТП, но въпреки това се претендират от ищеца без наличието на
каквото и да било основание за това.
Предвид липсата
на достатъчно основания, моли да отхвърли предявените искове като неоснователни
и недоказани по основание и по размер, както и искането за присъждане на
разноски.
В условията на
евентуалност, ако съдът счете предявените искове за основателни и доказани,моля
съда да намали имуществената отговорност на О.К. тъй като счита, че водачът на
МПС не е действал правомерно в създалата се ситуацията, спазвайки разпоредбите
на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
поведението си е допринесъл за настъпване на произшествието.
МОЛИ съда да
отхвърли иска. Претендира присъждане на деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори и
се установява от представения препис от регистрационен талон, че ищцата е
собственик лек автомобил марка А., модел **, с рег. № ****. От представения
протокол за ПТП с рег. № ****** и посочен номер ****от 14.01.2018 г. се установява, че на същата дата в 13:55 часа
полицейски служител е констатирал, че в град К.до ул. С.**е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което
автомобилът на ищцата, управляван от Р.П.Х. като е преминавал през
канализационна метална шахта, разположена напречно на пътното платно,
собственост на О.К. от шахтата се е отчупило неукрепено парче винкел /метал/ и
е нанесло щети по автомобила. По делото е предсатвен фискален бон за стоки на
стойност 1008.42 лева и услуги на обща стойност 670 лева, общо платена сума в
размер на 1678.42 лева.
В показанията
си св. И.,*** сочи, че е съставил протокола за ПТП, но не помни случая.
Заявява, че поддържа констатациите в протокола. Заявява, че при ПТП изготвя
снимки, но не знае дали след толкова време те са съхранени в РУ на МВР К..
Потвърждава, че шахтата на ул. „С.“ и в момента е в лошо състояние.
Отбелязаните в протокола вид на ПТП, място и т.н. се отбелязват с цифри и имали
таблица, по която въпросната цифра имала определение. Таблицата се намирала
долу в лява част. Това били сигнатури, които се ползвали за да не изписват
дълги текстове полицейските служители и тези сигнатури съответствали на
таблицата.
В показанията
си св. Д.сочи, че познавам П., защото ****************, а П. ходела от време на
време там. Една вечер тръгнали с колата за дома им. След като подминали „Л.П.“,
на втората пресечка, точно на ъгъла имало някакви железа и като преминала
колата през тях се чул трясък. Колата спряла на място след 3-4 метра. Слезли и
мястото било цялото в масло. Свидетелят бил с Р., бащата на ищцата. Той карал
автомобила. След като колата спряла, излезли от нея и установили, че е потекло
масло и миришело на нафта. Р. се обадил на 112 и дошли две момчета от КАТ.
Започнали да оглеждат колата и започнали да пишат. Тръгнали с колата, но не
можела да върви напред. Тогава Р. се обадил на някакво момче, което дошло с
кола и издърпали увредената кола на заден ход, а полицейската кола ги ескортирала.
Закарали колата на П. до дома им. На тези събития свидетелят присъствал. След
това, доколкото знаел, колата била закарана на сервиз, оправили са я и си понастоящем
си я карали. Повече подробности свидетелят не знаел. Скоростта, с която се
движела колата била по-малко от 30 км/ч. Завоят бил остър и не можело да се
влезе с по висока скорост. Това била улицата от стадиона нагоре, от западната
страна на Л.П., имало магазин на ъгъла, а отсреща имало зеленчуков магазин.
Като се влезело в завоя след 1,5м. – 2м имало по цялата ширина на улицата
решетки на шахта. Като минали, най-вероятно се надигнала някоя решетка и ударила
колата отдолу. Чул се трясък и след 2-3 метра спрели, колата не могла да
продължи. След завоя, може би през деня се виждала шахтата, но вечер не се
виждала. Свидетелят не помнел в колко часа станало ПТП, но било вечерта, по
тъмно. Полицаите дошли и писали. Шахтата била широка около 35 см - 50 см. По
цялата ширина на улицата била. Като слезли от колата се разтекло масло, след
като минали на 3-4 метра от шахтата, колата не можела да се движи напред, а
само назад. Свидетелят вървял пеша покрай автомобила до дома на Р.,
полицейската кола ескортирала отзад.
В показанията
си св. К., полицейски служител сочи, че работи, като полицай в РУП - К.. През
2018 г., в началото, съвсем в началото на ул. „С.“ имало инцидент. Спомнял си,
че на същия ден били дневна смяна, но точния час не помнел. Дежурният ги
изпратил, на ПТП в началото на ул. „С.“ от бул. „О.“ към ул. „С.“. Там имало
една метална шахта, около 4 - 5 метра дълга, тя заемала цялото платно на ул. „С.“
и била разположена перпендикулярно на улицата. При произшествието имало една
откъсната метална решетка и при преминаването на лек автомобил „А.“, тя се
запретнала и увредила автомобила отдолу. Автомобилът останал на място, не бил в
движение. Имало изтекло масло и нафта. Явно решетката надрала МПС отдолу. Това
редовно се случвало на това място, доста пъти ходели да го ремонтират. Свидетелят
живеел на същата улица и затова имал поглед върху нещата. Мислел, че дошла кола
да издърпа автомобила на ищцата, а полицейските служители го ескортирали.
Инцидентът станал през деня, смяната на полицейските служители била дневна, от
07:00 до 19:00 часа.
При
предявяване на протокол за ПТП № ****** на лист 47 от делото, свидетелят сочи,
че схемата, начертана на протокола, отговаря на събитията, виждала се шахтата.
Колегата му, който съставил протокола за ПТП, направил схемата такава, каквато
била ситуацията на място. На протокола било отбелязано – талон „К.П.“, но не можел
да каже какво е констатирано, защото не си спомнял и не можел да каже какво
означава. Не знаел дали е издаван талон за „К.П.“. В такива случаи, когато имало
инцидент на пътя, който не бил с участници на МПС и хората, задължително
изследвали водачите за алкохол. Не знаел къде се отразява, че на водача е
извършена проба за алкохол. В самия „Дрегер“ си имало памет и имало дневник, в
който се записват тези данни. Ако теста с техническо средство бил отрицателен,
не издавали никакъв документ, ако е положителен - да. Справката за нарядите попълвал
колегата му по КАТ, свидетелят работел в „О.О.Р.“ и присъствал като свидетел на
инцидентите, колегата му си оформял документите по КАТ.
От
заключението на неоспорената автотехническа експертиза се установява следното:
1. При
механизъм на произшествието, за какъвто има данни по делото, а именно, при
преминаване на л.а. „А. **“ рег.№ ****през металния капак на шахта с квадратен
профил, същия (или част от него) да се измести и да удари детайлите, които се
намират в долната част на автомобила, от техническа гледна точка има вероятност
да бъдат повредени някой от претендираните детайли и по- малка вероятност да
бъдат повредени всички от претендираните детайли. По делото няма яснота
посочените повреди от коя страна на автомобила се намират, от ляво или от
дясно.
2. Стойността
на ремонта за възстановяване на л.а. „А. **“ рег.№ **** към датата на настъпилото
произшествие е 2011.67 лв. с ДДС
3. Съгласно
данните по делото, механизмът на ПТП е следния: На 14.01.2018 г. л.а. „А. **“ с
рег.№ **** е бил управляван по ул. „Г.“ в посока от юг на север, като е
преминал през напречна редица от метални капаци на шахти с квадратен профил,
при което капак (или част от него) се е изместил и е ударил автомобила в
долната му част.
4. Възможно е
при преминаване през металния капак на шахта с квадратен профил, същия да се
измести, и да удари детайлите, които се намират в долната част на автомобила, които са носачи,
кормилни накрайници, биалета, подкалник. За да се повредят тампоните на ДВГ и
ск. кутия, трябва да има удар в тези агрегати. Най-ниската част на ДВГ е
картера. При удар в него и спукването му, ще има теч на масло. По делото няма
данни за повреда на картера. За да има теч на гориво, трябва да има разрешаване
на детайли, които са в досег с горивото, като горивопроводи, резервоар и т.н.
По делото няма данни за повреда на детайли, които са в досег с горивото.
5. Шахтите на
платното за движение се намират на около 3 м- 4 м от кръстовището.
6. Ограничението
на скоростта е нормативно определено. Съгласно данните по делото, л.а. „А. **“
рег.№ **** се е движел със скорост, по-малка от 30 km/h. Редицата от метални
шахти може да бъде забелязана при навлизане в кръстовището, както и преди това,
от разстояние 40 м през деня и поне 20 м през нощта, като при движение със
скорост 30 км/ч, водачът може да спре автомобила за около 20 м.
При приемане
на експертизата е представена фактура № *****от 09.02.2018 г. за сумата от
1 398.68 лева без ДДС и 1678.42 лева с ДДС от ищцовата страна, в която са
описани увредените детайли, стойността им, както и стойността на ремонта.
В обясненията,
дадени в съдебно заседание вещото лице сочи, че в исковата молба са изброени детайлите, които са
били увредени и те съвпадат както по описание, така и по стойност с
представената фактура в оригинал, така че абсолютно нищо нямало да се промени в
заключението, ако вещото лице разполагало с фактурата при изготвянето му. Във
фактурата също не било посочено от коя страна се намират повредените детайли -
от ляво или от дясно. Дали увредените части били от ляво или от дясно на МПС,
цените им били еднакви, защото са огледални. По отношение на механизма нямало
спор, ясно било, че е удар в шахта. Дали е от ляво или от дясно, според
експерта нямало абсолютно никакво значение. Може да стане и от двете страни. Безспорно
повредите настъпили при преминаване на автомобила през канала, който бил
оформен по широчина на целия път и покрит отгоре с метални шахти. Шахтите били много,
всяка една метална шахта се състояла от два елемента, единият елемент бил
неподвижно закрепен към платното, към настилката, и трябвало горната му част да
е на нивото на настилката, вторият елемент бил подвижният елемент, който представлявал
самата решетка и който можел да се премахва с цел почистване. Тъй като профилът
бил квадратен обикновено такива произшествия настъпвали когато самата решетка
се измести при преминаване на автомобила върху нея. Това бил най-лесният
механизъм. Самото легло на шахтата, долният елемент, за да се премести, това
означавало, че трябва да е изкъртена около него цялата настилка. Горната част
от шахтата представлявала отливка от чугун, частите й не били заварявани. При преминаване
на автомобила, дали един елемент или част от него, някой от капаците или част
от капака се е изместил. Нямало как да се измести долу „леглото“. Капакът се е
изместил или част от него, и той увредил автомобила отдолу. Това било метален
елемент, който имал достатъчна твърдост, достатъчно остър бил, за да увреди и
да нанесе тези повреди. В момента, в който се наруши равнинността на тези шахти
се получавала тази повреда. Начинът, по който ще се разруши равнинността – дали
ще се измести целия „крак“ или част от него, или някакъв друг винкел, както го
наричал ищеца, абсолютно никакво значение нямало.
При така установената и възприета фактическа обстановка
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна
страна:
За да бъде
уважен предявения иск, е необходимо да са налице предпоставките, дадени в чл.
50 от ЗЗД, а именно: да са причинени вреди на ищеца от вещ, като отговорността
се носи или от собственика или от лицето, под чиито надзор се намира тя.
Собственикът
на пътя безспорно е ответника по делото, тъй като се касае са улица на
територията на град К.и съгласно чл. 56, ал.2 от ЗОС вр. с §1, т.6 от ДР на
ЗОС, „ОПЗ“ са: общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от
първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на
отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска
собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 за ОПЗ, за които
не се съставя акт за общинска собственост. Следователно за вреди причинени от
тази вещ, отговорността е негова. По делото са установени елементите на
фактическия състав на деликта – ПТП произшествие, настъпило при преминаване
през шахта, поставена върху общинска улица, при което преминаване горната част
от шахта се е изместила, надигнала и увредила процесния автомобил. Механизмът
на ПТП е установен по категоричен начин от показанията на двама свидетели, на
писменото доказателство – протокол за ПТП, чиято доказателствена сила не беше
опровергана в процеса и които пряко кореспондират със заключението на вещото
лице. Не се споделят доводите на ответната страна, че показанията на св. Д.не
следва да се кредитират, тъй като сочи различно време на инцидента, от
посоченото в протокола за ПТП. Свидетелят е разпитан повече от три години след
инцидента, същият е посочен от полицейските служители като очевидец още при
съставяне на протокола, а св. К. ясно посочи, че ПТП е настъпило през деня.
Допустимо е след повече от три години от събитието, свидетелят да не помни в
коя част от денонощието се е случил инцидента. В останалата си част,
показанията му категорично съответстват на тези на св. К. и на отразеното в
протокола за ПТП. Причинените щети са установени както посредством
представената фактура, така и от заключението на неоспорената САТЕ и те
представляват вреда, автомобилът на ищцата безспорно е бил увреден, това е било
видимо на място, същият не е успял да продължи движение на собствено ход след
инцидента, а от заключението на вещото лице и от обясненията му, дадени в
съдебно заседание се установява, че сочените от ищеца щети съответстват на
тази, за които ищецът е отправил претенция. Вредата е настъпила вследствие на
изместила се улична шахта или част от шахта по време на преминаване на МПС
върху нея, т.е. налице е пряка причинна връзка между вредите и увредената част
от уличната настилка. ПТП е настъпило вследствие необезопасяване на шахта,
която е предназначена през нея да минават МПС, доколкото не се спори, че се
намира на пътното платно, нещо повече – обхваща цялата му ширина, т.е.
избягване на преминаването през нея не е възможно, а и не би следвало да е
наложително при добре поставени капаци.
Поведението на
О.К. е било противоправно вследствие неизпълнение на задълженията, които са и
вменени с чл. 31 от Закона за пътищата, съгласно който, „Изграждането, ремонтът
и поддържането на общинските пътища, се осъществява от общините“ и чл. 3 от ЗДвП и чл. 167 ал. 1 от ЗДвП, с който е вменено на лицата, които стопанисват
пътя, да го поддържат в изправно
състояние, да сигнализират незабавно за препятствията по него и ги отстраняват
в най-кратки срокове. С § 1 т.19 от ППЗДвП е дадена легална дефиниция на
термина: „препятствие по пътя“: нарушаване на целостта на пътното покритие
както и предмети, вещества и други, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. Установено е по несъмнен начин, че горната част от шахтата,
не е била поставена и здраво фиксирана за пътя, и при преминаване през нея се е
изместила.
В конкретния
случай отговорността е на О.К. която е проявила бездействие при изпълнение на
задълженията си по ЗДвП, да поддържа безопасни уличните шахти. В случая О.К. не
е извършила необходимите действия за привеждане на отводнителната шахта в годно
състояние за безопасно преминаване по нея автомобили и от това нейно
бездействие са настъпили вреди в правната сфера на ищцата, поради което следва
да бъде ангажирана деликтната отговорност на О.К. за обезщетяване на вредите. В
тежест на ответника е вменено да докаже, че е изпълнил задължението си за
поддръжка на отводнителната шахта в състояние за безопасното преминаване на
автомобилите през нея, каквото доказване не е проведено. Не се споделят
доводите на ответника за съпричиняване. При негова доказателствена тежест,
същият не ангажира нито едно доказателство за твърдените допуснати нарушение по
ЗДвП от страна на водача. Несъстоятелни са и възраженията за вида на парчето от
шахта, което е причинило ПТП. Ищецът не е длъжен да различава чугун от винкел,
при описание на ПТП същият е ползвал собствените си възприятия, като във всеки
момент е твърдял, че МПС е увредено от улична шахта. Без правно значение е дали
е възприел точните й характеристики. Механизмът не ПТП се установи по несъмнен
начин в процеса.
По изложеното
искът следва да се уважи в пълния ме предявен размер.
На основание
л.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 787.14 лева.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на
основание чл. 50 от ЗЗД О.К. ***, представлявана от Е.К. да заплати на П.Р.Х. с
ЕГН **********,*** сумата от 1678.42 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени от ищцата разходи за ремонт на
собствения й лек автомобил марка А., модел **, с рег. № ****, които имуществени
вреди са били причинени вследствие настъпило ПТП на 16.01.2018 г. в гр.К., ул.
„С.“ до **от вещ (откъснат елемент от решетъчна шахта), собственост на
ответника, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от датата на
непозволеното увреждане – 16.01.2018 г. до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА О.К. ***,
представлявана от Е.К.да заплати на П.Р.Х. с ЕГН **********,*** направените по
делото разноски в размер на 787.14 лева (седемстотин осемдесет и седем лева и
четиринадесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: