№ 599
гр. Варна, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът ФР. ФР. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат К.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице ИВ. Н. АН., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание,
депозирала е заключение.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва депозирано с вх. № 22894 от 10.11.2021 година заключение на
вещото лице по допусната съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно счетоводна
експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. Н. АН. - 39 год., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Ж.: На стр. 3, абзац 2 сте посочили изцяло предоставената сума
1
по кредита – 98 574 лв., като пояснявате, че 68 454 лв. са преведени на продавача на имота,
а разликата от 21 120 лв. е изтеглена в брой. Сборът на двете суми не дава 98 574 лв. Касае
се за техническа грешка ли, т.е. да считаме ли, че това е сума 31 120 лв., която е изтеглена в
брой и аналогично същото е повторено на стр. 8, т. V.1.
Вещо лице А.: В приложение 1 е видно, сумата на кредита е усвоена, като по
сметката на кредитополучателя са постъпили 68 454 лв. и 30 120 лв. Общата сума е колкото
е договореният размер на кредита. От там нататък кредитополучателят превежда 68 454 лв.
за закупуването на имота, 29 560 лв. ги тегли в брой, от които 145 лв. са такси съгласно
тарифата на банката, 1.20 лв. за превод и застраховки, които са кредитната протекция по
Застраховка по договора. Усвоени са от сметката на клиента, след като е бил предоставен
кредитът.
На въпроси на адв. Ж.: На стр. 5, предпоследен абзац, т. 3 сте посочили, че лихвата
за просрочена главница в размер на 3.5 %, съгласно т. 11.1. от договора, е начислена върху
просрочените падежни вноски по главницата. В изготвеното заключение, коректно сте
посочили, че тази лихва е начислена върху остатъчната главница по кредита, намалена със
сумата за главницата за съответната анюитетна вноска.
Има ли начислявани неустойки в размер на законната лихва и съответно, тази
неустойка 3.5 %, която е заложена в договора като лихва за просрочена главница, има ли
начисляване върху една и съща главница.
Вещо лице А.: Договорната лихва се начислява върху целия размер на неплатения
кредит. Съответно по погасителния план има определени падежни дати, с приспадане на
определени вноски по главница и върху остатъчния размер, след приспадане на тази
падежна вноска, се начислява съответната лихва за формиране на текуща вноска. При
неплащане на част от главницата, съответна падежна вноска, банката начислява, както е по
погасителния план, тази договорна лихва от 3.5, но за да се начисли лихва върху целия
размер на неплатения кредит трябва да се включи и остатъка от пропусната вноска. Върху
неплатената част начислява тези 3.5 %, само върху неплатена главница.
На въпроси на съда: Да разбирам ли, че тази лихва е равна на договорната лихва,
която не е включена в редовния погасителен план.
Вещо лице А.: Точно така, всъщност за да си начисли банката редовната лихва
върху целия неплатен остатък на главницата, както е било уговорено, доначислява тази
лихва.
На въпроси на адв. Т.: По въпрос. 5, доколкото въпрос 5 коментира какъв е размерът
като остатъци, има ли някакви постъпили плащания към момента на изготвяне на
експертизата.
Вещо лице А.: Не, няма. В приложение 2 са посочени всички постъпления, насочени
от клиента, за погасяване на задължението. Съобразила съм данните независимо от начина,
по който е постъпвала сумата. Различните сметки и начина на погасяване са указани като
забележка към съответните плащания.
2
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
вещото лице. Не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 702.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 702.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 10.09.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 402.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Ж.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Адв. Т.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Моля, след като цените приложените към исковата молба писмени
доказателства и приетата днес ССЕ, да постановите съдебен акт, с който да приемете за
установено по отношение на ответника ФР. ФР. Г., в качеството й на кредитополучател на
процесния договор за ипотечен кредит от 02.10.2017 г., за което е издадена заповед за
незабавно изпълнение по ЧГРД № 12994/2020 г., че вземането на доверителя ми съществува
в размер на 96 160.54 лв. главница, ведно със законната лихва от 14.10.2020 г. до
окончателното изплащане, 1 585.40 лв. възнаградителна лихва от 01.10.2019 г. до 19.02.2020
г., 1 980.31 лв. лихва за просрочена главница за периода 01.06.2019 г.- 13.10.2020 г., 4 734.97
3
лв. неустойка за просрочена главница от 01.06.2019 г. до 13.10.2020 г. вкл., 108.45 лв.
неустойка за просрочена редовна лихва от 01.10.2019 г. до 13.10.2020 г., 72 лв. сторени от
кредитора разноски за уведомяване на кредитополучателя.
Моля да ни присъдите сторените разноски, съгласно представения списък.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
Адв. Т.: Моля да оставите без уважение исковата претенция, съобразно
възраженията, изложени в отговора на исковата молба.
Моля за кратък срок за писмени бележки и да ни присъдите сторените разноски,
претендирани в минимален размер.
Съдът дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на ответната страна в
10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по съществото на правния спор, с
препис за насрещната страна.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4