№ 10489
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110100134 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, не изпращат представител.
адв. Г. – Да се даде ход.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба депозирана по електронната поща на съда от ответника от
17.06.2022г. с вх. № ***** докладвана на председателя на съдебния състав след проведеното
съдебно заседание от дата 20.06.2022г., а именно: на 21.06.2022г., към която молба
ответникът е представил протокол за извършени проверки на точност удостоверяващ датата
на заявяване на водомера от ищцата. С молба е поискано допускане на съдебно-техническа
експертиза, към която са формулирани два въпроса.
ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022г. от ответника в която е посочено, че с предходна
молба от 17.06.2022г. е поискана съдебно-техническа експертиза и по време на съдебното
заседание от 20.06.2022г. няма произнасяне по отношение на това доказателствено искане и
1
моля същата да бъде допусната.
адв. Г. – Моля молбата на ответника за допускане на съдебно- техническа експертиза
да бъде оставена без уважение, тъй като това което се домогва да докаже ответникът, като
цяло не е спорно по делото. Действително видно от доказателствата на ответника
показанията, които той се опитва да докаже чрез експертиза са произведени в представените
от него доказателства. Вещото лице не би установили нещо различно. Спорът по делото е
съсредоточен върху метрологичната годност на средството за измерване, а не за
стойностите, които са констатирани от инкасатора. Не оспорваме цифровото изражение
върху документите, оспорваме количеството, тъй като считаме, че то е нелогично и
невъзможно като потребление предвид характера и видно от доказателствата на ответника,
назад във времето става дума за консумация между 2 и 12 кубика. Вещото лице не би могло
да допринесе за изясняване на обективната истина. Да не се приеме представена справка към
молбата, считам че същото не е представено в срок. Моля да заличите доказателственото
искане за издаване на съдебно удостоверение на ответника, доколкото отново не се
представят доказателствата.
Настоящия състав намира, по отношение на представеното писмено доказателства
към молба от 17.06.2022 г., че същото следва да бъде прието по делото. Видно от
направеното отбелязване към молбата същата е била депозирана в съда преди проведеното
открито съдебното заседание на 20.06.2022 г., на което именно заседание проектът за доклад
е обявен за окончателен и към които момент за страните настъпва процесуална преклузия по
отношение на релевиране на нови доказателства. С оглед на което така представеното
писмено доказателство следва да бъде прието и същото ще бъде ценено с крайния съдебен
акт по съществото на спора. По отношение на искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза с формулирани задачи в молбата от 17.06.2022г., които са идентични със
задачите в молбата от 27.06.2022 г. на ответника, съдът намира, че така направеното
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото за отговора на
формулираните два броя задачи не се изискват специално знания, тъй като същите касаят
пренос на данни от представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
Още повече, че с взетото от страна на процесуалния представител на ищеца становище, че
същите не оспорват цифровото изражение на така посочените данни, съдът намира, че се
явява безпредметно допускането на така поисканата съдебно-техническа експертиза с тези
задачи. Отделно от гореизложеното съдът като констатира, че за датата на днешното
съдебно заседание отново не са постъпили документите, за които ответникът е снабден със
съдебно удостоверение, без да посочени уважителни причини за същото и без да се
представят доказателства, че същите са представени пред съответните институции, и като
взе предвид указанията дадени на ответника в предходно заседание, намира че на основание
чл. 253 ГПК следва да отмени свое определение от 20.05.2022 г., в частта, в която на
ответника са му издадени два броя съдебно удостоверение.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения протокол за
извършени проверки № 31 от 2021г., приложен към молбата от 17.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника обективирано в
молби от 17.06.2022г и 27.06.2022г. за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи формулирани в молбите.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение от 20.05.2022 г., в частта, в
която е допуснато на ответника издаването на два броя съдебни удостоверения.
адв. Г. - Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. Г. - Моля да уважите предявения иск, така както е предявен. Предвид
процесуалното бездействие на ответника считам, че по делото така и не се доказа
качеството потребител на ВиК услуги на страната на доверителката ми, поради което моля
да приемете във вашето решение, че същата не се е намира в договорни отношения през
процесния исков период. Моля да приемете също така за недоказа доставката на ВиИ услуги
предвид факта, че средството за търговско измерване т.нар. водомер, не се доказа да е мерил
вярно както повелява Закона за измерванията, с премината редовна процедура по
меторологина проверка. Подробни съображения съм изложил в становището си по повод на
отговора на исковата молба. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:52ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3