Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 427
23.07.2020г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Светла Иванова и в
присъствието на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково,
като разгледа докладваното от съдия
Чиркалева АНД (К) № 294 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на „Рота Трейд“ ООД, гр. П., против Решение №3/18.02.2020г., постановено
по АНД № 87 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2020г.
Касационният жалбоподател
твърди, че решението било незаконосъобразно и неправилно, издадено при
неправилна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства. По
делото по безспорен начин се установило, че работодателят положил всички
зависещи от него усилия да изпълни предписанието, включително като поискал
консултация и от „Инспекция по труда“, но такава не получил. В самото
предписание и в обжалваното наказателно постановление също не се посочвало
конкретно какво трябва да бъде изпълнено, с оглед общата хипотеза на чл.96,
ал.1 от НРВПО, като предписанието било: Да се определя норма за продължителност
на работното време за съответния месец за установяване на сумирано изчисляване
на работното време за работещите в проверявания обект, предвид изискванията на
чл.9б ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, като е
определен срок за изпълнение 25.04.2019г. Сочи се, че от събраните гласни
доказателства, а именно показанията на свидетелката Г. К. се установило, че в
обекта се работи на сумирано работно време, като има изготвени графици поименно
за всеки работник колко часа е работното му време. Същата потвърдила, че не е
полагала извънреден труд и е запозната със заповедта на управителя и
ежемесечните графици с разпределението на работното време. Доколкото Инспекция
по труда като орган, упражняващ не само контрол, но и съдействащ на работници и
работодатели във връзка с изпълнението на трудовото законодателство, не дал
указания как да бъде изпълнено предписанието и не съдействал на касационния
жалбоподател, се твърди, че не следва да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството за неизпълнено
предписание. Безспорно се установило от представената заповед и Правилник за
вътрешния ред, че работодателят направил промени за разпределението на
работното време, изготвени били графици и с това счел предписанието за
изпълнено. Въпреки това Инспекция по труда, вместо съдействия за изпълнение на
предписанието, издала наказателното постановление. Следвало да се посочи и
това, че вредни последици за работниците не е имало, а работодателят положил
всички усилия да изпълни предписанието. Затова и се сочи, че следвало да се
приложи чл.415в от Кодекса на труда. Моли се за отмяна на оспореното решение и
постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата. Претендира се
присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила
решението на районния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на оспореното решение.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка
относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С атакуваното Решение №3 от
18.02.2020г., постановено по АНД № 87/2019г., Районен съд – Ивайловград изменя
Наказателно постановление №26-000954 от 04.12.2019г., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда КТ), във връзка с
чл.415, ал.1 от КТ, на „Рота Трейд“ ООД, гр. П., е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, като съдът намаля
размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 2000
лв. на 1500 лв. и осъжда „Рота Трейд“ ООД, гр. П., с ЕИК ********* да заплати
на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
За да
постанови решението си, съдът е посочил, че при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното на
процесуално основание. Приел е за безспорно установено описаното в АУАН и НП
нарушение, като е мотивирал съображенията си. Обсъдил е разпоредбата на чл.415в
от КТ и е изложил доводи, че нарушението не може да се приеме като маловажно.
Относно наложената имуществена санкция съдът приел, че същата следва да се
намали до минималния предвиден в закона размер.
Касационната
инстанция намира проверяваното решение за правилно.
Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Настоящата инстанция
счита, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административнонаказателното производство. АУАН съдържа всички
необходими реквизити по чл.42 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Наказателното постановление съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН. Ясно са посочени датата, мястото на нарушението и в
какво се изразява същото, както и нарушените разпоредби. Наред с последното,
следва да се има предвид, че в АУАН и НП има направено достатъчно подробно и
ясно описание на нарушението и на фактическите обстоятелства, при които е било
извършено, поради което не е възможно да се стигне до неразбиране от страна на
лицето за какво го санкционират, съответно не се нарушава правото му да
организира и осъществи защитата си в пълен обем.
Обосновано съдът е приел, че дружеството, в качеството си
на работодател, на посочените в НП дата и място е извършил нарушение, като не е
изпълнил задължително предписание на контролен орган по спазване на трудовото
законодателство, в определения за това срок. Неоснователни са наведените в касационната жалба
доводи, че следвало да се
приложи чл.415в от Кодекса на труда. Съображения в тази насока са навеждани пред районния
съд, който е обсъдил същите и е приел, че нарушението не може да се приеме
като маловажно. Доколкото тези изводи на съда се споделят от настоящата
инстанция, не е необходимо преповтарянето им.
Правилно районният съд е приел, че в хода на
издаването на НП не е била
съобразена напълно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН от страна на административнонаказващия орган,
който е определил имуществена санкция в размер на 2000 лева, т. е. над
законоустановения минимум. Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, който не изпълни
задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
10 000 лв. След
извършената преценка в тази насока, правилно районният съд е намалил размера на
наложената имуществена санкция до минималния предвиден в закона размер.
При този изход на делото, основателна е претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно новосъздаденат ал.3 на чл.63 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има действие занапред и се прилага
от момента на влизането ѝ в сила. На ответника се следва юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева за настоящата инстанция, определено
съобразно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3/18.02.2020г.,
постановено по АНД № 87 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2020г.
ОСЪЖДА „Рота Трейд“ ООД, гр. П. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково разноски за касационна
инстанция в размер на 80.00 (осемдесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.