Р Е Ш Е Н И Е № ……..
гр. К. 24.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия, в публично заседание на 20.03.2017 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Д.Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2624/2016 г. по описа на Районен съд - К. гражданско дело, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
Ищците И.Т.П. и Г.Р.П. твърдят в исковата си молба, че с нот.акт № т. н.д. № г. на нот.П. К. ищците са прехвърлили на ответницата Р.И.Т. собствеността върху апартамент № ул. гр.К. с площ от кв.м., като последната поела към тях задължение срещу досега полаганите грижи, настоящи и бъдещи издръжка и гледане, а прехвърлителите си запазвали право на ползване върху имота до края на живота си. Ответницата не изпълнявала и отказвала да изпълнява задълженията си по договора, както в самото начало, така и в последствие, като нито изпълнявала лично, нито чрез терто лице. Никога не поемала разходи за ток, храна лекарства и др. за ищците, като първият бил с един крак, инвалид с пенсия по болест, сърдечно заболяване, трудно се обслужвал по болест, страдал от захарна болест, хипертония 2-ра степен, киста на панкреаса, холецистит, язва, калкулоза на двата бъбрека и астма.
Ответницата не само че не изпълнявала задълженията си, ами дори заминала за чужбина. Неизпълнението било трайно и продължително, поради което молят съда да развали договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № т. н.д. №г. на нот.П.К. поради пълно неизпълнение. Претендират и направените по делото съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Р.И.Т., чрез пълномощника си адв.М.Д. оспорва иска, като твърди, че същият е допустим, но е неоснователен и недоказан. Счита предявения иск за погасен по давност. Сочи още, че преобретателката по договора е изпълнявала задълженията си от г. до г., като от Р.К. е изпращала пари на ищцата, като сумите били теглени от ищцата чрез дебитна карта на ответницата, която тя и била дала на разположение. През този период същата била изтеглила близо лв. В последствие през г. прехвърлителката си открила сметка в ЦКБ Б. където ответницата превеждала от К.околоевро до г. Твърди още, че тези суми са били ползвани за нуждите на двамата ищци, както и за извършени подобрения в апартамента през г. на стойност лв. Желае възстановяването на тези суми, като предявява насрещен иск, който по подсъдност е изпратен за разглеждане в Окръжен съд – С.З. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и да и се присъдят разноските в производството.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
Няма спор между страните по делото, че с нот.акт № т. н.д. №г. на нот.П.К ищците са прехвърлили на оответницата Р.И.Т. собствеността върху апартамент № ул. гр.К. с площ от кв.м., като последната поела към тях задължение срещу досега полаганите грижи, настоящи и бъдещи издръжка и гледане, а прехвърлителите си запазили право на ползване върху имота до края на живота си.
Няма спор между страните по делото и че след г. ответницата не е полагала грижи за ищците и не е изпращала парични суми за тяхното подпомагане. Самата тя в отговора си на исковата молба по делото коментира период само до г. , като до този момент твърди само парична ангажираност, не и фактическа, а именно, че само е изпращала на ищците пари от чужбина.
За тези си твърдения обаче същата нито сочи доказателства, нито ангажира такива по делото.
Няма спор между страните по делото и че вторият ищец страда от следните заболявания: същият е лишен от единия си крайник, инвалид с пенсия по болест, страда от сърдечно заболяване, захарна болест, хипертония 2-ра степен, киста на панкреаса, холецистит, язва, калкулоза на двата бъбрека и астма – по делото са представени медицински документи, които не са оспорени от ответната страна, като заболяванията са потвърдени и от събраните по делото свидетелски показания.
Няма спор между страните по делото и че ищците са пенсионери, че нямат други доходи и че безспорно с оглед възрастта, влошеното си здравословно състояние и липсата на средства имат нужда от грижи и издръжка.
Спорен между страните по договора е въпросът дали с поемане на недоказаните от ответницата, превеждани на ищците парични суми е налице изпълнение по договора и дали след г. искът е погасен по давност.
По повод на първия спорен въпрос – за наличието на изпълнение по договора от страна на ответницата съдът намира твърденията й за изпълнявани ангажименти за недоказани. Ответницата не ангажира по делото доказателства за изпращане на парични суми от нейна страна за подпомагане на ищците.
Същата не ангажира и доказателства за каквото и да било изпълнение от нейна страна по домакинството, почистването, поемането на медицински грижи и разходи за ищците, ежедневни грижи и заинтересованост, макар тежестта на доказване на тези факти по делото да бе нейна, тъй като ищците твърдят отрицателни факти – че за тях не са полагани грижи и не е давана издръжка.
Напротив, ответницата не оспорва факта че по време на действие на договора за издръжка и гледане е била в чужбина, а от събраните по делото гласни доказателства се установи и че същата въобще не е идвала при ищците . Така св. К. „Аз не съм виждала ответницата никога в село”, „ при тях не е ходила”, „дъщеря й е в Г.от много години и там работи”, „Никога не съм виждала в село ответницата”. Така и св.П. – „Категорично не, не съм виждала дъщеря им да идва и да ги гледа в селото“, „Не съм я виждала в село от много години”.
Съдът намира за доказани твърденията на ищците по делото, че същите са имали нужда от грижи и издръжка, тъй като безспорно същите са пенсионери, живеят сами, имат много заболявания. От свидетелските показания по делото се установява, че не само втория ищец е страдал от твърдяните заболявания, а и първият е страдал от болни бъбреци, имала тумор на панкреаса. За всичко се грижели сами, без помощ от страна на дъщерята. Така св.М. – „Те сами си купуват дърва и се грижат за себе си
Алеаторният договор изисква от прехвърлителите единствено да прехвърлят собствеността върху имота, а грижите и издръжката следва да бъдат трайни и постоянно изпълнявани в пълен обем от приобритателя. Задължението по договор за издръжка и гледане следва да се изпълнява цялостно, непрекъснато и точно.
Предвид доказателствата по делото съдът намира, че ответницата трайно и непрекъснато не е престирала грижи и издръжка към кредиторите, поради което е налице пълно и трайно неизпълнение по договора за издръжка и гледане, което прави предявения иск за разваляне на договора основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, а на ищците да бъдат присъдени и направените по делото съдебни и деловодни разноски.
Несъстоятелен е доводът на ответницата, че предявеният иск е погасен по давност. По отношение на алеаторните договори разпоредбата на чл.87 ал.5 не намира приложение, тъй като от всеки ден от действието на договора вземането става изискуемо /от момента на осъществяването му/ и давността не се счита изтекла, ако това е станало в рамките на 5 години преди предявяване на иска за разваляне, в този смисъл е постановено съд.решение №346/04.10.2011 г. по гр.д. №341/2010 г. на ВКС IV ГО, както и реш.№239/03.07.2014 г. по гр.д. №1019/2014 г. на ВКС IV ГО.
Водим от гореизложеното съдът:
Р
Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключения с нот. акт № т. н.д. № г. на нот. П. К., между И.Т.П. ЕГН********** ***, Г.Р.П. ЕГН********** ***, в качеството им на прехвърлители и Р.И.Т. ЕГН********** ***, в качеството ѝ на приобретател договор за прехвърляне на следния недвижим имот: апартамент № , находящ се в жилищна сграда на прекратената ЖСК „ Б.“, построен с отстъпено право на строеж върху държавна земя в кв. по плана на гр. К., на улица/ сега/ бл. , ет., одобрен през г., състоящ се от две спални, хол, дневна с бокс и сервизни помещения, със застроена площ от кв.м., ведно с припадащото се таванско помещение № със застроена площ от кв.м. , заедно с кв.м. ид.части от правото на строеж върху мястото, при съседи: на жилището- отдолу- гараж и избени помещения, отгоре- Г.А. Х., от изток- Л. Х. Г. и гараж № при съседи- от запад- Б. К. Б., от север- улица, от юг- Т. С.В. и С. С. В. срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. акт № т. н.д. № г. на нот.П.К.
ОСЪЖДА Р.И.Т. ЕГН **********, с. Г. Д. да заплати на И.Т.П. ЕГН**********,***, и на Г.Р.П. ЕГН**********,*** солидарно 1031.46 /хиляда тридесет и един лева и четиридесет и шест ст./ лв. направени от тях съдебни и деловодни разноски.
ДАВА шестмесечен срок, считано от влизане на решението в сила, на И.Т.П. ЕГН**********,***, и на Г.Р.П. ЕГН**********,*** да отбележат влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията на Районен съд- К..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: