РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1836/13.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор К.Д., като
разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2032/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр.
с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
И.Й.П.,***, с пълномощник адв. Ст.С. обжалва Решение № 260557 от 28.05.2021г.,
постановено по АНД № 7071 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-1030-010295/02.10.2020г., изд.
от Началник Група към ОД МВР – Пловдив, сектор Пътна полиция, за наложено му
административно наказание : глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.139
ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/,
на основание чл.179 ал.6 т.1 ЗДв.П.
Касационният жалбоподател счита решението
за незаконосъобразно, тъй като нарушението не е доказано по безспорен начин.
Поддържа, че не всички релевантни за съставомерността
на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност, са установени категорично. В случая свидетелските показания са
кредитирани, но същите противоречат на описаното нарушение в АУАН. Твърдението,
че жалбоподателят е управлявал автомобила с „липсващо задно гърне на шумозаглушително устройство“ не е отразено в АУАН и в НП, в
които е посочено, че наказаното лице „управлява технически неизправно МПС,
изразяващо се в неизправно шумозаглушително
устройство“. Описанието на нарушението е лаконично, което е в нарушение на
чл.42 т.4 пр.2-ро и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Поскана е отмяна на решението с отмяна
на НП, вкл. алтернативно – отмяна на съдебното решение с връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на ПРС.
Ответникът сектор Пътна полиция при ОД
МВР-Пловдив не е представил отговор по касационната жалба и не се представлява
пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Д. предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятна
част от съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което е
приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.11/.
Същата се съдържа в преписката и е отразена в НП. АУАН АА816871/06.09.2020г. е съставен от А.В., на
длъжност мл.автоконтрольор към ОД МВР – Пловдив,
сектор Пътна полиция. В АУАН е отразено възражение „Автомобилът е в напълно
изправно състояние с технически преглед и не е спрян от движение, без
доказателства за обратното“.
Според обстоятелствената част на НП
: На 06.09.2020г., около 11:20ч. в гр.Пловдив, на ул.Коматевско
шосе № 84, като водач на лек автомобил Тойота Супра с
рег.№ **** – И.П. : „1.Управлява технически неизправно МПС, изразяващо се в
неизправно шумозаглушително устройство. Движи се с
незначителна техническа неизправност на ППС, с което виновно е нарушил чл.139
ал.1 т.1 ЗДв.П.“.
Описаното деяние е квалифицирано за
нарушение по чл.139 ал.1 т.1 ЗДв.П : „Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни;“.
Приложена е санкция по чл.179 ал.6 т.1 ЗДв.П : „Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:
1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;“.
В съдебното производство пред ПРС е
разпитан в качество на свидетел актосъставителят А.В.,
който заявил, че поддържа акта изцяло и пояснил, че автомобила бил с висок шум
и лисващо задно гърне на шумозаглушителното
устройство.
ПРС приел, че по делото е безспорно
установено, че на процесната дата и място
жалбоподателят П. е осъществил вмененото му във вина нарушение. Посочено е, че
в жалбата и в хода на съдебното производство жалбоподателят не е ангажирал
устни и писмени доказателства, опровергаващи констатациите в АУАН.
2. По отношение презумптивната
доказателствена сила на АУАН, придадена с нормата на
чл.189 ал.2 ЗДв.П се съобрази, че се преценява във
всеки конкретен случай – същата в случая е разколебана, предвид съдържанието на
фактическата констатация в АУАН и НП / „Управлява технически неизправно МПС,
изразяващо се в неизправно шумозаглушително
устройство“/ и устното пояснение на актосъставителя /автомобила
бил с висок шум и лисващо задно гърне на шумозаглушителното
устройство/. Не е допустимо въвеждане на нови факти в хода на съдебното
производство, каквото е налице в случая, тъй като констатацията е за неизправно
шумозаглушително устройство, поради което е следвало да бъдат съобразени съответните
приложими норми : §1 т. 71 ДР ЗДв.П (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) "Незначителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без
значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия.; Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства - чл. 37. (1)
(Изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) За всеки елемент, който
се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните
неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите, установени при
извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три групи в
зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство,
въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в
движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни
неизправности; 3. опасни неизправности.; (2) (Изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в
сила от 20.05.2018 г.) Незначителни са неизправностите, които не оказват
сериозно въздействие върху безопасността на превозното средство или без
въздействие върху околната среда, както и малките несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на не
повече от четири такива неизправности и/или несъответствия, но не повече от две
за една система, възел или елемент, превозното средство може да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване. Превозното средство не се подлага на
повторен преглед, но водачът или собственикът трябва да отстранят
констатираните неизправности. Видът на неизправностите се определя от
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредбата, съгласно която, неизправностите се оценяват от гледна точка на
рисковете, които крият за безопасността на движението по пътищата. Относимата т. 8.1.1 от въпросната Методика, касаеща системата за намаляване на шума, включва
неизправности, отнасящи се както до нивото на шума, което превишава
допустимото, съгласно изискванията, така и до друг тип неизправности, свързани
със състоянието, захващането, монтажа на системата, липсата или изменението на
такава, както и наличието на сериозен риск от падане.
В конкретния случай районният съд не е
съобразил отсъствието на данни в АУАН и в НП по отношение твърдяното неизправно
шумозаглушително устройство - в какво се изразява твърдяната неизправност.
Посоченото е от значение, тъй като е изискуемо съгласно чл. 42 т. 4 ЗАНН,
съответно чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН и касае еднозначно установяване на вид
неизправност на шумозаглушителната система на
автомобила, при положение, че в случая неизправността не е установена
посредством проверка /не е описана извършена проверка, по време на която е
открита конкретната неизправност/ - арг. от §1 т.71
ДР ЗДв.П. Следва да се има предвид, че действително
съгласно посочената Методика по Наредба Н-32, установяването на неизправност по
системата за намаляване на шума е въз основа на субективна оценка, но при
възможност с възлагане на лице - технически специалист – „освен когато
техническият специалист прецени, че нивото на шума може да е на границата на
допустимото, в този случай може да бъде извършено измерване на шума, излъчван
от неподвижно превозно средство, като се използва шумомер“.
Вмененото нарушение за неизправно шумозаглушително
устройство се основава единствено на личните възприятия на актосъставителя,
като на практика няма обективно измерване на нивото на шум поради неползвано
измервателно средство от контролния орган. Следователно, вмененото нарушение не
е недоказано безсъмнено от обективна, а и от субективна страна - при доказателствена тежест за административно-наказващият
орган, което отрича възможност за ангажиране административнонаказателната
отговорност на водача по чл.139 ал.1 т.1 ЗДв.П.
Мотивиран с изложеното, АС - Пловдив
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 260557 от 28.05.2021г.,
постановено по АНД № 7071 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя Наказателно постановление /НП/
№ 20-1030-010295/02.10.2020г., изд. от Началник Група към ОД МВР – Пловдив,
сектор Пътна полиция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :