Р Е Ш Е Н И Е №..
гр.Козлодуй, 26.07.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 10.06.2021г. (Десети юни две хиляди двадесет и първа година), в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при секретаря Стела Бочева
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 233 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на П.Х.Н., ЕГН:********** с адрес ***, с която е предявил против „А.К.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов, обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № НК-2/10.02.2021г. на изпълнителния директор на "А.К." ЕАД, ***; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Оператор Електрооборудване в Дирекция „Производство" ЕП-2, Направление „Експлоатация" , отдел „Организация на експлоатационната дейност", сектор „Експлоатация на електрооборудване", група „Електрооборудване" на „А.К." ЕАД *** и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение за периода от 15.02.2021г. до 15.08.2021г., в размер на 16 710.00 лева (след допуснато увеличение на иска за обезщетение в първото съдебно заседание)1, ведно със законната лихва.
В съдебни заседания ищецът участва лично и с пълномощник адвокат Р.М. *** и поддържат исковете.
Ответникът „А.К.” ЕАД е подал редовен писмен отговор2 на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани, и иска да бъдат отхвърлени.
В съдебни заседания за ответника се явява пълномощник юрисконсулт В.Б. и оспорва исковете по съображения подробно изложени в писмения отговор и доразвити и в писмена защита.
По делото са събрани доказателства, както следва: писмени - копие на личното трудово досие на ищеца3; уволнителната заповед №НК-2/10.02.2021г.4; заповед по чл.193, ал.1 КТ за искани обяснения от ищеца в дисциплинарното производство5; писмени обяснения на ищеца в дисциплинарното производство6; наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19"7; Длъжностна характеристика на Оператор електрооборудване, ид. № ДОД.ОК.ДХ.0649/048; Длъжностна инструкция на оператор електрооборудване, сектор “Експлоатация на електро оборудване” и.д. № ЗО.ОУ.ОО.ДИ.63/49; Инструкция по качество. Оперативна експлоатация, ид. № ЗО.ОУ.ОК.ИК.13/710; Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения ид. № ЗО.ОУ.ОК.ИК.11/611; Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството12; Инструкция по безопасност. Работа по наряд и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2, с ид. №30.ОБ.00.ИБ.26/313; копие на протокол за анализ 21.35.СЪБ.219 от 19.02.2021г.14
1 чл.214, ал.1 ГПК – вж. протокол от съдебното заседание
на 29.04.2021 г. на л. 73, том. 2 от делото
2 л.24-43,
том 1 от делото
3 л. 45 -
101, том 1 от делото
4 л.5 -
10, том 1 от делото
5 л.123 -
124, том 1 от делото
6 л.125,
том 1 от делото
7 л.117 -
118, том 1 от делото
8 л.225 -
243, том 1 от делото
9 л.244 -
256, том 1 от делото
10 л.257 –
321, том 1 от делото
11 л.322 –
362, том 1 от делото
12 л. 363 – 424, том 1 от делото
13л.425 –
464, том 1 от делото
14 л.9 – 17, том 2 от делото;
разпореждане № 392/19.02.2021г.15; удостоверение за БТВ на ищеца за пълен работен месец преди уволнението16; копие на трудова книжка на ищеца и регистрационна карта за регистрация в Бюро по труда, гр.Козлодуй17 и гласни - показанията на свидетелите Ивелин Върбанов18, Иво И.19; С. В.20 и Емануел С.21, и лични обяснения на ищеца П.Н.22.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства и съобразявайки доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Ищецът П.Х.Н. е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност Оператор Електрооборудване в Дирекция „Производство" ЕП-2, Направление „Експлоатация", отдел „Организация на експлоатационната дейност", сектор „Експлоатация на електрооборудване", група „Електрооборудване"23. Общата характеристика на работата му е осъществяване на безопасна и правилна експлоатация на оборудването, за което отговаря сектора, в който работи „Експлоатация на електрооборудване". Ищецът има присъдена четвърта квалификационна група съгласно ПБЗРЕУ и може да работи самостоятелно. Всяка година подлежи на периодична проверка на знанията като полага изпити. Като оператор, съгласно Длъжностна характеристика ищецът има право да работи с оборудване до трета категория.
Ищецът бил на
работа на 22.01.2021г. в смяна от 23:00 до 7:00 часа, когато му е бил възложен
за обезопасяване наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19". При
изпълнение на работата по т.2 от наряда отнасяща се за снемане ел.схеми 5HG70-SA1,
5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1, за да изпълни изискването гласящо положение “II-изключено” на същите схеми, ищецът поставил ръкохватката на превключватели
SA1 на системи 5HG70, 71, 72 и 73 в положение “0”, от което се обезточили
шкафове 5HG70,71,72,73 и сработила аварийната защита на реактора на 5-ти блок, и той се изключил
от енергийната система на страната.
Със заповед № НК-2/10.02.2021г. на изпълнителния директор връчена му лично на 15.02.2021г., ищеца е наказан с най-тежкото наказание дисциплинарно уволнение за това, че на 21/ 22.01.2021г., по време на смяна от 23:00 до 07:00 часа, не е изпълнил точно възложената му работа, като е извършил множество нарушения на техническите и технологичните правила, като в помещение 5А3609/1 на кота 20.40 е извършил самоволно превключване в положение „0" на превключватели SA1 на системи 5HG70, 5HG71, 5HG72 и 5HG73, за да изпълни изискването в т.2 от наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19", гласящо „II изключено", което е в нарушение на мерките, посочени в същия наряд и дадените му устно указания, и нормативно и вътрешно установените технологични правила, състоящо се в неправилно изпълнение на действията, предвидени в т.2 от наряда, както и без да има компетенции за това, което е довело до изключването на 5-ти енергоблок на „АЕЦ Козлодуй” от енергийната система на страната след задействане на аварийната защита на реактора в 1:16 ч. на 22.01.2021г.
Според работодателя, с тези действия ищецът е нарушил чл.78, ал.124 и чл.243 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи (ПБЗРЕУ) 25; т.1.3.2.3. от Приложение 11 от „Инструкция по качество. Оперативна експлоатация”26
15 л.18 и
на л.262, том 2 от делото
16 л. 120,
том 1 от делото
17 л.11-12
и на л.20-21, том 1 от делото
18
протокол от с.з. на 29.04.2021г. на л.73 и сл., том 2 от делото
19
протокол от с.з. на 29.04.2021г. на л.78 и сл., том 2 от делото
20
протокол от с.з. на 29.04.2021г. на л.81 и сл., том 2 от делото
21
протокол от с.з. на 10.06.2021г. на л.264 и сл., том 2 от делото
22
протокол от с.з. на 29.04.2021г. на л.85-86, том 2 от делото
23
Съгласно трудов договор № 60/ 26.03.1992г. и последно ДС към трудов договор №
1560 / 06.04.2017г.
24 Съгласно чл.78, ал.1 от ПБЗРЕУ „Подготовката на
работното място се извършва от лице от оперативния персонал или от
оперативно-ремонтния персонал, което има право да извършва оперативни
превключвания в съответната уредба.”
25 Съгласно чл.243 от ПБЗРЕУ „Оперативни превключвания в
електрически уредби с постоянно дежурство се извършват само от дежурния
оперативен персонал, който обслужва уредбите”.
26 Съгласно т.1.3.2.3. Приложение 11 от „Инструкция по
качество. Оперативна експлоатация
и.д.№ ОУ.ОК.ИК.13/7”„ Оперативният персонал по време на смяна е длъжен да следи
технологичните параметри и условията на работа на оборудването и съоръженията,
които са на негово оперативно управление
т.3.5.1 и т.3.5.4 от „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения”27; т. 6.1.6. 2; т. 6.1.6. 10, т. 6.1.6. 11 и т. 6.1.6. 17 от „Правилник за организацията и дейността на Направление “Експлоатация” в ЕП-2”28; т. 4.2.3.1, т. 4.2.3.6, т. 4.2.3.8, т. 4.2.3.10, т. 4.2.3.13, т. 4.2.3.16 и т. 4.2.3.27 от Длъжностна характеристика на Оператор електрооборудване29; т.3.4, т.4.2.5, т.4.2.15, т.4.5.1 и т.4.5.2 от Длъжностна инструкция на ОЕО30; т.3.2.5.3.1 и т.3.2.5.3.2 от “Инструкция по безопасност. Работа но наряд и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2”31 и т.2 от Наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19” в частта мерки по обезопасяване на наряда, с което е извършил нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3, пр. 2 КТ - неспазване на техническите и технологичните правила; по чл. 187, ал.1, т. 7 от КТ - неизпълнение на законните нареждания на работодателя и по чл.187, ал.1, т.10 от КТ - неизпълнение на трудовите задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в ПВТР, в КТД или определени при възникване на работата.
Преди да наложи дисциплинарното наказание на ищеца, работодателят със Заповед АД-252/ 27.01.2021г. е изискал и приел писмените му обяснения по случая.
27 Съгласно т.3.5.1 от „Инструкция
по качество. Оперативни взаимоотношения и.д. № ЗО.ОУ.ОК.ИК.11/ 6” „Всички операции и превключвания в технологичните и
електрическите системи, във веригите на КИП и СУЗ, се извършват само от
оперативното лице, контролиращо дадения процес или оборудване.”. Съгласно т.3.5.4 „Преди предприемането на каквито и да са
превключвания или операции по оборудването, непосредствено участващият в тях
оперативен персонал е длъжен да обсъди и да осъзнава добре целта и
последователността на предстоящите действия, да има нагласа и готовност за
действие при евентуален отказ на оборудването, да уведоми и съгласува превключването
с останалия персонал на БЩУ. След
получаване на разрешение да извърши превключването, непосредствения изпълнител
е длъжен да се убеди, че използва именно органите за управление на
оборудването, върху което се извършва операцията.”
28 Съгласно т.6.1.6.2 от „Правилник за
организацията и дейността на Направление “Експлоатация” в ЕП-2”, и.д. №
30.0У.00.ПОД.04/8 „Взема решения за изпълнение на функциите
и задачите, определени в длъжностната си характеристика и другите задачи,
възложени му от прекия ръководител”; съгласно т.6.1.6.10 „Спазва трудовата и технологична дисциплина на
своето работно място”; съгласно т.6.1.6.11 „Изпълнява точно, в срок и качествено, възложената
му работа, като ползва правилно машини, инструменти, апарати, опасни вещества и
материали, транспортни средства и другото оборудване в съответствие с
квалификацията си и писмените документи”; съгласно т.6.1.6.17 „Изпълнява разпорежданията на прекия си
ръководител, свързани с изпълнение на възложената му работа и се отчита пред
него за това.”
29 Съгласно т.4.2.3.1 от Длъжностна характеристика на
Оператор електрооборудване „На оперативно подчинение
на ОЕО ГК и ОЕО ОСО е оборудването в обем и граници, указано в Длъжностната
инструкция на ОЕО”; съгласно т.4.2.3.6.
„Събира и снема схеми на съоръженията на 6 кУи 0,4 kV”; съгласно т.4.2.3.8. „Подготвя и обезопасява работните места и
допуска ремонтни групи за извършване на ремонтни и наладъчни работи с
разрешение на прекия си оперативен ръководител”; съгласно т.4.2.3.10. „Обслужва и следи
за състоянието на съоръженията и оборудването, описани в ДИ на ОЕО; съгласно т.4.2.3.13. „Спазва изискванията на инструкциите и други
документи по безопасност при експлоатация на оборудването, за което отговаря”; съгласно т.4.2.3.16. „Изпълнява всички оперативни разпореждания на
прекия си оперативен ръководител и другите ръководители, получени по реда,
описан в ИКОВ в ЕП-2 и ДИ на ОЕО, и докладва за тяхното изпълнение”; съгласно т.4.2.3.27. „Изпълнява задълженията си, произтичащи от тази
длъжностна характеристика, КТ, правилник за устройство и дейност на „А.К.” ЕАД,
Правилник за организацията и дейността на Направление “Експлоатация” в ЕП-2 и
разпорежданията, получени по реда, описан в ПВТР.”
30 Съгласно т.3.4
от Длъжностна
инструкция на ОЕО № ЗО.ОУ.ОО.ДИ.63/4
„В зоната на обслужване на ОЕО-ГК-основно и
спомагателно оборудване на 5 и 6 блок в реакторно отделение чиста зона и
машинна зала-5 и 6 блок; съгласно т.4.2.5 „Изпълнява операции по превключване, извеждане и
въвеждане от и в работа на оборудването на блока, обслужвано от сектор Е-ЕО”; съгласно т.4.2.15. „Изпълнява всички оперативни разпореждания на
СОЕО и докладва за тяхното изпълнение”; съгласно т.4.5.1. „ОЕО допуска ремонтен персонал за работа по
основното и спомагателно оборудване, само при наличие на наряд или допуск,
оформен съгласно изискванията на ПТБ”; съгласно т.4.5.2 „Преди началото на ремонтните работи ОЕО, допускащ
до работа е длъжен лично да провери възможността за провеждането им и да се
убеди, че ремонтните работи не нарушават нормалната експлоатация на работещото
оборудване. Лично да провери правилността на изключване на извежданите в ремонт
съоръжения и след запис на наряда в дневника за водене на нарядите да допусне
ремонтния персонал до работа, съгласно изискванията на ПТБ”.
31 Съгласно
т.3.2.5.3.1 от “Инструкция по безопасност. Работа но наряд и нареждане.
Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2” „Подготовката на
работното място се извършва от лица от оперативен персонал или
оперативно-ремонтен персонал, които имат право да извършват оперативни
превключвания в съответната уредба.”. При подготовка на работното място се
забраняват изменения на мерките за безопасност, предвидени в наряда. Съгласно
т.3.2.5.3.2. „Когато лице от ОП или ОРП констатира недостатъчни или непълни
обезопасителни мерки, прекратява обезопасяването на наряда, уведомява прекия си
ръководител /началник смяна, ДАЕБ, ГДАЕЦ/ и издаващия наряда. Обезопасяването
на наряда продължава след уточняване на обезопасителни мерки или издаване на
нов наряд.”.
Ищецът оспорва дисциплинарната заповед и иска да бъде отменена като незаконосъобразна. Не оспорва, че е приел и обезопасил Наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19” както и, че в изпълнение на задачата по т.2 от същия наряд е извършил действия по превключване на превключвателите SA1 на шкафове 5HG70, 5HG71, 5HG72, 5HG73 в положение „0". Твърди, че с това е изпълнил точно възложената му работа по т.2 от наряда и няма вина за двусмислието внесено в него, където е записано „II изключено", поради което и е поставил превключвателя в положение „0”, т.е. изключен и след това е поставил и табелите „Не включвай! Работят хора!”.
Излага съображения, че при изпълнение на наряда се е ръководил от съдържанието му, като не е имало забележки, указания или изменения при разрешаването и съгласуването му от всички ръководители, които са го разрешили и одобрили преди да достигне за изпълнение при него.
Оспорва да е имал знание или по друг начин да е било отбелязано или обозначено, че сектор „Електрооборудване" не е определено за „собственик" на шкафове 5HG70, 71, 72 и 73, поради което и не е имал права за извършване на оперативни превключвания по същите, както и че в изпълнявания от него наряд 21.35.НАР.693 също не е било отбелязано това обстоятелство, за да знае, че не следва да изпълнява дейности по наряда за тези шкафове като служител на сектор „Електрооборудване".
Допълнително излага основания, че наряда не е издаден от надлежно лице. Преди започване на работа по наряда не му е проведен инструктаж. При издаване на наряда са допуснати нарушения в съдържанието му, които сам работодателя е установил в последствие след извършен анализ от нарочна комисия. Оспорва, че неправилно изпълнението на наряда е възложено на него като оператор ЕО, а с оглед категорията оборудване - първа е следвало да се обезопаси от старши оператор.
Иска дисциплинарната заповед да бъде отменена и като последица от това да бъде възстановен на предишната работа и работодателя да бъде осъден да му заплати обезщетение за оставането му без работа, поради незаконното уволнение за шест месеца. Прилага копие на трудова книжка и карта за регистрация в Бюро по труда – Козлодуй, удостоверяващи факта, че след уволнението не е започнал работа по трудово правоотношение.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че ищеца е извършил вмененото му трудово нарушение на трудовата дисциплина и правилно е наказан с най-тежкото наказание.
Излага съображения, че с оглед длъжността на ищеца Оператор електрооборудване и изискванията за заемане на длъжността по длъжностната характеристика и вътрешни документи – “Инструкция по качество. Оперативна експлоатация” 3О.ОУ.ОК.ИК.13/7; “Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения” 3О.ОУ.ОК.ИК.11 и Инструкция за поддържане на експлоатационния ред и експлоатационното състояние па оборудването в ЕП-2, ищецът следва да знае съоръженията, с които работи. Освен това е преминал и издържал ежегодни вътрешни изпити, за да бъде допуснат до самостоятелна работа с присъдена четвърта квалификационна група, включваща проверка на знанията за процеса на работа и съоръженията и системите, с които работи и не е следвало да извърши превключване на съоръженията 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1, които са собственост на друг сектор.
Твърди, че старши служител на длъжност старши оператор ЕО е обсъдил предварително с ищеца извършването на дейностите по т.2 от наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19" и не му е давал разрешение за извършване на превключване на съоръженията 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1.
Твърди и, че ищеца неправилно е извършил превключване на съоръженията 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1 в позиция 0 – изключено, а е следвало само да извърши проверка на положението на същите превключватели, че са изключени от позиция II и да останат включени в позиция I.
Излага доводи, че правилно ищеца е наказан с най-тежкото наказание предвид тежестта на нарушението му и последиците - изключването на 5-ти блок от енергийната система на страна след задействана аварийна защита на реактора на 5-ти енергоблок на АЕЦ Козлодуй и моли исковете да бъдат отхвърлени.
Ответника не оспорва факта, че към датата на уволнението ищеца има пълен отработен месец януари 2021г. и е получил БТВ в размер на 2 785.35 лева, съгласно удостоверение рег. № 9-01-279 от 15.03.2021г.
От приложения
по делото доклад Peг.№П-15/25.01.2021г. на Директор Дирекция „Производство”32
се установява, че в процесното
събитие на 21/22.01.2021г. във връзка с наряд №21.35.НАР.693 “Текущ ремонт на
табло 5DP19” са участвали Иво И. – главен дежурен инженер, който е дал
разрешение за подготовка и започване на работа (обезопасяване) на наряда и го е
подписал, Станимир Калбуров – дежурен инженер на блок, Е.С. – началник смяна НС
ЕО, който е съгласувал и подписал наряда, Ивелин Рачев – старши оператор (СЕО),
който е завел наряда в “Дневник за работа по наряд” и го е предал за
обезопасяване на ищеца и ищеца П.Н. оператор ЕО, който е обезопасяващ
(изпълняващ) наряда.
По делото са изслушани свидетелите Иво И., Емануел С., Ивелин Върбанов, С. В. и личните обяснения на ищеца П.Н..
От
показанията на свидетеля Иво И. се установява, че е главен дежурен инженер в АЕЦ и е дал разрешение за подготовка и
започване на работа по обезопасяване на наряд №21.35.НАР.693 “Текущ ремонт на
табло 5DP19”. Наряда има за задача обслужване на табло 5DP19, което е в
компетенциите на сектор ЕЕО, където работи ищеца. Свидетеля се е запознал с
наряда и е разрешил обезопасяването му, като не е забелязал проблем. Предал е
наряда на дежурния инженер на пети блок, който го е изпратил за обезопасяване на
сектор ЕЕО, който отговаря за оборудването. След това наряда е предаден за съгласуване
на началник смяна и от него на операторите от сектор ЕЕО. Началник смяна и
старши оператор ЕО са служителите, които определят кой от персонала да извърши
действията по обезопасяването на наряда. Наряда е издаден в два екземпляра,
като един е следвало да е при обезопасяващия, който го носи със себе си докато
го обезопасява.
Свидетелства, че в наряда т.1 и т.2
касаят изключване и снемане на захранването и обезопасяващия оператор е трябвало
само да изключи захранването на таблото 5DP19 чрез общо три манипулации - на
CP1, на CP2 и да изключи захранването на табло 5DP19. Табло 5DP19 захранва шкафове
5HG70, 71, 72 и 73, но те се обезопасяват от друг сектор – „Е”СКУ и
превключвания по тях могат да извършват само старши оператор от сектор „Е” СКУ.
Свидетеля установява, че
превключватели SA1 на шкафове 5HG70, 71, 72 и 73 имат три позиции, 0, I и II.
Могат да са в първо (I) работно и да са изключени във второ (II) положение.
Нулева позиция (0) е изключено напълно напрежение на шкафовете. Според
свидетеля ищеца П.Н. не е длъжен да знае работата на превключватели 5HG70, 71,
72 и 73, защото апаратурата не е на сектора, в който той работи, а
обезопасяването на тази апаратура се извършва само от старши оператор от обслужващия
сектор „Е” СКУ. Счита, че ищецът при работа по наряда е следвало само да
установи, че превключватели SA1 на шкафове 5HG70, 71, 72 и 73 са били изключени
от позиция „II” и
без да ги пипа, без да ги поставя в изключена позиция „0”, само да напише в
наряда „да” и да се подпише. Ако ищеца е имал съмнение и колебания при
обезопасяване на наряда е следвало съгласно вътрешни правила да спре
изпълнението му и да се обърне към висшестоящ.
От показанията на свидетеля Иво И. се
установява и, че докато е бил на същата смяна е получил обаждане от дежурен
инженер на блок, че е сработила аварийна защита в първа система за безопасност.
В него възникнало съмнение, че причината може да е от разрешения по-рано наряд.
Видял по уреди състоянието на блоковете, че е обезточена определена система и
се обадил на началник смяната ЕО, който не след дълго време му върнал отговор,
че наистина е обезточена система от изключване на шкафове 5HG70, 71, 72 и 73. На
свидетеля е известно, че и преди е имало такъв наряд, който е бил спиран, но не са му известни други обстоятелства. Потвърждава
авторството и съдържанието на дадените от него на работодателя писмени
обяснения по случая33. От показанията му се потвърждава, че след
случая работодателя е направил анализ на събитието от нарочна комисия, за което
е изготвен документ с констатации, с който той е запознат.
От показанията на свидетеля Емануел С.
се установява, че е служител на АЕЦ на длъжност
началник смяна електрооборудване (НС ЕО) и познава ищеца П.Н.. Съгласно
структурата ищеца е подчинен на старши оператор електрооборудване, а по време на смяна той се явява негов
контролиращ. Бил е на смяна с ищеца на 21/22.01.2021г., знае и е участвал в
събитието по обезопасяване на процесния наряд. Бил е в стаята си, когато дошъл оператор
електрооборудване свидетеля Ивелин Върбанов с нарядите, сред които бил и
процесния. Съгласувал и разписал наряда, като не установил в него грешки или
несъответствия с правилниците по безопасност на труда и го изпратил на старши
оператор електрооборудване да организира обезопасяването му. Наряда е издаден в
два екземпляра.
32 л.111 -
112, том 1 от делото
33л.19,
том 2 от делото
Не е провел рутинен инструктаж за
обезопасяване на наряда, тъй като не го е намерил за сложен. Не е присъствал на
проведен такъв инструктаж и от старшия оператор електрооборудване на ищеца. С
дежурния старши оператор ЕО Ивелин Рачев са имали подобно обезопасяване през
годините и свидетеля е счел, че последния знае как трябва да бъде извършено и
за това не е предприел мерки да го инструктира по телефона.
Свидетелства, че същия наряд е идвал
при него преди 3 – 4 години, когато е извършена модернизация на сборки 5HG70,
71, 72 и 73 с трипозиционен превключвател. Тогава наряда е имал същия запис за
сборките 5HG70, 71, 72 и 73 - положение „II - изключено” и да се постави табела „Не включвай! Работят
хора!”. Тъй като съгласно правилниците е налице противоречие, като на едно съоръжение
превключвателя трябва да е изключен в положение „0”, за да се постави такава
табела, а той е в положение „1”, тогава свидетеля е спрял работата по наряда за
изясняване. Разговарял е с издаващият наряда и му е било обяснено, че така е
въведено в системата и положение „II- изключено” означава, че превключватели SA1 на шкафове 5HG70,
71, 72 и 73 трябва да са включени в положение „1”. Убедили го, че това е
правилно и поради това е приел така написан наряд за правилен, и не е спрял
изпълнението му. Обезопасяващ наряда тогава е бил старши оператор ЕО Ивелин
Рачев. Работата по наряда е за обезопасяване на сборка DP19 обслужвана от сектор ЕЕО, която е трета
категория и снемането на захранването може да бъде извършено от оператор.
Останалото описано в т.2 на наряда оборудване, на което е трябвало да се снемат
ел. схемите HG 70 – 73 е на друг сектор „Е” СКУ и е първа категория, поради
което може да бъде обслужено само от старши оператор от сектор „Е” СКУ. По
длъжностна характеристика ищеца е оператор ЕО и може да работи само с апарати
до трета категория, като няма компетентност да прави превключване на автоматите
5HG70, 71, 72 и 73, които са първа категория. Счита, че при обезопасяване на
наряда е следвало да работят и двата сектора ЕО и „Е” СКУ. Забранено е да се
извършват корекции по наряди. Ако има някакви недоразумения или несъответствия
наряда се спира до изясняване, което той е бил сторил преди и за това не е
предприел такива действия с процесния наряд.
Свидетеля установява, че до
19.02.2021г. в бланките за превключване, което правят на тяхно оборудване, но
от сборки HG на сектор „Е” СКУ, не се е
изисквало сектор ЕО да изисква от сектора собственик да включват или изключват
автоматите HG, а това са правили те. Никъде в бланките за превключване не е упоменато
да ангажират колеги от друг сектор. Имали са работа по подобни сборки, по които
съгласно друга инструкция превключванията на същия тип превключватели правят те, но автоматите пак се обслужват от
сектор „Е” СКУ.
След случая на 22.01.2021г. е издадено
административно разпореждане № 392/19.02.2021г., с което са задължени, когато
работят такава работа да я работят съвместно със служители, на които са
апаратите. Освен това са предприети и други коригиращи мерки, като всички сборки
са обозначени със сектора собственик и този който има право да извършва
превключването. Променени са типови бланки за превключване и това, което до
сега те са правили в тези сборки, защото в тях и те имат захранвания и до
19.01.2021г. са правили превключване, вече в бланките е променено да се
извършва от сектора собственик „Е” СКУ. Свидетелства, че знае за издаден протокол за
анализ след събитието и знае за направени промени в работата. Една от мерките е
да има изведена сигнализация, показваща че тези сборки са останали без напрежение.
Към датата на събитието сигнализация на таблото DP 19 не е имало. На сборките
HG70 – 73 има светлинна
сигнализация работно и резервно
захранване, но до самия превключвател, т.е. ако се обезточи сборката, не излиза
никаква индикация, че е без напрежение. Освен това се е оказало и, че за тези сборки
не е имало и предвидена сигнализация на БЩУ-то, поради което дежурните не са
разбрали за превключването на ищеца до изключването и на третата сборка, което
е довело да задействане на автоматичната защита. След случая е предвидена
корекция на БЩУ-то.
Свидетелства, че ищеца не е имал
задължение да докладва на прекият си оперативен ръководител преди и след да
извърши превключването по наряда, тъй като е бил изпратен от него да извърши
работата. Такова задължение съгласно Инструкцията за оперативно взаимоотношение
има старши оператор ЕО е трябвало да уведоми дежурния инженер на блока и сектора
собственик, че ще се прави превключване на техните апарати.
От показанията на свидетеля Ивелин Върбанов се установява, че работи в АЕЦ на длъжност оператор ЕО. Бил е на работа в смяната на ищеца на 21/22.01.2021г. от 23:00ч. до 07:00ч. сутринта. След обаждане от дежурен инженер на блока отишъл на БЩУ и взел два наряда за сектора, в който работят ЕО. Единия наряд е процесния №21.35.НАР.693 “Текущ ремонт на табло 5DP19”. Отишъл при началник смяна свидетеля С., който съгласувал наряда като го подписал. След това слязъл в оперативната стая, където били ищеца, старши оператор ЕО Ивелин Рачев и колежка. Оставил двата наряда, които били заведени от старши оператора в дневник и се разбрали по между си ищеца П.Н. да обезопаси наряд №21.35.НАР.693 “Текущ ремонт на табло 5DP19”. Табло 5DP19 дава ремонтно захранване на шкафове HG 70-73 записани в т.2 от наряда. Наряда е за текущ ремонт на табло 5DP19, което се обслужва от техния сектор и е трета категория оборудване. Възложен е от издаващия на сектор ЕЕО и следва да бъде изпълнен както е записано в него, като нямат право на поправки и изменения. Шкафове HG 70 – 73 записани в т.2 от наряда се обслужват от сектор „Е” СКУ и са първа категория оборудване, поради което работа по тях може да извършва само старши оператор СКУ.
Свидетелства, че в изпълнение работата по наряда ищеца направил табелките по него, взел си информацията от наряда, като преписал съдържанието му в тефтер, а наряда останал в стаята. Това е наложена практика в работата и заедно с дублираща колежка тръгнал да обезопаси наряда. Свидетеля заедно със старши оператор ЕО останали в стаята. След около 5–10 минути позвънил дежурния инженер на блок и казал, че в първа система за безопасност става „страшно късо”. Той и старши оператор ЕО тръгнали към първа система за безопасност и там установили, че светят лампи за неизправности по много съоръжения. Насочили се към табло за сигнализации и стигнали до табло HG70-73 и видели, че са изключени – поставени в положение „0” превключватели на шкафове HG70-73 и те са без напрежение и с поставени табелите по наряда обезопасяван от ищеца.
Свидетеля установява, че когато е донесъл наряда в стаята на старши оператора и му го е предал, до тръгването на ищеца да обезопаси наряда, старши оператора ЕО не е провел инструктаж на ищеца и не е обсъдил с него работата по наряда, нито е придружил ищеца до мястото на работа.
Според свидетеля старши оператор ЕО е следвало да обезопаси наряда, защото записаните в т.2 апарати HG стандартно са захранени по постоянен ток и по инструкция са първа категория, и превключвания по тях се правят от старши оператор независимо, че таблото 5DP19 е 3-та категория, тъй като захранва апарати от 1-ва категория.
От показанията на свидетеля се установява, че след събитието на 22.01.2021г. от разговори с колеги е разбрал, че е имало такова обезопасяване преди и тогава в наряда са били написани същите мерки, и началник смяна е казал, че е грешен и го е спрял, но от ремонта са му обяснили, че така се пише – (да се изключи SA1-II изключено). Свидетеля сочи, че на сектор ЕО е известно, че апарати HG са на сектор „Е” СКУ, но оператор от сектор ЕО няма правомощия да вземе служител от сектор „Е” СКУ и да обезопасят заедно наряд. Това е работа на старшия оператор и началник смяната. След инцидента инструкциите са променени, има поставена маркировка на апаратите. Има промяна в начина на работа след събитието, за да не се допуска отново този проблем.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Иво И., Емануел С. и Ивелин Върбанов, тъй като са участвали в събитието във връзка с работата по процесния наряд и свидетелстват за факти и обстоятелства от значение за спора. Тези свидетели изясняват обстоятелства, които имат пряко отношение към нарушенията, за които е наложено дисциплинарното наказание на ищеца. Показанията им са логични и последователни, и в тях липсва противоречие по фактите независимо, че са служители на ответното дружество.
По делото е разпитан и свидетеля С. В.. От показанията му се установява, че работи на длъжност главен инженер ЕП-2. В деня на събитието не е бил на работа (на смяна) и няма пряко участие в него. Така доколкото свидетеля не е участвал в събитието и не свидетелства за факти и обстоятелство от значение за спора, съда не кредитира показанията му като неотносими. Допълнително съда съобрази и обстоятелството, че свидетеля В. е изготвил на работодателя писмо рег. № ЕП2-187/08.02.2021г. (на л.113-116, том 1) относно допуснатите нарушения от ищеца при изпълнение работата по процесния наряд послужило за издаване на оспорваната дисциплинарна заповед и намира, че свидетеля отчасти е и заинтересован в спора и показанията му не следва да бъдат кредитирани и на това основание – арг. чл.172 ГПК34.
34 Чл. 172.
Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го
страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с
насрещната страна или с роднините й в граждански или наказателен спор, на
пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които
са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от
съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната
тяхна заинтересованост.
По делото е приложен процесния наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19". Наряда е издаден в изискуемата писмена форма35, в два екземпляра и от компетентно лице – механик Димитър Атанасов Атанасов определен от работодателя изрично със Заповед № АД-3949/14.12.2020г.36 Разрешен е от главен дежурен инженер свидетеля Иво И. и е съгласуван от началник смяна електрооборудване свидетеля С., което е удостоверено с подписите им в горния десен ъгъл на бланката. Обезопасяването на наряда е възложено на сектор П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕЕО, където работи на длъжност оператор ищеца. Наряда му е предаден за обезопасяване от старши оператор електрооборудване Рачев, а ищеца е приел работата, т.е. той е обезопасяващ наряда.
В наряда са определени: видът и мястото на работата – текущ ремонт на
табло 5DР19 в помещение
5АЭ609/1; условията за нейното извършване – т.1. ”Да се изключат: 5DP19/1”;
т.2. „Да се снемат ел.схеми: 5СР1-
kl 0G ТЕСТ, 5CPl-kl 1G ТЕСТ, 5HG70-SA1 II-изключено, 5HG71-SA1 II-изключено, 5HG72-SA1
II-изключено, 5HG73-SA1 II-изключено”; т.3. „Да се поставят табели “Не
включвай! Работят хора!” 5СР1- kl 0G, 5CPl-kl 1G, 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1,
5HG73-SA1; „Внимание! Заземено!” 5СР1- kl 0G, 5CPl-kl 1G и т.5. „Да се поставят
заземления: 5СР1- kl 0G преносим заземител, 5CPl-kl 1G преносим заземител” и времето
за започване и завършване – от 06.00 часа на 22.01.2021г. до 20.00 часа на
22.01.2021г.. Не са посочени
особени указания.
Съгласно вътрешен документ - Инструкция по качество. Оперативна експлоатация, ид. №3О.ОУ.ОК.ИК.13/7”, Приложение 11, стр.5, част от оборудването по т.2 от процесния наряд сборките 5СР1- kl 0G, 5CPl-kl 1G са на оперативно подчинение на сектора, в който работи ищеца и са трета категория. Другата част от оборудването записано в по т.2 от същия наряд - системите 5HG70, 5HG71, 5HG72 и 5HG73 заедно с превключватели SA1 към тях, са на оперативно подчинение на сектор „Е” СКУ и са първа категория. Съгласно вътрешен документ - Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения и.д. № ЗО.ОУ.ОК.ИК.11/6, т.3.5.1, всички операции и превключвания в технологичните и електрическите системи, във веригите на КИП и СУЗ, се извършват само от оперативното лице, контролиращо дадения процес или оборудване.
Правилата и организацията за извършване на работа с наряд
са уредени във вътрешен документ - Инструкция по безопасност. Работа но наряд и нареждане. Специфични организационни и
технически мероприятия в ЕП-2.
С Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, в сила от 29.08.2004г., издаден от министъра на
енергетиката и енергийните ресурси, са определени минималните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в електрически уредби
на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, независимо
от формата на собственост. Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и/или работи в
електрически уредби и мрежи.
Ищецът като служител на дружеството е
запознат с тези вътрешни документи, както и с Длъжностна характеристика за
длъжността си.
Ищецът представя по делото незаверено
копие на документ – протокол за анализ 21.35.СЪБ.21937, утвърден от зам.изпълнителен директор на ответното
дружество на 19.02.2021г. съставен от нарочна комисия по повод събитието във
връзка с процесния наряд, където в графа „Оценки и констатации” са описани
установени от комисията причини и пруски у работодателя при издаване на наряда
и при предаването му за обезопасяване на ищеца. Съда е допуснал това
доказателство като относимо и допустимо, и е изискал от ответника оригинала на
протокол за анализ 21.35.СЪБ.219, като му е разяснил последиците на чл. 161 ГПК38 - санкция за несъобразено със закона съзнателно
поведение на страната.
35 Чл. 45. (1) ПБЗРЕУ-„Нарядът за възлагане се издава
писмено, по определен ред и правила съгласно този правилник, за осигуряване на
безопасността на работещите при допускане до работното място, изпълнение и
завършване на определена работа.
(2) В наряда се определят видът и мястото на работата, условията за нейното извършване, времето за започване и завършване, отговорните лица за осигуряване на безопасността, мерките за безопасност, числеността и поименният състав на бригадата с притежаваната от всяко лице квалификационна група.
36 л.3 и сл., том 2 от делото
37 л.9-17, том 2 в делото
38 Чл. 161 ГПК С оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
Ответника е бил уведомен чрез процесуалния представител за
допускането на това доказателството и не го е представил без уважителна
причина.
При тази фактическа обстановка, съда намира
от правна страна следното:
Спора е трудов и главния иск е за установяване на незаконно уволнение и отмяната му, поради което по главния иск по чл.344, ал.1 т.1 КТ, в тежест на ответника - работодател е да докаже правилността на обжалваната заповед и факта, че правилно и при спазване нормите на КТ е прекратил трудовото правоотношение на ищеца, т.е., че ищеца е извършил нарушението на трудовата дисциплина и че работодателя е извършил преценка при определяне тежестта на наказанието, както и, че са спазени изискванията на чл.193 от КТ и сроковете за налагане на дисциплинарното наказание.
В исковата молба не се навеждат доводи за нарушения на чл.193 от КТ и за неспазвне на сроковете за налагане на дисциплинарното наказание, нито за немотивираност на дисциплинарната заповед, и съда не следва да излага доводи в този смисъл с оглед диспозитивното начало в гражданския процес.
Спора се свежда до въпроса извършил ли е ищецът нарушението на трудовата дисциплина, за което е наказан с най-тежкото наказание дисциплинарно уволнение – неточно изпълнение на възложената му по т.2 работа по обезопасяване на наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на табло 5DP19".
Според разпоредбата на чл.186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина. Като всяко правонарушение то е виновно и противоправно деяние. Когато като в случая работодателя твърди, че неизпълнението или неефективното изпълнение на възложената работа се дължи на виновно поведение на работника и последния оспорва наличието на виновно поведение, в тежест на работодателя е да установи, че работникът съзнателно не е проявил дължимата грижа; че не е изпълнил точно задълженията си, въпреки, че е разполагал с обективна възможност да го стори.
Работникът е длъжен, при изпълнение на своята работа, да спазва техническите и технологическите правила – чл. 126, т. 5 КТ. Когато трудовите му функции са свързани с работа в електрически уредби и мрежи, следва да се спазват и правилата на ПБЗРЕУ. Съгласно чл. 57 от същия правилник извършващият подготовка на работното място (обезопасяващ работното място) носи отговорност за правилното и точното изпълнение на записаните в наряда мерки за подготовка на работното място, включително поставяне на предупредителни табели и ограждения.
По силата на чл. 124 КТ работодателят
е длъжен да осигури на работника или служителя условия за изпълнение на
работата, като му осигури указания за реда и начина на изпълнение на трудовите
задължения - чл. 127, ал. 1, т. 5 КТ.
Съгласно т.17 от ДР на ПБЗРЕУ, Наряда
е писмено нареждане за работа в електрически уредби и мрежи, с което се възлага
извършване на конкретна работа по определен ред и правила, както и с определяне
и изпълнение на мерки за безопасност.
Следователно,
работодателят е този, който трябва да установи, че процесния наряд правилно е
бил възложен за обезопасяване на ищеца; че наряда е бил точен и ясен, и с
изискуемото според нормативните актове съдържание; че преди започване на работа
на ищеца е проведен задължителен инструктаж и, че ищеца е знаел, че въпреки записа в т.2 от наряд „Да се снемат ел.схеми: 5СР1- kl 0G ТЕСТ, 5CPl-kl 1G ТЕСТ,
5HG70-SA1 II-изключено, 5HG71-SA1 II-изключено, 5HG72-SA1 II-изключено,
5HG73-SA1 II-изключено” и в т.3. „Да се поставят табели “Не включвай! Работят
хора!” 5СР1- kl 0G, 5CPl-kl 1G, 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1, не
е следвало да извърши превключване на тези схеми, а само да констатира, че са
изключени от положение II и са включени
в положение I. По делото това не е сторено.
Безспорно е
по делото, че ищецът е бил обезопасяващ наряд 21.35.НАР.693 „Текущ ремонт на
табло 5DP19" определен от старши оператор ЕО. Последния е приел наряда,
завел го е в дневник и го е предал за работа на ищеца, като не се е
противопоставил последния да извърши обезопасяването. Работата е възложена на сектора,
в който работи ищеца, като в т.2 от наряда е възложено да се извърши снемане на
ел.схеми 5HG70-SA1 II-изключено,
5HG71-SA1 II-изключено, 5HG72-SA1 II-изключено, 5HG73-SA1 II-изключено”, а по
т.3 да се поставят табели “Не включвай! Работят хора!” на същите схеми 5HG70-SA1,
5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1.
По делото безспорно се установи, че
част от ел.схеми, чието снемане е възложено в т.2 от наряда 5HG70-73 и по т.3 е
указано да се поставят табели “Не включвай! Работят хора!” не се обслужват от
сектора, в който работи ищеца и са първа категория оборудване, т.е. наряда е
издаден, разрешен и съгласуван от служители на ръководни постове, като от никой
от тях не е отчетено обстоятелството, че работата е възложена на сектор ЕЕО, но
касае превключване, проверка и поставяне на обезопасителни табели “Не включвай!
Работят хора!” на апарати 5HG70-73, които не се обслужват от този сектор и съгласно задължителни вътрешни актове
работа по тях могат да извършват само служите на сектора собственик. Освен
това старши оператор електрооборудване е предал наряда на ищеца въпреки, че се
е запознал с него (записал го е в дневник) и знае, че касае апарати 5HG70-73, на които ищеца следва да постави
обезопасителни табели, които апарати са
първа категория и ищеца като оператор няма компетентност да извършва дейности –
(да поставя табели “Не включвай! Работят хора!” по тях).
По
делото безспорно се установи от показанията на свидетелите Емануел
С. (началник смяна ЕО) и Ивелин Върбанов (оператор ЕО), че през годините и до
датата на обезопасяване на процесния наряд, аналогична работа е извършвана от
сектора, в който работи ищеца. Свидетеля С. установява, че до 19.02.2021г. в бланките за
превключване, което прави техния сектор, за превключване от сборки HG на сектор
„Е” СКУ, не се е изисквало служители на
сектор „Е” СКУ да включват или изключват автоматите HG, а това са правили те. Имали
са работа по подобни сборки, по които съгласно друга инструкция превключванията
на същия тип превключватели правят служители на сектор ЕО въпреки, че
автоматите се обслужват от сектор „Е” СКУ. Свидетеля сочи, че преди 3-4 години
е обезопасяван аналогичен наряд, като той отново е бил началник смяна ЕО, а
наряда е обезопасен от старши оператор ЕО Евелин Рачев.
Така
по делото е безспорно доказано, че работодателя е утвърдил практика на работа в
нарушение на разписаното във вътрешните си документи, служители на сектор ЕЕО да обезопасяват наряд като правят
превключвания по апарати собственост на сектор „Е” СКУ, т.е.
работодателя не доказа твърдението си, че ищеца не е имал компетентност да
извърши работата по т.2 от наряда в частта за системите 5HG70, 5HG71, 5HG72 и
5HG73 с превключватели SA1 към тях, тъй
като с утвърдената в дружеството практика на работа, такава компетентност е
била предоставена от работодателя, включително със знанието и съгласието на
служители на ръководни длъжности.
В подкрепа на този извод на съда е и безспорно установеното по делото, че след инцидента на 22.01.2021г. работодателя е издал разпореждане № 392/19.02.2021г., с което изрично е разпоредено началник смяна ЕО да инструктира оперативния персонал, че когато се налага превключване на автомати захранващи съоръжения на ЕО от сборки HG, старши оператор ЕО или ОППС да иска през ДАЕБ превключването да се прави от сектор „Е” СКУ.
Според работодателя ищецът неправилно
е изпълнил действията, предвидени в т.2 от наряда отнасящи се за снемане ел.схеми
5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1 “II-изключено”, като неправилно е
поставил ръкохватката на ключа
в положение “0”, т.е. е изключил захранването. Твърди, че записа “II-изключено”
означава ключа да е изключен от положение
II и да е включен в положение I. Тези доводи не се установиха по делото.
В Инструкция по безопасност, Работа
по наряд и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2
т.3.1.3.14 е разписано, че в т. „Да се снемат ел.схеми” се попълва
технологичното наименование на съоръжението, прекъсвача, разединителя и др.,
които трябва да се снемат. Разписано е в
изречение второ, че от падащото меню издаващия
наряда избира положението, в което
трябва да се въведе прекъсвача, за да бъде обезопасено работното място.
Точния запис
в наряда е: „Да се извърши: 2. Да се снемат ел.схеми: 5HG70-SA1 II-изключено, 5HG71-SA1 II-изключено, 5HG72-SA1 II-изключено,
5HG73-SA1 II-изключено” и т.3 да се поставят табели “Не включвай! Работят
хора!” на същите схеми 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1. От една
страна в нарушение на т.3.1.3.14 от цитираната по-горе инструкция в наряда не е
избрано положението, в което трябва да се въведе прекъсвача на схеми 5HG70-SA1,
5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1 - позиция „включено в I” (това според ответника
е било правилното положение, в което е следвало да бъде превключвателя), а е
записано положението, от което следва да са изключени схемите.
На следващо място, записа в наряда да
се снемат ел.схемите 5HG70-SA1, 5HG71-SA1, 5HG72-SA1, 5HG73-SA1 наред с
погрешния запис за положението на прекъсвача на същите схеми “II-изключено” без
да е посочено, в кое от останалите две положения да се намира прекъсвача – 0
или I и във връзка със записа в т.3 на същите схеми да бъдат поставени табели
“Не включвай! Работят хора!”,
технически правилно и житейски логично предполага схемите да бъдат изключени,
като превключвателя бъде поставен в положение 0, както е сторил ищеца. Това се
потвърждава и от показанията на свидетеля С., че същия наряд е идвал при него
преди 3 – 4 години. И тогава наряда е имал същия запис за сборките 5HG70, 71,
72 и 73 „II -
изключено” и да се постави табела „Не включвай! Работят хора!”. Съгласно правилниците
е налице противоречие, като на едно съоръжение превключвателя трябва да е
изключен в положение 0, за да се постави такава табела и тогава свидетеля е
спрял наряда за изясняване. Освен това, от неправилния запис в наряда не става ясно и не
може да бъде разбрано, че за сборките 5HG70, 71, 72 и 73 положение „II-изключено” означава да са в положение
„включени в 1”, от където следва и, че ищеца при изпълнение на възложената с
наряда работа не е допуснал нарушение изразяващо се в неправилно изпълнение на
възложената му работа.
По делото не се установява и ищецът
да е изпълнявал подобен наряд преди, за да му е било известно тълкуването на
записа за положението на прекъсвача на сборките 5HG70, 71, 72 и 73. Освен това от
показанията на свидетелите И. и С. се установява и, че тези апарати са първа
категория и запознати с работата им са служител на длъжност старши оператор
сектор „Е” СКУ.
Не се доказаха и твърденията на
работодателя, ищеца да е извършил самоволно превключване в
положение „0" на превключватели SA1 на системи 5HG70, 5HG71, 5HG72 и 5HG73
в нарушение на дадените му устно
указания.
От показанията на началник смяна
съгласувал наряда свидетеля С. се
установява, че той не е провел рутинен инструктаж по обезопасяването на наряда.
Не е присъствал на мястото, където се обезопасява наряда. Не е присъствал на
проведен инструктаж и от старшия оператор ЕО на изпълняващия наряда оператор ЕО
ищецът П.Х.Н.. С дежурния старши оператор ЕО Ивелин Рачев са имали подобно
обезопасяване през годините и е счел, че последния знае как трябва да стане и
за това не е предприел мерки да го инструктира по телефона.
От показанията на свидетеля Ивелин Върбанов се установява, че той е донесъл наряда в стаята на старши оператора и го е предал на същия. Свидетеля е категоричен, че до тръгването на ищеца да обезопаси наряда е бил(свидетеля) в стаята и старши оператора не е провел инструктаж нито е обсъдил с ищеца работата по наряда.
Ответникът представя по делото
писмени обяснения по случая дадени му от служителя на длъжност старши оператор
ЕО, представляващи частен свидетелстващ документ38, който не е оспорен по делото и съда
кредитира съобразявайки го с останалите установени по делото обстоятелства. В
тези обяснения старши оператор ЕО изрично е записал: „ … превключватели SA1 в сборки 5HG70-73 и дори
не е ставало дума …”. Следователно по делото безспорно се доказа, че началник
смяна не е провел инструктаж по наряда на старши оперотар, защото знае, че
последния е работил същия наряд преди години и му е известно тълкуването на
работата по отношение превключватели SA1 в сборки 5HG70-73, както му е известно
и обстоятелството, че същия наряд е бил спиран именно поради неясния запис в
него за същите апарати. Доказа се и, че старши оператор ЕО не е провел
инструктаж и не е обсъдил с ищеца работата по наряда във връзка с тълкуването
на записа по отношение превключватели SA1 в сборки 5HG70-73 въпреки знанието у
него за спирането на предишен наряд по същия повод, т.е. работодателя не доказа
на ищеца устно да е указано, че независимо от записа в наряда, не следва да
извършва дейност по превключватели SA1 в сборки 5HG70-73.
Не се доказа по делото и възражението
на ответника, че ищеца е следвало да спре изпълнението на наряда и да уведоми старши
оператор и началник смяна, ако е имал съмнение и колебания при обезопасяването
му.
Съгласно т.3.2.5.3.2. от “Инструкция по безопасност. Работа но наряд и нареждане.
Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2”, когато лице от ОП
или ОРП констатира недостатъчни или непълни обезопасителни мерки, прекратява
обезопасяването на наряда, уведомява прекия си ръководител /началник смяна,
ДАЕБ, ГДАЕЦ/ и издаващия наряда. Обезопасяването на наряда продължава след
уточняване на обезопасителни мерки или издаване на нов наряд. Т.е. спирането на
наряда следва да стане само при условие, че се констатират недостатъчни или
непълни обезопасителни мерки. Не се доказа по делото и не се твърди, че за
процесния наряд са били налице недостатъчни или непълни обезопасителни мерки,
за да има задължението ищеца да спре изпълнението му.
Наред с това по делото се доказа, че
началник смяна и старши оператор са работили по предишен наряд, който е бил
спиран и е дадено допълнително разяснение на записа в него. Не се установи тези двама служители на ръководни
длъжности да са разяснили на ищеца даденото впоследствие разяснение на работата
по този наряд, за да възникне съмнение у ищеца при обезопасяването му. От
показанията на свидетеля С. се установява и, че към датата на събитието не е
имало сигнализация на таблото DP19 и при обезточване на сборките HG70 – 73 не е
имало светлинна индикация, че са останали без напрежение, за да възникне у
ищеца някакво съмнение по време на работа.
Предвид изложеното съдът намира, че
ищецът при изпълнение на работата по т.2 от процесния наряд не е извършил
виновно нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неправилно
изпълнение на възложената работата, и
уволнението му е незаконно, като у ищеца няма вина за начина на изпълнение на възложената
с наряда работа.
С оглед изложеното съдът следва да уважи главния иск по чл.344, ал.1 т.1 КТ.
Искът по
чл.344, ал.1 т.2 КТ за възстановяването на незаконосъобразно уволнения работник
или служител на заеманата преди уволнението длъжност е акцесорен, и следва да
бъде уважен при условие, че е уважен главният иск за признаване на уволнението
за незаконно, както е в настоящия случай, тъй като за възстановяването се
изисква единствено волеизявление на незаконосъобразно уволнения работник или
служител в същия смисъл и по надлежния ред.
Основателен
се явява и предявения иск с правно основание чл.344, ал.1 т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение поради незаконното уволнение. За да бъде
уважен този иск, следва да бъде установено по делото, че ищеца е останал без
работа за период не повече от шест месеца след незаконното уволнение, претърпял
е от това вреди и е налице наличие на причинна връзка между уволнението и
вредите. В случая, по делото е безспорно доказано от ищеца, че към датата на
приключване на устните състезания по делото на 10.06.2021г. шестмесечния период
от време по чл.225, ал.1 КТ не е бил изтекъл (този срок изтича на 15.08.2021г.). Тъй като
крайният момент, към който се произнася съдът с решението си е моментът на
прекратяване на съдебното дирене, искът
за обезщетение следва да бъде уважен за периода от 15.02.2021г. - датата на
връчването на заповедта, от която уволнението поражда действие до 10.06.2021г.
- датата на приключване на съдебното дирене по делото. За този период от три
месеца и осем работни дни (при БТВ 2 785.35 лева) на ищеца се дължи обезщетение
от 9 470.19лева, като за разликата до 15.08.2021г. или до претендирания размер
от 16710.00 лева, съдът следва да отхвърли иска като неоснователен с оглед
обстоятелството, че се претендира обезщетение за бъдещ период, ненастъпил към
приключване на съдебното дирене на 10.06.2021г. Върху присъдената сума на
обезщетението за оставане без работа се дължи и законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 02.03.2021г. до окончателното плащане на
главницата.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
Общото правило за присъждане на разноски е
уредено в чл.78, ал.1 ГПК и предвид изхода на спора, ответника следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000.00 лева.
Съгласно чл.78, ал.6 от ГПК с оглед изхода на
спора, който е трудов и ищеца е освободен от такси и разноски, ответникът
следва да заплати на Районен съд Козлодуй държавна такса в размер на 4% от
присъденото обезщетение, или 378.80 лева.
Водим от изложените правни съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1 т.1 КТ уволнението на П.Х.Н., ЕГН********** с адрес *** със Заповед № НК-2/10.02.2021г. на изпълнителния директор на "А.К." ЕАД, *** със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1 т.2 от КТ П.Х.Н., ЕГН:********** на предишната работа при работодателя „А.К.” ЕАД, на длъжност Оператор Електрооборудване в Дирекция „Производство" ЕП-2, Направление „Експлоатация" , отдел „Организация на експлоатационната дейност", сектор „Експлоатация на електрооборудване", група „Електрооборудване".
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1 т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Наско Михов – Изпълнителен директор да заплати на П.Х.Н., ЕГН********** с адрес *** обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение за периода от 15.02.2021г. до 15.08.2021г., в размер на 9470.19 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 02.03.2021г. до окончателното изплащане, като в останалата част до претендираното обезщетение за периода до 15.08.2021г. в размер на 16710.00 лева, отхвърля иска за обезщетение, като претендирано за бъдещ период.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 ГПК,
А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Наско Михов – Изпълнителен
директор да заплати на П.Х.Н., ЕГН********** с адрес *** направените по делото разноски в размер на 1000.00
лева.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
„А.К.” ЕАД, *** да заплати на Районен съд - Козлодуй държавна такса в размер на
378.80 лева.
На
основание чл.242, ал.1 от ГПК, съдът допуска предварително изпълнение на
решението в частта за присъденото обезщетение за оставането без работа.
Решението подлежи на обжалване от страните
пред Врачанския Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Районен съдия: