РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Разлог, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Яна Г. Й.ова
в присъствието на прокурора
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20211240200346 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от
„К..“ЕООД, с адрес: г.Р., о.Р., о.Б., у.„Ч.“№4, ЕИК*, представлявано от А.В.К., против НП
№60 от 14.06.2021 г. на Директора на РЗИ-Б.. С оспореното НП на жалбоподателя, на
основание 209а, ал.2 от ЗЗ, са му наложени две имуществени санкции, всяко от по 500.00
лева, за нарушение на издадени от министъра на З. заповеди.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с
препис на адм. преписка.
В жалбата се сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, тъй като не е извършено
нарушение. Сочи се и че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В проведеното последно открито съдебно заседание не се явява законния представител на
жалбоподателя. Явява се негов пълномощник – адвокат К., който излага подробни
съображения на незаконосъобразността и неправилността на оспорения адм. акт.
Ответникът, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт Я., излага подрони
съображения за неоснователност на депозираната жалба, като моли същата да бъде оставена
без уважение.
РП не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на акта за установяване на
адм. нарушение или при изготвяне на НП е реализирано, когато то е довело до ограничаване
правата на лицето, което е санкционирано.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо за да може привлеченото към отговорност
1
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта за установяване
на адм. нарушение се слага началото на обвинителната функция в административно-
наказателното производство, а отразените в него констатации очертават рамките, в които се
развива същото и въз основа на които следва да се основава преценката на наказващия орган
относно налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно.
В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго
формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива
са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение следва да се приема като
съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. В същото време, при
подадена жалба срещу НП, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на
акта, като не е обвързан от посочените от жалбоподателя нарушения.
Съгласно изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми се
отличават с императивен характер, сред задължителното съдържание на акта за
установяване на нарушение и НП са описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е било реализирано. Точното и
недвусмислено посочване на тези задължителни реквизити е необходимо условие, за да бъде
установено по безспорен начин адм. нарушение. В случай че някой от тях отсъства, това би
възпрепятствало нарушителя да разбере за какво конкретно деяние е санкционира, къде е
извършено то и кога е станало нарушението. Също така, непосочването на мястото и
времето на нарушението или това в какво се състои неправомерното действие или
бездействие, винаги е съществено процесуално нарушение, което от своя страна
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В горния смисъл са и част от
мотивите към Решение №1265 от 18.06.2021 г. на Бл.АС по в.н.а.х.д. №250/2021 г.
Според текста на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в акта за установянане на
нарушение и в НП се отразяват и законовите разпоредби, които са нарушени.
При всички положения от посочените в акта и в НП обстоятелства следва да става ясно кой,
кога, къде и какво нарушение е извършил, а така също и кои са конкретните правни норми,
които неспазва посредством своите действия или бездействия.
В настоящия случай в оспореното НП е отразено, че същото се издава след като „при
извършена проверка във връзка със Заповед №РД-01-115/29.01.2021 г. на директора на РЗИ-
Б. на 02.02.2021 г. от 10:00 часа в обект баничарница, находяща се в г.Р., у.„Х.Б.“,
стопанисван от „К..“ЕООД, е констатирано, че на прилежащите към обекта площи на
открито и на разположените там маси има 6-8 клиента, които консумирали закуски и
напитки, без да спазват физическа дистанция, с което юридическото лице, стопанисващо
провереният обект, е нарушило т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01 -51/26.01.2021 г. на
министъра на З., съгласно която всички физически и юридически лица, които са
собственици или управляват обекти с обществено предназначение, търговски или други
обекти, които предоставят услуги на гражданите организират дейността си по начин,
който осигурява спазването на дистанция най-малко от 1,5 м. между лицата, на които се
предоставят съответните услуги в помещенията и прилежащите към тях площи на
открито. С осигуряването на маси на открито, юридическото лице е нарушило и т.11 от
Заповед №РД-01-52/26.01.2021 г. за изменение и допълнение на Заповед №РД-01-
677/25.11.2020 г., изм. и доп. със Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. и Заповед №РД-01-
20/15.01.2021 г. на министъра на З., съгласно която: „До 28.02.2021 г. се преустановяват
посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от ЗТ,
като се допускат доставки или взимане на храна за дома и офиса. Изключение от
забраната се допуска само по отношение на ресторантите на територията на местата
за настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за
настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно време в
2
границите между 6.00 и 22.00 часа. Горепосочените заповеди на министъра на З. са
издадени във вр. с Решение №72 на МС от 26.01.2021 г. за удължаване срока на обявената с
Решение №325 на МС от 14.05.2020 г. извънредна епидемична обстановка.“
Подобни фактически констатации се съдържат и в издадения акт за установяване на адм.
нарушение.
В НП е отразено, че са нарушени следните разпоредби: т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-
51/26.01.2021 г. на министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, поради което и на основание
чл.209а, ал.2 от ЗЗ е наложена имуществена санкция на „К..“ЕООД, в размер на 500.00 лева
и т.11 от Заповед №РД-01-52/26.01.2021 г. за изменение и допълнение на Заповед №РД-01-
677/25.11.2020| г., изм. и доп. със Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. и Заповед №РД-01-
20/15.01.2021 г. на министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, поради което и на основание
чл.209а, ал.2 от ЗЗ е наложена имуществена санкция на „К..“ЕООД в размер на 500.00 лева.
Следва да се има предвид, че както в акта за установяване на нарушение, така и в НП точно
и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя белези, извършеното
нарушение и времето и мястото на извършването му. Посочено е и кои законови разпоредби
са нарушени посредством поведението на жалбоподателя, а така също и видът и размерът на
адм. наказание. От значение е и това, че НП и актът за установяване на нарушение са
издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
НП и актът за установява на адм. нарушение правилно отразяват и действително
настъпилите и установени от проверяващите органи факти. В този ред на мисли от значение
е следното:
Съгласно текста на чл.63, ал.4 от ЗЗ, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал.1
министърът на З. въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение
на гл. държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област в
съответствие с мерките, определени в националния план по ал.3а от същия нормативен акт.
В чл.209а, ал.1 от ЗЗ е посочено, че който наруши или не изпълни въведени от министъра на
З. или от директор на РЗИ противоепидемични мерки по чл.63, ал.4, 7, 10 или 11 и чл.63а,
ал.1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300.00 до
1`000.00 лева, а при повторно нарушение – от 1`000.00 до 2`000.00 лева. В чл.209, ал.2 от ЗЗ
е разписано, че когато нарушението по ал.1 е извършено от ЕТ или юридическо лице, се
налага имуществена санкция от 500.00 до 2`000.00 лева, а при повторно нарушение от
2`000.00 до 5`000.00 лева.
По делото са представени преписи на Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на министъра на З. и
на Заповед №РД-01-52/26.01.2021 г. за изменение и допълнение на Заповед №РД-01-
677/25.11.2020 г., изм. и доп. със Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. и Заповед №РД-01-
20/15.01.2021 г. на министъра на здравеопазването. Съгласно т.5, б.„а“ от първата заповед
всички физически и юридически лица, които са собственици или управляват обекти с
обществено предназначение, търговски или други обекти, които предоставят услуги на
гражданите, са длъжни да организират дейността си по начин, който осигурява спазването
на дистанция най-малко от 1.5 метра между лицата, на които се предоставят съответните
услуги в помещенията и прилежащите към тях площи на открито. Съгласно т.11 от втората
до 28.02.2021 г. се преустановява посещението във всички заведения за хранене и
развлечения по смисъла на чл.124 от ЗЗ, като се допускат доставки или вземане на храна за
дома или офиса, като изключение от забраната се допуска само по отношение на
ресторантите на територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости
на съответното място за настаняване при използване на 50% от капацитета им. С посочените
по-горе мерки се създава задължение за определени лица да спазват конкретни
противоепидемични мерки, като основната цел на последните е опазване живота и здравето
на гражданите в условията на обявена извънредна епидемична обстановка.
По делото като свидетели са разпитани А.Р. /актосъставител и служител на РЗИ-Б./, Д.Г.
/лице, участвало в извършената проверка на място и служител на РЗИ-Б./, Й.Я. /полицейски
3
служител, участвал в проверката/, К.Т. /служител на жалбоподателя „К.“ЕООД и Н.К.
/съпруг на управителя на дружеството жалбоподател/.
От показанията на свидетеля А.Р. става ясно, че по време на извършена проверка на
търговски обект баничарница, находящ се в г.Р., у.„Х.Б.“ и стопанисва от „К.“ЕООД, било
установено че в прилежащите към обекта площи /на открито пред обекта/ били поставени
маси, до които имало 6-8 човека, като последните били близо един до друг. Свидетелката
уточнява, че близо до проверения търговски обект има и друг такъв, който не работил и че
масите и столовете не са били към затворения обект.
В показанията си Д.Г. сочи, че по време на проверката, извършена на търговски обект –
баничарница, стопанисват от жалбоподателя, било установено, че на маси пред обекта
имало 6-8 човека. Свидетелката пояснява, че до баничарницата има разположен и друг
търговски обект - ресторант, като сочи, че според нея масите са към баничарницата.
Свидетелят Й.Я. заявява, че когато е извършена проверката до баничарницата е имало
поставени маси и че около масите на групичка се били събрали около 7-8 човека, които са
си говорели. Свидетелят не е сигурен дали въпросните маси се ползват от посетителите на
проверения обект или на съседния, но по думите му доколкото знае същите се ползват от
хората, които ходят в баничарницата.
Свидетелят К.Т. в своите показания заявява, че масите, поставени пред баничарницата, не са
към нея, а са към съседен търговски обект, който не е работил. Твърди, че не е имало
струване на хора и че единствените хора, които е имало на близо са били двама души на
тротоара, които са чакали кола да ги вземе, един човек до намиращата се наблизо кафе-
машина и един човек, който се е хранел.
Според свидетеля Н.К. по време на проверката е имало около 4 души пред баничарницата.
Завява, че масите, намиращи се в близост до нея, всъщност принадлежат на съседното
заведение, което тогава не е работило. В тази връзка свидетелят уточнява, че фирмата на
съпругата му стопанисва и двата обекта /баничарницата и съседното заведение/ и че в
баничарницата продажбите са се извършвали само на гише. Свидетелят заявява, че той и
съпругата му също са били близо до баничарницата по време на проверката, но не са
реагирали по никакъв начин, защото са предполагали, че всичко е наред.
Предвид изложеното по-горе, установява се, че между показанията на свидетелите Р., Г. и Я.
от една страна и свидетелите Т. и К. от друга, съществуват съществени разминавания.
Настоящият съдебен състав дава вяра на показанията на първата група свидетели. Това е
така, тъй като Т. се намира в служебна зависимост от жалбоподателя „К.“ЕООД
/свидетелката е служител на дружеството/, а К. е съпруг на управителката на „К.“ЕООД.
Именно поради тези съображения съдът счита, че тези двама свидетели са заинтересовани от
изхода на делото. От значение е и обстоятелството, че показанията на свидетелите Р., Г. и Я.
са ясни, последователни и кореспондиращи помежду си.
Изложеното дотук налага извод, че санкционираното лице е допуснало нарушения, по повод
на които са му наложени имуществени санкции.
Само за пълнота може да се отбележи, че от представените по делото като писмени
доказателства преписи от конкурсна документация за отдаване под наем на недвижим имот
чрез публично оповестен конкурс не може да се установи дали въпросните маси са били към
проверения обект или към съседния. Също така от значение е и обстоятелството, че
релевантно в случая е установеното фактическо положение /а не предвиденото такова
юридическо в конкурсната документация/, а според събраните доказателства по делото
въпросните маси са обслужвали именно обектът, който е бил предмет на проверката.
Следва да се посочи и че установените нарушения не може да се третират като маловажен
случай по смисъла на чл.28, във вр. пар.1, т.4 от ЗАНН. Това е така, понеже отклонявайки се
от нормите за поведение, разписани в посочените по-горе заповеди, издадени от министъра
на З., жалбоподателят, стопанисващ търговския обект, който е бил предмет на проверка, е
застрашил живота и здравето на клиентите. Споменатите и цитирани по-горе заповеди са
4
издадени по повод обявена извънредна епидемична обстановка и с тях се цели ограничаване
на контактите с цел намаляване и преустановяване разпространението на коронавирус.
Именно поради това неспазването им води до засягане на значими обществени отношения.
Всичко изложено дотук налага извод, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно.
Поради това депозираната жалба се явява неоснователна, а оспореният адм. акт следва да
бъде потвърден изцяло. Доколкото са наложени имуществени санкции в минимално
предвидения размер, съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер
наказания са съответни на характера на извършеното нарушение.
На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ и съобразявайки фактическата и правна сложност по казуса, съдът счита, че следва
да определи възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрисконсулт като процесуален
представител на ответника /наказващия орган/. Това означава, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати тази сума на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №60 от 14.06.2021 г. на Директора на РЗИ-Б., с което на „К..“ЕООД,
с адрес: г.Р., о.Р., о.Б., у.„Ч.“№4, ЕИК*, представлявано от А.В.К., на основание 209а, ал.2 от
ЗЗ, са наложени две имуществени санкции, всяко от по 500.00 лева, за нарушение на
издадени от министъра на З. заповеди.
ОСЪЖДА „К.“ЕООД, с адрес: г.Р., о.Р., о.Б., у.„Ч.“№4, ЕИК*, представлявано от А.В.К.,
ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ-Б., сумата от 100.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5